Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимофеева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Галактионовой Р.А.,
судей Акуловой Н.А., Рябцевой О.В.,
при секретаре Г.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.
дело по частной жалобе Г.
на определение Ленинского районного суда гор. Иваново от 4 августа 2014 года по заявлению М. о взыскании судебных расходов по делу по иску М. к ИП Г., Г.В. о защите трудовых прав,
установила:
Решением "..." районного суда гор. "..." от "..." года исковые требования М. к индивидуальному предпринимателю Г., Г.В. о защите трудовых прав удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы ИП Г. о прекращении трудового договора с М. от "..." г. и о применении к нему дисциплинарного взыскания от "..." г. и от "..." г. Истец признан уволенным "..." г. по п. "..." ч. "..." ст. "..." ТК РФ (по "..."). Признана недействительной запись в его трудовой книжке N "..." "с записями в трудовой книжке ознакомлен и согласен (М.)". С ИП Г. в пользу М. взыскана компенсация за несвоевременную выдачу трудовой книжки в сумме "..." руб. "..." коп., и компенсация морального вреда в сумме "..." руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам "..." областного суда от "..." года решение суда оставлено без изменения.
"..." г. М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме "..." руб. и стоимости проезда представителя и свидетелей в судебные заседания в сумме "..." руб.
Определением суда от "..." г. заявление М. удовлетворено частично. С ИП Г. в пользу М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме "..." руб. и по оплате его проезда в судебные заседания в сумме "..." руб.
С определением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не согласна Г. В частной жалобе просит его отменить как незаконное и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку М. в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя не представлен договор об оказании юридической помощи.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела исходя из доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ст. 100 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, М. требования о возмещении ему судебных расходов не заявлялись и данный вопрос судом не рассматривался.
Интересы М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла К.
Услуги К. были оплачены М. в сумме "..." руб., что подтверждается распиской К. от "..." г.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы частной жалобы о том, что поскольку М. не был представлен письменный договор, заключенный с К., то у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.
Услуги представителя К. истцу были оказаны. Стоимость этих услуг М. полностью оплачена. В суде первой инстанции К. подтвердила, что получила от М. указанные в расписке от "..." г. денежные средства за оказание услуг представителя в "..." районном суде г. "..." по трудовому спору.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя.
При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд правильно учитывал категорию дела, конкретные обстоятельства его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель К., объем оказанной представителем помощи, требования разумности и соразмерности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
Поэтому размер взысканных судом расходов судебная коллегия находит соответствующим требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его уменьшения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Ленинского районного суда города Иванова от 4 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2146
Обстоятельства: Определением удовлетворено частично заявление о взыскании судебных расходов, поскольку при определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд правильно учитывал категорию дела, конкретные обстоятельства его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанной помощи.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-2146
Судья: Тимофеева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Галактионовой Р.А.,
судей Акуловой Н.А., Рябцевой О.В.,
при секретаре Г.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.
дело по частной жалобе Г.
на определение Ленинского районного суда гор. Иваново от 4 августа 2014 года по заявлению М. о взыскании судебных расходов по делу по иску М. к ИП Г., Г.В. о защите трудовых прав,
установила:
Решением "..." районного суда гор. "..." от "..." года исковые требования М. к индивидуальному предпринимателю Г., Г.В. о защите трудовых прав удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы ИП Г. о прекращении трудового договора с М. от "..." г. и о применении к нему дисциплинарного взыскания от "..." г. и от "..." г. Истец признан уволенным "..." г. по п. "..." ч. "..." ст. "..." ТК РФ (по "..."). Признана недействительной запись в его трудовой книжке N "..." "с записями в трудовой книжке ознакомлен и согласен (М.)". С ИП Г. в пользу М. взыскана компенсация за несвоевременную выдачу трудовой книжки в сумме "..." руб. "..." коп., и компенсация морального вреда в сумме "..." руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам "..." областного суда от "..." года решение суда оставлено без изменения.
"..." г. М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме "..." руб. и стоимости проезда представителя и свидетелей в судебные заседания в сумме "..." руб.
Определением суда от "..." г. заявление М. удовлетворено частично. С ИП Г. в пользу М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме "..." руб. и по оплате его проезда в судебные заседания в сумме "..." руб.
С определением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не согласна Г. В частной жалобе просит его отменить как незаконное и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку М. в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя не представлен договор об оказании юридической помощи.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела исходя из доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ст. 100 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, М. требования о возмещении ему судебных расходов не заявлялись и данный вопрос судом не рассматривался.
Интересы М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла К.
Услуги К. были оплачены М. в сумме "..." руб., что подтверждается распиской К. от "..." г.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы частной жалобы о том, что поскольку М. не был представлен письменный договор, заключенный с К., то у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.
Услуги представителя К. истцу были оказаны. Стоимость этих услуг М. полностью оплачена. В суде первой инстанции К. подтвердила, что получила от М. указанные в расписке от "..." г. денежные средства за оказание услуг представителя в "..." районном суде г. "..." по трудовому спору.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя.
При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд правильно учитывал категорию дела, конкретные обстоятельства его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель К., объем оказанной представителем помощи, требования разумности и соразмерности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
Поэтому размер взысканных судом расходов судебная коллегия находит соответствующим требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его уменьшения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Ленинского районного суда города Иванова от 4 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)