Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Бездействие ответчиков в виде неоформления увольнения истца по собственному желанию, непроведения общего собрания участников общества и невнесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений нарушает права и законные интересы истца, поскольку налоговый орган предъявляет к нему как к лицу, состоящему в ЕГРЮЛ в качестве директора общества, фискальные требования и составляет в отношении него административные протоколы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Губина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Пожиловой В.А.,
судей Запятовой Н.А., Белышевой Е.Л.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А. дело по апелляционной жалобе Ф.И.В. на решение Пестяковского районного суда Ивановской области от 28 января 2015 года по иску Ф.И.В. к ООО "П.ЖРЭУ", Д.Л.П., З.Н.Д. о признании трудовых правоотношений прекращенными, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении, обязании внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о смене директора,
установил:
Ф.И.В. обратился в суд с иском к ООО "П.ЖРЭУ", Д.Л.П., З.Н.Д. о признании трудовых отношений прекращенными, обязании внести в единый государственный реестр юридических лиц сведения о смене директора. В обоснование заявленных требований истец указал, что работал директором ООО "П.ЖРЭУ" с 01 июля 2010 года, 16 мая 2013 года направил учредителям общества Д.Л.П. и З.Н.Д. заявление о досрочном расторжении трудового договора, однако его увольнение оформлено не было. Бездействие ответчиков в виде не оформления его увольнения по собственному желанию, не проведения общего собрания участников общества и невнесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений о единоличном исполнительном органе нарушает его права и законные интересы, поскольку налоговый орган предъявляет к нему, как к лицу, состоящему в ЕГРЮЛ в качестве директора ООО "П.ЖРЭУ", фискальные требования и составляет в отношении него административные протоколы.
С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ путем подачи письменного заявления от 14 января 2015 года и устно в судебном заседании истец просил признать трудовые отношения между ним и ООО "П.ЖРЭУ" прекращенными по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) с 19 июля 2013 года, обязать учредителя ООО "П.ЖРЭУ" Д.Л.П. внести в трудовую книжку запись о его увольнении по п. * ст. ** ТК РФ и обязать учредителей ООО "П.ЖРЭУ" Д.Л.П. и З.Н.Д. внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о смене директора.
Решением Пестяковского районного суда Ивановской области от 28 января 2015 года в удовлетворении иска Ф. отказано.
С решением суда истец Ф. не согласился. В поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в частности, ст. 280 ТК РФ, он просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Выслушав в судебном заседании истца Ф.И.В., его представителя Б., поддержавших апелляционную жалобу, ответчиков Д.Л.П. и З.Н.Д., возражавших на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании решения общего собрания учредителей ООО "П.ЖРЭУ" от 01 июля 2010 года Ф.И.В. принят на работу директором данного общества. Согласно п. 7.3.1 Устава общества директор избирается сроком на 5 лет.
16 мая 2013 года Ф.И.В. направил учредителям Общества Д.Л.П. и З.Н.Д. заявление об освобождении его от должности директора общества и расторжении с ним трудового договора. Указанные документы получены участниками общества З.Н.Д. и Д.Л.П. 6 и 19 июня 2013 года. Однако расторжение трудового договора по инициативе Ф. работодателем оформлено не было, общее собрание участников общества по вопросу досрочного расторжения трудового договора с директором общества не собиралось.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что истцом нарушен порядок прекращения его полномочий как директора общества, определенный Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ и Уставом общества, в связи с неисполнением возложенной на директора общества обязанности созыва внеочередного общего собрания участников общества, на котором должно приниматься решение о прекращении его полномочий. При этом суд также учел, что истец не передал бухгалтерские документы и имущество Общества.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 280 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.
Следует отметить, что ст. 280 ТК РФ лишь устанавливает более продолжительный срок предупреждения для руководителя организации о намерении расторгнуть трудовой договор, однако не ограничивает такого работника вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном ст. 80 ТК РФ, по истечении срока предупреждения об увольнении.
Указанная норма права устанавливает для руководителя организации особенности процедурного, а не материально-правового характера, более продолжительный срок предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора по его желанию. Однако на руководителя организации в полном объеме распространяются общие правила расторжения трудового договора по собственному желанию, предусмотренные ст. 80 ТК РФ.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.
Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.
Исходя из содержания норм ст. ст. 11, 273 - 280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80 ТК РФ.
Как указывалось выше, заявлением от 16 мая 2013 года, полученным ответчиками 06 и 19 июня 2013 г., Ф.И.В. уведомил учредителей о намерении расторгнуть трудовые отношения.
Таким образом, истцом была соблюдена предусмотренная законом обязанность по предупреждению работодателя за месяц в письменном виде о своем желании прекратить трудовые отношения с ответчиком. При этом трудовое законодательство не содержит оснований, по которым работодатель, в установленный срок уведомленный о желании работника прекратить трудовые отношения, может отказать работнику в его заявлении об увольнении по собственному желанию.
Следовательно, по истечении месячного срока трудовой договор между сторонами является расторгнутым, а у работодателя возникла обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию.
Указанные выше положения трудового законодательства не противоречат законодательству об обществах с ограниченной ответственностью, которое возможность расторжения трудового договора с руководителем в зависимость от того, переданы ли руководителем при увольнении документы Общества, вверенные ему материальные ценности, не ставит. В этой связи указание суда о том, что истец не передал бухгалтерские документы и имущество общества, не может обуславливать реализацию истцом права на досрочное расторжение трудового договора (увольнение по собственному желанию).
Нельзя также согласиться с выводом суда, положенным в обоснование отказа в иске, о невыполнении истцом обязанности по созыву внеочередного общего собрания.
Действительно, досрочное прекращение полномочий исполнительных органов общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (ст. 33 Федерального закона N 14-ФЗ). Вместе с тем внеочередное общее собрание участников общества может созываться не только исполнительным органом по его инициативе, а также по инициативе участников общества (ч. 2 ст. 35 Закона). Аналогичное положение содержится в п. 7.2.4 Устава ООО "П.ЖРЭУ".
Согласно п. 7.3.6 Устава, в случае отказа директора от выполнения своих обязанностей созывается общее собрание участников общества, по решению которого избирается новый директор. В этой связи целью общего собрания участников общества является избрание нового единоличного исполнительного органа общества (директора) в связи с досрочным прекращением полномочий прежнего директора по его инициативе.
Таким образом, заявление истца об увольнении по собственному желанию являлось достаточным основанием для принятия участниками общества решения о расторжении трудового договора, однако последние от исполнения данной обязанности неправомерно уклонились.
Бездействие ответчиков, уполномоченных принять решение о прекращении полномочий руководителя, не может являться основанием для лишения его права уволится по собственному желанию, учитывая, что трудовое законодательство РФ запрещает принудительный труд (абз. 3 ст. 2 ТК РФ).
В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (ст. 2 ТК РФ).
В этой связи нарушенное право работника на расторжение трудового договора по его инициативе подлежит защите в судебном порядке.
Поскольку последний из учредителей получил заявление истца о досрочном расторжении трудового договора 19 июня 2013 года, течение срока предупреждения в силу ст. 80 ТК РФ начинается на следующий день и заканчивается в соответствующее число следующего месяца - 19 июля 2013 года. Именно этот день является днем прекращения трудовых правоотношений между Ф.И.В. и ООО "П.ЖРЭУ".
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. Данная обязанность возложена на работодателя частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ и абзацем 3 пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225.
В части требований Ф.И.В. о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о смене директора отказ в удовлетворении иска также является неправомерным.
Указание в описательной части решения суда на отказ представителя истца от указанных исковых требований не соответствует действительности. Согласно протоколу судебного заседания от 28 января 2015 года заявление представителя истца Б.А.Ю. об отказе от третьего пункта искового заявления состоялось в стадии прений, когда рассмотрение дела по существу было окончено, и возобновлено судом не было. Данное заявление судом не разрешалось, производство по делу в части требований не прекращено. Кроме того, исходя из содержания вводной части решения суда, оно принято относительно всей совокупности заявленных Ф. исковых требований.
В соответствии с пп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ содержатся следующие сведения о руководителе юридического лица: фамилия, имя, отчество, должность, паспортные данные, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
Юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения перечисленных сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий (налоговый) орган по месту своего нахождения (п. 5 ст. 5 Закона N 129-ФЗ).
Для этого в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ в налоговый орган представляется заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений.
Исходя из буквального толкования указанных положений закона, следует, что действующее законодательство предполагает обязанность юридического лица сообщить в регистрирующий орган в срок, установленный законом об изменении сведений, подлежащих внесению в государственный реестр, включая анкетные сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, путем подачи заявления по установленной форме.
Возражения ответчиков на иск в целом сводятся к наличию к Ф. претензий материального характера, не относятся к существу данного спора и не обуславливают исполнение работодателем обязанности по надлежащему проведению и оформлению процедуры увольнения директора общества по собственному желанию.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, вынесенное с нарушением норм материального права, нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Ф.
В этой связи в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ заявление Д.Л.П. и З.Н.Д. о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Решение Пестяковского районного суда Ивановской области от 28 января 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Ф.И.В. удовлетворить.
Признать трудовые отношения между Ф.И.В. и ООО "П.ЖРЭУ" прекращенным 19.07.2013 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Обязать ООО "П.ЖРЭУ" внести в трудовую книжку Ф.И.В. соответствующую запись о расторжении трудового договора (увольнении) 19.07.2013 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Обязать ООО "П.ЖРЭУ" внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.
В удовлетворении заявления Д.Л.П. и З.Н.Д. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-717/2015
Требование: О признании трудовых отношений прекращенными, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении и изменения в ЕГРЮЛ.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Бездействие ответчиков в виде неоформления увольнения истца по собственному желанию, непроведения общего собрания участников общества и невнесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений нарушает права и законные интересы истца, поскольку налоговый орган предъявляет к нему как к лицу, состоящему в ЕГРЮЛ в качестве директора общества, фискальные требования и составляет в отношении него административные протоколы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-717
Судья Губина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Пожиловой В.А.,
судей Запятовой Н.А., Белышевой Е.Л.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А. дело по апелляционной жалобе Ф.И.В. на решение Пестяковского районного суда Ивановской области от 28 января 2015 года по иску Ф.И.В. к ООО "П.ЖРЭУ", Д.Л.П., З.Н.Д. о признании трудовых правоотношений прекращенными, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении, обязании внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о смене директора,
установил:
Ф.И.В. обратился в суд с иском к ООО "П.ЖРЭУ", Д.Л.П., З.Н.Д. о признании трудовых отношений прекращенными, обязании внести в единый государственный реестр юридических лиц сведения о смене директора. В обоснование заявленных требований истец указал, что работал директором ООО "П.ЖРЭУ" с 01 июля 2010 года, 16 мая 2013 года направил учредителям общества Д.Л.П. и З.Н.Д. заявление о досрочном расторжении трудового договора, однако его увольнение оформлено не было. Бездействие ответчиков в виде не оформления его увольнения по собственному желанию, не проведения общего собрания участников общества и невнесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений о единоличном исполнительном органе нарушает его права и законные интересы, поскольку налоговый орган предъявляет к нему, как к лицу, состоящему в ЕГРЮЛ в качестве директора ООО "П.ЖРЭУ", фискальные требования и составляет в отношении него административные протоколы.
С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ путем подачи письменного заявления от 14 января 2015 года и устно в судебном заседании истец просил признать трудовые отношения между ним и ООО "П.ЖРЭУ" прекращенными по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) с 19 июля 2013 года, обязать учредителя ООО "П.ЖРЭУ" Д.Л.П. внести в трудовую книжку запись о его увольнении по п. * ст. ** ТК РФ и обязать учредителей ООО "П.ЖРЭУ" Д.Л.П. и З.Н.Д. внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о смене директора.
Решением Пестяковского районного суда Ивановской области от 28 января 2015 года в удовлетворении иска Ф. отказано.
С решением суда истец Ф. не согласился. В поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в частности, ст. 280 ТК РФ, он просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Выслушав в судебном заседании истца Ф.И.В., его представителя Б., поддержавших апелляционную жалобу, ответчиков Д.Л.П. и З.Н.Д., возражавших на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании решения общего собрания учредителей ООО "П.ЖРЭУ" от 01 июля 2010 года Ф.И.В. принят на работу директором данного общества. Согласно п. 7.3.1 Устава общества директор избирается сроком на 5 лет.
16 мая 2013 года Ф.И.В. направил учредителям Общества Д.Л.П. и З.Н.Д. заявление об освобождении его от должности директора общества и расторжении с ним трудового договора. Указанные документы получены участниками общества З.Н.Д. и Д.Л.П. 6 и 19 июня 2013 года. Однако расторжение трудового договора по инициативе Ф. работодателем оформлено не было, общее собрание участников общества по вопросу досрочного расторжения трудового договора с директором общества не собиралось.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что истцом нарушен порядок прекращения его полномочий как директора общества, определенный Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ и Уставом общества, в связи с неисполнением возложенной на директора общества обязанности созыва внеочередного общего собрания участников общества, на котором должно приниматься решение о прекращении его полномочий. При этом суд также учел, что истец не передал бухгалтерские документы и имущество Общества.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 280 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.
Следует отметить, что ст. 280 ТК РФ лишь устанавливает более продолжительный срок предупреждения для руководителя организации о намерении расторгнуть трудовой договор, однако не ограничивает такого работника вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном ст. 80 ТК РФ, по истечении срока предупреждения об увольнении.
Указанная норма права устанавливает для руководителя организации особенности процедурного, а не материально-правового характера, более продолжительный срок предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора по его желанию. Однако на руководителя организации в полном объеме распространяются общие правила расторжения трудового договора по собственному желанию, предусмотренные ст. 80 ТК РФ.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.
Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.
Исходя из содержания норм ст. ст. 11, 273 - 280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80 ТК РФ.
Как указывалось выше, заявлением от 16 мая 2013 года, полученным ответчиками 06 и 19 июня 2013 г., Ф.И.В. уведомил учредителей о намерении расторгнуть трудовые отношения.
Таким образом, истцом была соблюдена предусмотренная законом обязанность по предупреждению работодателя за месяц в письменном виде о своем желании прекратить трудовые отношения с ответчиком. При этом трудовое законодательство не содержит оснований, по которым работодатель, в установленный срок уведомленный о желании работника прекратить трудовые отношения, может отказать работнику в его заявлении об увольнении по собственному желанию.
Следовательно, по истечении месячного срока трудовой договор между сторонами является расторгнутым, а у работодателя возникла обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию.
Указанные выше положения трудового законодательства не противоречат законодательству об обществах с ограниченной ответственностью, которое возможность расторжения трудового договора с руководителем в зависимость от того, переданы ли руководителем при увольнении документы Общества, вверенные ему материальные ценности, не ставит. В этой связи указание суда о том, что истец не передал бухгалтерские документы и имущество общества, не может обуславливать реализацию истцом права на досрочное расторжение трудового договора (увольнение по собственному желанию).
Нельзя также согласиться с выводом суда, положенным в обоснование отказа в иске, о невыполнении истцом обязанности по созыву внеочередного общего собрания.
Действительно, досрочное прекращение полномочий исполнительных органов общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (ст. 33 Федерального закона N 14-ФЗ). Вместе с тем внеочередное общее собрание участников общества может созываться не только исполнительным органом по его инициативе, а также по инициативе участников общества (ч. 2 ст. 35 Закона). Аналогичное положение содержится в п. 7.2.4 Устава ООО "П.ЖРЭУ".
Согласно п. 7.3.6 Устава, в случае отказа директора от выполнения своих обязанностей созывается общее собрание участников общества, по решению которого избирается новый директор. В этой связи целью общего собрания участников общества является избрание нового единоличного исполнительного органа общества (директора) в связи с досрочным прекращением полномочий прежнего директора по его инициативе.
Таким образом, заявление истца об увольнении по собственному желанию являлось достаточным основанием для принятия участниками общества решения о расторжении трудового договора, однако последние от исполнения данной обязанности неправомерно уклонились.
Бездействие ответчиков, уполномоченных принять решение о прекращении полномочий руководителя, не может являться основанием для лишения его права уволится по собственному желанию, учитывая, что трудовое законодательство РФ запрещает принудительный труд (абз. 3 ст. 2 ТК РФ).
В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (ст. 2 ТК РФ).
В этой связи нарушенное право работника на расторжение трудового договора по его инициативе подлежит защите в судебном порядке.
Поскольку последний из учредителей получил заявление истца о досрочном расторжении трудового договора 19 июня 2013 года, течение срока предупреждения в силу ст. 80 ТК РФ начинается на следующий день и заканчивается в соответствующее число следующего месяца - 19 июля 2013 года. Именно этот день является днем прекращения трудовых правоотношений между Ф.И.В. и ООО "П.ЖРЭУ".
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. Данная обязанность возложена на работодателя частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ и абзацем 3 пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225.
В части требований Ф.И.В. о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о смене директора отказ в удовлетворении иска также является неправомерным.
Указание в описательной части решения суда на отказ представителя истца от указанных исковых требований не соответствует действительности. Согласно протоколу судебного заседания от 28 января 2015 года заявление представителя истца Б.А.Ю. об отказе от третьего пункта искового заявления состоялось в стадии прений, когда рассмотрение дела по существу было окончено, и возобновлено судом не было. Данное заявление судом не разрешалось, производство по делу в части требований не прекращено. Кроме того, исходя из содержания вводной части решения суда, оно принято относительно всей совокупности заявленных Ф. исковых требований.
В соответствии с пп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ содержатся следующие сведения о руководителе юридического лица: фамилия, имя, отчество, должность, паспортные данные, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
Юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения перечисленных сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий (налоговый) орган по месту своего нахождения (п. 5 ст. 5 Закона N 129-ФЗ).
Для этого в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ в налоговый орган представляется заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений.
Исходя из буквального толкования указанных положений закона, следует, что действующее законодательство предполагает обязанность юридического лица сообщить в регистрирующий орган в срок, установленный законом об изменении сведений, подлежащих внесению в государственный реестр, включая анкетные сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, путем подачи заявления по установленной форме.
Возражения ответчиков на иск в целом сводятся к наличию к Ф. претензий материального характера, не относятся к существу данного спора и не обуславливают исполнение работодателем обязанности по надлежащему проведению и оформлению процедуры увольнения директора общества по собственному желанию.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, вынесенное с нарушением норм материального права, нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Ф.
В этой связи в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ заявление Д.Л.П. и З.Н.Д. о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Решение Пестяковского районного суда Ивановской области от 28 января 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Ф.И.В. удовлетворить.
Признать трудовые отношения между Ф.И.В. и ООО "П.ЖРЭУ" прекращенным 19.07.2013 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Обязать ООО "П.ЖРЭУ" внести в трудовую книжку Ф.И.В. соответствующую запись о расторжении трудового договора (увольнении) 19.07.2013 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Обязать ООО "П.ЖРЭУ" внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.
В удовлетворении заявления Д.Л.П. и З.Н.Д. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)