Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Азизова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-1156/2014 по иску К. к Федеральному казенному учреждению "280 Центральное картографическое производство Военно-Морского флота", Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" о признании приказа незаконным и подлежащим отмене, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца, представителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" - К.Е.Н., действующей на основании доверенности от 09 января 2014 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному казенному учреждению "280 Центральное картографическое производство Военно-Морского флота", Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" о признании приказа N 236 от 25 декабря 2013 года незаконным и подлежащим отмене, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что решением суда от 19 ноября 2013 года был восстановлен на работе в ФКУ "280 Центральное картографическое производство Военно-Морского флота", приказ о восстановлении на работе на основании решения суда был издан ФКУ "280 Центральное картографическое производство Военно-Морского флота" 20 ноября 2013 года во второй половине дня, в связи с чем наложение дисциплинарного взыскания в связи с опозданием истца на работу 20 ноября 2013 года считает неправомерным.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований К. было отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Представитель ФКУ "280 Центральное картографическое производство Военно-Морского флота" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще (л.д. 135), представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Исходя из того, что представитель ФКУ "280 Центральное картографическое производство Военно-Морского флота" надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года истец был восстановлен на работе в Федеральном казенном учреждении "280 центральное картографическое производство Военно-Морского флота" в должности старшего редактора морских карт производственного отдела (подготовки к изданию морских карт Северного и Западного театров производственного отделения (Западного театра) с 23 июля 2013 года.
20 ноября 2013 года приказом ФКУ "280 центральное картографическое производство Военно-Морского флота" был отменен приказ от 23 июля 2013 года N 128 об увольнении К., К. был восстановлен в должности старшего редактора морских карт производственного отдела (подготовки к изданию морских карт Северного и Западного театров производственного отделения (Западного театра) с 23 июля 2013 года.
Согласно объяснительной записке К. от 21 ноября 2013 года он вошел в здание ФКУ "280 центральное картографическое производство Военно-Морского флота" 20 ноября 2013 года в 08 часов 40 минут.
25 декабря 2013 года приказом начальника Федерального казенного Учреждения "280 центральное картографическое производство Военно-Морского флота" N 236 о дисциплинарном взыскании К. было объявлено замечание за нарушение дисциплины труда по факту опоздания на работу, поскольку рабочий день начинается в организации в 08.30.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт дисциплинарного проступка, совершенного истцом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, работодатель вправе был привлечь истца к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение, при наложении взыскания работодателем были соблюдены требования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно своевременно взято объяснение, исходя из объяснений оценена тяжесть совершенного проступка, в установленный законом срок издан оспариваемый приказ.
Довод апелляционной жалобы К. об издании приказа о восстановлении истца на работе на основании решения суда от 19 ноября 2013 лишь во второй половине дня 20 ноября 2013 года и возникновении у истца обязанности подчиняться внутреннему трудовому распорядку с указанного времени не может быть принят судебной коллегией, и верно был отклонен судом первой инстанции.
В силу положений ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника подлежит немедленному исполнению, при задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Таким образом, поскольку решение суда от 19 ноября 2013 года о восстановлении К. на работе подлежало исполнению как работодателем так и работником, 20 ноября 2013 года являлся рабочим днем для истца, подлежал оплате в полном объеме, оснований для вывода о возможности нарушать трудовую дисциплину у истца не имелось.
Учитывая указанное, время издания ФКУ "280 Центральное картографическое производство Военно-Морского флота" приказа о восстановлении истца на работе правового значения не имеет, учитывая, что приказ был издан 20 ноября 2013 года, препятствий к исполнению истцом трудовых обязанностей не имелось.
Довод апелляционной жалобы К. о недопуске к работе с исполнением всех прежних функциональных обязанностей, не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанное не свидетельствует о правомерности опоздания истца на работу.
Довод апелляционной жалобы К. о неисполнении ответчиком обязанности по разблокировке пропуска истца, не может быть принят судебной коллегией, поскольку доказательств своевременного прибытия истца на пропускной пункт суду представлено не было, кроме того на указанные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался.
Довод апелляционной жалобы К. о неучете ответчиком тяжести проступка, отработке истцом 20 ноября 2013 года полного восьмичасового рабочего дня с учетом более позднего ухода истца с работы, не может быть принят судебной коллегией, поскольку неопределенный график начала и окончания рабочего дня К. правилами внутреннего трудового распорядка не предусмотрен.
Доводы апелляционной жалобы К. об опоздании 20 ноября 2013 года на работу иных работников, правового значения для отмены решения суда не имеет.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 33-8297/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1156/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 33-8297/2014
Судья: Азизова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-1156/2014 по иску К. к Федеральному казенному учреждению "280 Центральное картографическое производство Военно-Морского флота", Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" о признании приказа незаконным и подлежащим отмене, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца, представителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" - К.Е.Н., действующей на основании доверенности от 09 января 2014 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному казенному учреждению "280 Центральное картографическое производство Военно-Морского флота", Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" о признании приказа N 236 от 25 декабря 2013 года незаконным и подлежащим отмене, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что решением суда от 19 ноября 2013 года был восстановлен на работе в ФКУ "280 Центральное картографическое производство Военно-Морского флота", приказ о восстановлении на работе на основании решения суда был издан ФКУ "280 Центральное картографическое производство Военно-Морского флота" 20 ноября 2013 года во второй половине дня, в связи с чем наложение дисциплинарного взыскания в связи с опозданием истца на работу 20 ноября 2013 года считает неправомерным.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований К. было отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Представитель ФКУ "280 Центральное картографическое производство Военно-Морского флота" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще (л.д. 135), представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Исходя из того, что представитель ФКУ "280 Центральное картографическое производство Военно-Морского флота" надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года истец был восстановлен на работе в Федеральном казенном учреждении "280 центральное картографическое производство Военно-Морского флота" в должности старшего редактора морских карт производственного отдела (подготовки к изданию морских карт Северного и Западного театров производственного отделения (Западного театра) с 23 июля 2013 года.
20 ноября 2013 года приказом ФКУ "280 центральное картографическое производство Военно-Морского флота" был отменен приказ от 23 июля 2013 года N 128 об увольнении К., К. был восстановлен в должности старшего редактора морских карт производственного отдела (подготовки к изданию морских карт Северного и Западного театров производственного отделения (Западного театра) с 23 июля 2013 года.
Согласно объяснительной записке К. от 21 ноября 2013 года он вошел в здание ФКУ "280 центральное картографическое производство Военно-Морского флота" 20 ноября 2013 года в 08 часов 40 минут.
25 декабря 2013 года приказом начальника Федерального казенного Учреждения "280 центральное картографическое производство Военно-Морского флота" N 236 о дисциплинарном взыскании К. было объявлено замечание за нарушение дисциплины труда по факту опоздания на работу, поскольку рабочий день начинается в организации в 08.30.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт дисциплинарного проступка, совершенного истцом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, работодатель вправе был привлечь истца к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение, при наложении взыскания работодателем были соблюдены требования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно своевременно взято объяснение, исходя из объяснений оценена тяжесть совершенного проступка, в установленный законом срок издан оспариваемый приказ.
Довод апелляционной жалобы К. об издании приказа о восстановлении истца на работе на основании решения суда от 19 ноября 2013 лишь во второй половине дня 20 ноября 2013 года и возникновении у истца обязанности подчиняться внутреннему трудовому распорядку с указанного времени не может быть принят судебной коллегией, и верно был отклонен судом первой инстанции.
В силу положений ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника подлежит немедленному исполнению, при задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Таким образом, поскольку решение суда от 19 ноября 2013 года о восстановлении К. на работе подлежало исполнению как работодателем так и работником, 20 ноября 2013 года являлся рабочим днем для истца, подлежал оплате в полном объеме, оснований для вывода о возможности нарушать трудовую дисциплину у истца не имелось.
Учитывая указанное, время издания ФКУ "280 Центральное картографическое производство Военно-Морского флота" приказа о восстановлении истца на работе правового значения не имеет, учитывая, что приказ был издан 20 ноября 2013 года, препятствий к исполнению истцом трудовых обязанностей не имелось.
Довод апелляционной жалобы К. о недопуске к работе с исполнением всех прежних функциональных обязанностей, не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанное не свидетельствует о правомерности опоздания истца на работу.
Довод апелляционной жалобы К. о неисполнении ответчиком обязанности по разблокировке пропуска истца, не может быть принят судебной коллегией, поскольку доказательств своевременного прибытия истца на пропускной пункт суду представлено не было, кроме того на указанные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался.
Довод апелляционной жалобы К. о неучете ответчиком тяжести проступка, отработке истцом 20 ноября 2013 года полного восьмичасового рабочего дня с учетом более позднего ухода истца с работы, не может быть принят судебной коллегией, поскольку неопределенный график начала и окончания рабочего дня К. правилами внутреннего трудового распорядка не предусмотрен.
Доводы апелляционной жалобы К. об опоздании 20 ноября 2013 года на работу иных работников, правового значения для отмены решения суда не имеет.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)