Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что был вынужден написать заявление на предоставление ему отпуска без сохранения содержания под давлением руководства, в дальнейшем указанное заявление было отозвано и истец приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, однако денежное содержание ему не выплачено, что нарушает его трудовые права и причиняет моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 января 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска П. к Министерству экономического развития РФ о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда отказать,
установила:
П. 14.07.2014 обратилась в суд с иском к Министерству экономического развития РФ (далее - Минэкономразвития России), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 94 - 97, 237) просила о взыскании задолженности по валютной части заработной платы в размере *** руб., по рублевой части - *** руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ по валютной части в размере *** руб., по рублевой части - *** руб., компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 15.05.2009 работает в Минэкономразвития России, с 01.12.2013 - в должности заместителя начальника экономического отдела Торгового представительства РФ в Украине, в марте 2014 года была вынуждена написать заявление на предоставление ей отпуска без сохранения содержания с 03.04.2014 по 05.06.2014 под давлением руководства, в дальнейшем указанное заявление было отозвано и 21.04.2014 истец приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, однако денежное содержание за период с 03.04.2014 по 20.04.2014 ей не выплачено, что нарушает ее трудовые права и причиняет моральный вред.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представители ответчика против удовлетворения иска возражали.
19.01.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Ф.Д.Е.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П. по доверенности Ф.Д.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика Минэкономразвития России по доверенности А.И.М. против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.07.2010 П. приказом Минэкономразвития России N *** от 06.07.2010 назначена на должность главного специалиста-эксперта экономического отдела Торгового представительства РФ в Украине сроком на 1 год в порядке перевода и освобождена от занимаемой должности советника отдела обеспечения деятельности руководства Министерства Департамента управления делами; местом работы истца являлось Торговое представительство РФ в Украине.
Приказом Минэкономразвития России N *** от 22.03.2013 истец с 25.03.2013 назначена на должность консультанта экономического отдела Торгпредства России в Украине; на основании данного приказа с ней заключен срочный служебный контракт на срок до 15.07.2014.
Приказом Минэкономразвития России N *** от 19.11.2013 истец с 01.12.2013 по 15.07.2014 назначена на должность заместителя начальника экономического отдела Торгпредства России в Украине.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 19.11.2013 истцу установлено денежное содержание, которое состоит из должностного оклада в иностранной валюте - *** долларов США в месяц, ежемесячной надбавки к месячному должностному окладу в иностранной валюте за особые условия работы в стране пребывания, сопряженные с ограничениями и запретами, установленными НПА РФ, а также режимными требованиями в размере 8% должностного оклада, ежемесячной надбавки к месячному должностному окладу в иностранной валюте в размере 5% должностного оклада за условия работы, связанные с пребыванием в странах с тяжелыми климатическими и/или неблагоприятными экологическими условиями, должностного оклада в размере *** руб. в месяц, оклада за классный чин гражданской службы РФ в размере *** руб. в месяц, ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10% должностного оклада в рублях, ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы РФ в размере 105% должностного оклада в рублях, ежемесячной надбавки за выслугу лет на гражданской службе РФ в размере 15% должностного оклада в рублях, денежное содержание в рублях выплачивается в размере 50%; с 01.12.2013 на основании приказа Торгпредства России в Украине N *** от 23.01.2014 П. установлен оклад в размере *** долларов США в месяц сроком по 15.07.2014 и сохранены ранее установленные надбавки.
На основании приказа и.о. руководителя Торгпредства России в Украине N *** от 06.03.2014 в связи с указанием Министра экономического развития РФ У. сотрудники Торгпредства России в Украине, в том числе и П., были откомандированы в РФ с 07.03.2014; основанием в приказе указана телеграмма министра У. на выезд из Украины от 06.03.2014 N ***.
В период с 01.03.2014 по 16.03.2014, с 17.03.2014 по 24.03.2014 истец находилась в очередном оплачиваемом отпуске, с 25.03.2014 по 02.04.2014 - в отпуске без сохранения содержания с выездом в РФ, что подтверждается соответствующими приказами (л.д. 53, 54).
02.04.2014 истцом подано заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения содержания с 03.04.2014 по 05.06.2014, 03.04.2014 истцом поданы заявления об отзыве указанного заявления.
Согласно табелю учета использования рабочего времени за апрель 2014 года, составленному Торгпредством России в Украине, в период с 03.04.2014 по 20.04.2014 истец находилась в отпуске (л.д. 164 - 165).
В соответствии с отметками пограничного контроля, содержащимися на страницах служебного паспорта истца, в период с 01.03.2014 по 20.04.2014 она находилась на территории РФ (л.д. 189).
Согласно приказу Торгпредства России в Украине от 25.04.2014 N *** истец прибыла из РФ и приступила к исполнению должностных обязанностей в Украине с 21.04.2014.
15.07.2014 приказом Минэкономразвития России от 10.06.2014 N *** П. освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта (п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ).
Из материалов дела следует, что заработная плата за апрель 2014 года истцу выплачена в размере *** долларов США за период работы с 21.04.2014 по 30.04.2014 (л.д. 66); а также в размере *** руб. в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от 19.11.2013 о денежном содержании, выплачиваемом в рублях в размере 50% (л.д. 214).
Рассматривая требования П. о взыскании невыплаченного денежного содержания за период с 03.04.2014 по 20.04.2014, суд правильно применил положения ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса РФ, ч. 1, 2, 13 ст. 50 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также п. 5 Правил предоставления гарантий и компенсаций работникам, направляемым на работу в представительства Российской Федерации за границей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.12.2002 N 911, согласно которому со дня пересечения границы Российской Федерации наряду с денежным вознаграждением, денежным содержанием, заработной платой, тарифной ставкой (окладом) в рублях работнику выплачивается должностной оклад в иностранной валюте и надбавка к должностному окладу в иностранной валюте (при наличии оснований для ее установления), и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в спорный период истец не пребывала на территории иностранного государства, свои должностные обязанности в Торгпредстве России в Украине не исполняла, находилась в Российской Федерации, в связи с чем оснований для выплаты денежного содержания в валюте не имеется, а выплата денежного содержания в рублях истцу произведена.
Поскольку нарушений трудовых прав истца по выплате денежного содержания суд не установил, то отказал во взыскании денежной компенсации за задержку выплаты денежного содержания, компенсации морального вреда и в возмещении судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы истца о невозможности самостоятельного выезда к месту работы за пределы РФ без соответствующего распоряжения руководителя, о написании 02.04.2014 заявления о предоставлении отпуска без сохранения содержания под давлением, отсутствии приказа о предоставлении отпуска без сохранения содержания в спорный период, а также об отзыве заявления о предоставлении отпуска были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, основаны на ином толковании действующего законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку не опровергают выводы суда о том, что в спорный период с 03.04.2014 по 20.04.2014 должностные обязанности за пределами Российской Федерации истец не выполняла.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба П. не содержит, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тверского районного суда города Москвы от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23470/2015
Требование: О взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что был вынужден написать заявление на предоставление ему отпуска без сохранения содержания под давлением руководства, в дальнейшем указанное заявление было отозвано и истец приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, однако денежное содержание ему не выплачено, что нарушает его трудовые права и причиняет моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. по делу N 33-23470
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 января 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска П. к Министерству экономического развития РФ о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда отказать,
установила:
П. 14.07.2014 обратилась в суд с иском к Министерству экономического развития РФ (далее - Минэкономразвития России), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 94 - 97, 237) просила о взыскании задолженности по валютной части заработной платы в размере *** руб., по рублевой части - *** руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ по валютной части в размере *** руб., по рублевой части - *** руб., компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 15.05.2009 работает в Минэкономразвития России, с 01.12.2013 - в должности заместителя начальника экономического отдела Торгового представительства РФ в Украине, в марте 2014 года была вынуждена написать заявление на предоставление ей отпуска без сохранения содержания с 03.04.2014 по 05.06.2014 под давлением руководства, в дальнейшем указанное заявление было отозвано и 21.04.2014 истец приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, однако денежное содержание за период с 03.04.2014 по 20.04.2014 ей не выплачено, что нарушает ее трудовые права и причиняет моральный вред.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представители ответчика против удовлетворения иска возражали.
19.01.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Ф.Д.Е.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П. по доверенности Ф.Д.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика Минэкономразвития России по доверенности А.И.М. против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.07.2010 П. приказом Минэкономразвития России N *** от 06.07.2010 назначена на должность главного специалиста-эксперта экономического отдела Торгового представительства РФ в Украине сроком на 1 год в порядке перевода и освобождена от занимаемой должности советника отдела обеспечения деятельности руководства Министерства Департамента управления делами; местом работы истца являлось Торговое представительство РФ в Украине.
Приказом Минэкономразвития России N *** от 22.03.2013 истец с 25.03.2013 назначена на должность консультанта экономического отдела Торгпредства России в Украине; на основании данного приказа с ней заключен срочный служебный контракт на срок до 15.07.2014.
Приказом Минэкономразвития России N *** от 19.11.2013 истец с 01.12.2013 по 15.07.2014 назначена на должность заместителя начальника экономического отдела Торгпредства России в Украине.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 19.11.2013 истцу установлено денежное содержание, которое состоит из должностного оклада в иностранной валюте - *** долларов США в месяц, ежемесячной надбавки к месячному должностному окладу в иностранной валюте за особые условия работы в стране пребывания, сопряженные с ограничениями и запретами, установленными НПА РФ, а также режимными требованиями в размере 8% должностного оклада, ежемесячной надбавки к месячному должностному окладу в иностранной валюте в размере 5% должностного оклада за условия работы, связанные с пребыванием в странах с тяжелыми климатическими и/или неблагоприятными экологическими условиями, должностного оклада в размере *** руб. в месяц, оклада за классный чин гражданской службы РФ в размере *** руб. в месяц, ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10% должностного оклада в рублях, ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы РФ в размере 105% должностного оклада в рублях, ежемесячной надбавки за выслугу лет на гражданской службе РФ в размере 15% должностного оклада в рублях, денежное содержание в рублях выплачивается в размере 50%; с 01.12.2013 на основании приказа Торгпредства России в Украине N *** от 23.01.2014 П. установлен оклад в размере *** долларов США в месяц сроком по 15.07.2014 и сохранены ранее установленные надбавки.
На основании приказа и.о. руководителя Торгпредства России в Украине N *** от 06.03.2014 в связи с указанием Министра экономического развития РФ У. сотрудники Торгпредства России в Украине, в том числе и П., были откомандированы в РФ с 07.03.2014; основанием в приказе указана телеграмма министра У. на выезд из Украины от 06.03.2014 N ***.
В период с 01.03.2014 по 16.03.2014, с 17.03.2014 по 24.03.2014 истец находилась в очередном оплачиваемом отпуске, с 25.03.2014 по 02.04.2014 - в отпуске без сохранения содержания с выездом в РФ, что подтверждается соответствующими приказами (л.д. 53, 54).
02.04.2014 истцом подано заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения содержания с 03.04.2014 по 05.06.2014, 03.04.2014 истцом поданы заявления об отзыве указанного заявления.
Согласно табелю учета использования рабочего времени за апрель 2014 года, составленному Торгпредством России в Украине, в период с 03.04.2014 по 20.04.2014 истец находилась в отпуске (л.д. 164 - 165).
В соответствии с отметками пограничного контроля, содержащимися на страницах служебного паспорта истца, в период с 01.03.2014 по 20.04.2014 она находилась на территории РФ (л.д. 189).
Согласно приказу Торгпредства России в Украине от 25.04.2014 N *** истец прибыла из РФ и приступила к исполнению должностных обязанностей в Украине с 21.04.2014.
15.07.2014 приказом Минэкономразвития России от 10.06.2014 N *** П. освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта (п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ).
Из материалов дела следует, что заработная плата за апрель 2014 года истцу выплачена в размере *** долларов США за период работы с 21.04.2014 по 30.04.2014 (л.д. 66); а также в размере *** руб. в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от 19.11.2013 о денежном содержании, выплачиваемом в рублях в размере 50% (л.д. 214).
Рассматривая требования П. о взыскании невыплаченного денежного содержания за период с 03.04.2014 по 20.04.2014, суд правильно применил положения ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса РФ, ч. 1, 2, 13 ст. 50 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также п. 5 Правил предоставления гарантий и компенсаций работникам, направляемым на работу в представительства Российской Федерации за границей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.12.2002 N 911, согласно которому со дня пересечения границы Российской Федерации наряду с денежным вознаграждением, денежным содержанием, заработной платой, тарифной ставкой (окладом) в рублях работнику выплачивается должностной оклад в иностранной валюте и надбавка к должностному окладу в иностранной валюте (при наличии оснований для ее установления), и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в спорный период истец не пребывала на территории иностранного государства, свои должностные обязанности в Торгпредстве России в Украине не исполняла, находилась в Российской Федерации, в связи с чем оснований для выплаты денежного содержания в валюте не имеется, а выплата денежного содержания в рублях истцу произведена.
Поскольку нарушений трудовых прав истца по выплате денежного содержания суд не установил, то отказал во взыскании денежной компенсации за задержку выплаты денежного содержания, компенсации морального вреда и в возмещении судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы истца о невозможности самостоятельного выезда к месту работы за пределы РФ без соответствующего распоряжения руководителя, о написании 02.04.2014 заявления о предоставлении отпуска без сохранения содержания под давлением, отсутствии приказа о предоставлении отпуска без сохранения содержания в спорный период, а также об отзыве заявления о предоставлении отпуска были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, основаны на ином толковании действующего законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку не опровергают выводы суда о том, что в спорный период с 03.04.2014 по 20.04.2014 должностные обязанности за пределами Российской Федерации истец не выполняла.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба П. не содержит, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тверского районного суда города Москвы от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)