Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., действующего в интересах С., П., Р., поступившую в Московский городской суд 12.11.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2014 г. по гражданскому делу по иску П., С., Р., Д. к ООО "Найк Ритэйл" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установил:
П., С., Р., Д. обратились в суд с иском к ООО "Найк Ритэйл" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истцы осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика на различных должностях. Приказами от 22.07.2013 г. они были уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Полагали, что у работодателя отсутствовали основания для утраты доверия, вина в совершении дисциплинарного проступка - не установлена.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что П. **** г. была принята на работу в ООО "Найк Ритэйл" на должность продавец-кассир, с 01.09.2012 г. переведена на должность старший кассир, с 03.06.2013 г. переведена на должность старший продавец отдела.
С. **** г. была принята на работу в организацию ответчика на должность продавец-кассир, с 26.12.2011 г. переведена на должность старший кассир, с 01.09.2012 г. переведена на должность старший продавец отдела.
С **** г. Р. осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности продавца-кассира, с 01.09.2012 г. он был переведен на должность старшего кладовщика.
Д. **** г. была принята на работу в ООО "Найк Ритэйл" на должность продавец-кассир.
В дни приема на работу между истцами и ООО "Найк Ритэйл" заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми указанные работники обязались бережно относиться к переданному им для осуществления возложенных на них функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного им имущества.
10.07.2013 г. заместителем управляющего магазином К. при пересчете наличных денежных средств в сейфе магазина было обнаружено несоответствие суммы наличных денежных средств, фактически находящихся в сейфе, сумме указанной в журнале пересчета.
Согласно акту о выявлении нарушений, 28.06.2013 г. управляющий магазина К. изъял из сейфа магазина денежные средства в сумме 125000 руб. для использования в личных целях.
По данному факту работодателем проведена проверка, в ходе проведения которой была выявлена недостача денежных средств, в указанном размере в сейфе магазина ООО "Найк Ритэйл", а также предоставление истцами недостоверной информации, указанной в отчетных документах, включая журнал пересчета сейфа, о том, что недостачи средств не имеется.
Истцами были представлены объяснения, согласно которым они, как работники магазина, при пересчете денежных средств в сейфе, умышленно не отражали фактическое отсутствие вышеуказанной суммы в документах учета и не сообщали об этом руководству в период с 28.06.2013 г. по 10.07.2013 г.
Приказами N *** лс, N *** лс, N *** лс, N *** лс от *** г. П., С., Р., Д. были уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В силу положений указанной нормы права, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ данным в п. 45 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствуясь нормативно-правовыми актами регулирующими спорные правоотношения, суд исходил из того, что расторжение трудовых договоров с истцами по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком произведено с соблюдением установленного порядка и требований законодательства в сфере труда.
Судом отмечено, что основанием для применения к истцам названных санкций послужила утрата доверия, а не исполнение или ненадлежащее исполнение ими конкретных должностных обязанностей. Кроме того, судом было проверено соблюдение ООО "Найк Ритэйл" процедуры увольнения работников, установленной ст. 193 ТК РФ, и сделан вывод о том, что в отношении П., С., Р., Д. она была соблюдена работодателем в полном объеме, так как от истцов своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушений должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок.
Проверяя оспариваемое решение в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда и судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, предполагающего уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы М. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М., действующего в интересах С., П., Р., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2014 г. по гражданскому делу по иску П., С., Р., Д. к ООО "Найк Ритэйл" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 N 4Г/1-12239
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. N 4г/1-12239
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., действующего в интересах С., П., Р., поступившую в Московский городской суд 12.11.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2014 г. по гражданскому делу по иску П., С., Р., Д. к ООО "Найк Ритэйл" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установил:
П., С., Р., Д. обратились в суд с иском к ООО "Найк Ритэйл" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истцы осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика на различных должностях. Приказами от 22.07.2013 г. они были уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Полагали, что у работодателя отсутствовали основания для утраты доверия, вина в совершении дисциплинарного проступка - не установлена.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что П. **** г. была принята на работу в ООО "Найк Ритэйл" на должность продавец-кассир, с 01.09.2012 г. переведена на должность старший кассир, с 03.06.2013 г. переведена на должность старший продавец отдела.
С. **** г. была принята на работу в организацию ответчика на должность продавец-кассир, с 26.12.2011 г. переведена на должность старший кассир, с 01.09.2012 г. переведена на должность старший продавец отдела.
С **** г. Р. осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности продавца-кассира, с 01.09.2012 г. он был переведен на должность старшего кладовщика.
Д. **** г. была принята на работу в ООО "Найк Ритэйл" на должность продавец-кассир.
В дни приема на работу между истцами и ООО "Найк Ритэйл" заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми указанные работники обязались бережно относиться к переданному им для осуществления возложенных на них функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного им имущества.
10.07.2013 г. заместителем управляющего магазином К. при пересчете наличных денежных средств в сейфе магазина было обнаружено несоответствие суммы наличных денежных средств, фактически находящихся в сейфе, сумме указанной в журнале пересчета.
Согласно акту о выявлении нарушений, 28.06.2013 г. управляющий магазина К. изъял из сейфа магазина денежные средства в сумме 125000 руб. для использования в личных целях.
По данному факту работодателем проведена проверка, в ходе проведения которой была выявлена недостача денежных средств, в указанном размере в сейфе магазина ООО "Найк Ритэйл", а также предоставление истцами недостоверной информации, указанной в отчетных документах, включая журнал пересчета сейфа, о том, что недостачи средств не имеется.
Истцами были представлены объяснения, согласно которым они, как работники магазина, при пересчете денежных средств в сейфе, умышленно не отражали фактическое отсутствие вышеуказанной суммы в документах учета и не сообщали об этом руководству в период с 28.06.2013 г. по 10.07.2013 г.
Приказами N *** лс, N *** лс, N *** лс, N *** лс от *** г. П., С., Р., Д. были уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В силу положений указанной нормы права, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ данным в п. 45 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствуясь нормативно-правовыми актами регулирующими спорные правоотношения, суд исходил из того, что расторжение трудовых договоров с истцами по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком произведено с соблюдением установленного порядка и требований законодательства в сфере труда.
Судом отмечено, что основанием для применения к истцам названных санкций послужила утрата доверия, а не исполнение или ненадлежащее исполнение ими конкретных должностных обязанностей. Кроме того, судом было проверено соблюдение ООО "Найк Ритэйл" процедуры увольнения работников, установленной ст. 193 ТК РФ, и сделан вывод о том, что в отношении П., С., Р., Д. она была соблюдена работодателем в полном объеме, так как от истцов своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушений должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок.
Проверяя оспариваемое решение в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда и судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, предполагающего уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы М. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М., действующего в интересах С., П., Р., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2014 г. по гражданскому делу по иску П., С., Р., Д. к ООО "Найк Ритэйл" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)