Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2014 года гражданское дело N 2-334/14 по апелляционному представлению прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года по иску К. к ООО "Инфрастрой" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., заключение прокурора Мазиной О.Н., поддержавшую доводы представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года исковые требования К. к ООО "Инфрастрой" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате удовлетворены частично.
Указанным решением признано увольнение незаконным и К. восстановлен в должности генерального директора.
Вышеназванным решением с ООО "Инфрастрой" в пользу К. взыскана заработная плата в размере <...> руб., заработная плата за вынужденный прогул в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб.
Вышеуказанным решением с ООО "Инфрастрой" взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционном представлении прокурор Петродворцового района Санкт-Петербурга просит изменить решение суда от 14 апреля 2014 года, уменьшив взысканную компенсацию за время вынужденного прогула с <...> рублей до <...> рублей <...> копеек, а также указать дату восстановления К. на работе с <дата>.
В судебную коллегию поступило заявление истца К. с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ООО "Инфрастрой" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился, доказательства уважительности причин не представил.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что на основании протокола общего собрания N <...> года от <дата> К. был избран на должность генерального директора ООО "Инфрастрой" (л.д. 9 - 10).
Между ООО "Инфрастрой" и К. был заключен трудовой договор N <...> от <дата> (л.д. 11 - 15).
На основании приказа N <...> К. с <дата> приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО "Инфрастрой", также на него возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета (л.д. 16).
В копии трудовой книжки К. запись об увольнении отсутствует (л.д. 17 - 18).
Приказом N <...> от <дата> К. предоставлен отпуск за период работы с <дата> по <дата> на <...> календарных дней с <дата> по <дата> (л.д. 76).
Протоколом N <...> от <дата> К. досрочно освобожден от должности генерального директора ООО "Инфрастрой" с <дата> по ст. 280 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д. 77).
Приказом N <...> от <дата> общего собрания учредителей увольнение К. признано незаконным, К. восстановлен в должности генерального директора с <дата> (л.д. 152).
Приказом от <дата> на основании акта б/н от <дата> К. уволен в соответствии с п. 9 ст. 81 ТК РФ (л.д. 166).
Будучи не согласен с произведенным увольнением К. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Инфрастрой" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, указав, что на общем собрании ООО "Инфрастрой" от <дата> был избран генеральным директором, с ним заключен трудовой договор N <...> от <дата>, сроком на 5 лет. При получении информационной выписки от <дата> им было обнаружено, что в течение <дата> произошли юридические изменения в правоустанавливающих документах. Обратившись за разъяснением в МИФНС N 15 узнал, что больше не является генеральным директором ООО "Инфрастрой". Полагает, что учредителем ООО "Инфрастрой" нарушены положения ст. ст. 273 - 280, 394 ТК РФ, в связи с чем просил признать незаконным увольнение по решению N <...> общего собрания учредителей от <дата>. Просил взыскать заработную плату за вынужденный прогул в период с <дата> по день вынесения решения в сумме по <...> рублей в месяц, а также задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Впоследствии истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика задолженность в размере <...> рублей.
Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что истец не предоставил результаты судебно-психиатрической экспертизы для определения степени нравственных страданий, полученных после увольнения, и не заявлял ходатайство в суде о назначении такой экспертизы. Истец не попытался восстановиться на работе, а значит, не имеет намерений восстанавливаться. Просил не рассматривать требование истца о восстановлении на работе, так как данное требование было удовлетворено ответчиком добровольно. Просил удовлетворить моральный вред в размере <...> рублей, отказать в выплате задолженности <...> рублей, так как срок исковой давности истек на момент подачи иска в суд, а сумма в размере <...> рублей не обоснована и не доказана истцом.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Главой 43 ТК РФ закреплены особенности регулирования труда руководителя организации, в том числе положениями статьи 280 ТК РФ установлено право руководителя организации досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.
Разрешая спор, суд признал установленным, что истец к ответчику с заявлением об увольнении не обращался.
В этой связи суд принял во внимание то, что ответчик приказом <...> от <дата> общего собрания учредителей признал увольнение К. незаконным, К. восстановлен в должности генерального директора с <дата>
Вместе с тем, суд первой инстанции признал, что ответчик действий по восстановлению не предпринял, сославшись на то, что К. на работу не прибыл, не подписал соответствующие документы и приказом от <дата> К. уволен по п. 9 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ можно считать законным только при установлении факта виновного и неправомерного принятия истцом необоснованного решения и того факта, что у истца была возможность принять иное решение, которое не могло повлечь неблагоприятные последствия, а также при наличии причинной связи между принятым истцом необоснованным решением и наступившими неблагоприятными последствиями для организации. Поскольку ответчик признал увольнение незаконным и восстановил К. в должности, издав приказ N <...> от <дата>, однако действий по восстановлению не предпринимал, при рассмотрении дела ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для организации в результате принятого К. работавшим генеральным директором, необоснованного решения, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб организации, а также доказательств наступивших в силу таких возможных решений неблагоприятных последствий, суд первой инстанции обоснованно признал, что оснований для расторжения трудовых отношений с истцом в соответствии с указанной в приказе нормой закона у работодателя не имелось, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.
Решение суда в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.
В апелляционном представлении прокурор Петродворцового района Санкт-Петербурга, ссылаясь на положения ст. 211 ГПК РФ, разъяснения п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" просит дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что истец восстановлен на работе с <дата>
Судебная коллегия находит данный довод убедительным, заслуживающим внимания.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и недополученного заработка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на работодателя обязанности по возмещению истцу заработной платы за время вынужденного прогула <...> руб. и недоплаченной заработной платы <...> руб.
При этом расчет заработной платы за время вынужденного прогула суд произвел исходя из минимального размера труда, установленного федеральным законом.
С расчетом, представленным сторонами, суд не согласился, выводы подробно изложены в решении с соблюдением требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит данный расчет правильным и не усматривает оснований для уменьшения размера заработной платы за время вынужденного прогула <...> руб. до <...> руб. <...> коп. по доводам апелляционного представления прокурора.
Стороны решение суда в данной части в апелляционном порядке не оспаривают.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Установив нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд на основании ст. 237 ТК РФ обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив его в сумме <...> руб. с учетом разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнить резолютивную часть решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года указанием на дату восстановления К. на работе в должности генерального директора ООО "Инфрастрой" с <дата>.
В остальной части решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.07.2014 N 33-10860/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N 33-10860/2014
Судья Петрова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2014 года гражданское дело N 2-334/14 по апелляционному представлению прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года по иску К. к ООО "Инфрастрой" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., заключение прокурора Мазиной О.Н., поддержавшую доводы представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года исковые требования К. к ООО "Инфрастрой" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате удовлетворены частично.
Указанным решением признано увольнение незаконным и К. восстановлен в должности генерального директора.
Вышеназванным решением с ООО "Инфрастрой" в пользу К. взыскана заработная плата в размере <...> руб., заработная плата за вынужденный прогул в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб.
Вышеуказанным решением с ООО "Инфрастрой" взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционном представлении прокурор Петродворцового района Санкт-Петербурга просит изменить решение суда от 14 апреля 2014 года, уменьшив взысканную компенсацию за время вынужденного прогула с <...> рублей до <...> рублей <...> копеек, а также указать дату восстановления К. на работе с <дата>.
В судебную коллегию поступило заявление истца К. с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ООО "Инфрастрой" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился, доказательства уважительности причин не представил.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что на основании протокола общего собрания N <...> года от <дата> К. был избран на должность генерального директора ООО "Инфрастрой" (л.д. 9 - 10).
Между ООО "Инфрастрой" и К. был заключен трудовой договор N <...> от <дата> (л.д. 11 - 15).
На основании приказа N <...> К. с <дата> приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО "Инфрастрой", также на него возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета (л.д. 16).
В копии трудовой книжки К. запись об увольнении отсутствует (л.д. 17 - 18).
Приказом N <...> от <дата> К. предоставлен отпуск за период работы с <дата> по <дата> на <...> календарных дней с <дата> по <дата> (л.д. 76).
Протоколом N <...> от <дата> К. досрочно освобожден от должности генерального директора ООО "Инфрастрой" с <дата> по ст. 280 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д. 77).
Приказом N <...> от <дата> общего собрания учредителей увольнение К. признано незаконным, К. восстановлен в должности генерального директора с <дата> (л.д. 152).
Приказом от <дата> на основании акта б/н от <дата> К. уволен в соответствии с п. 9 ст. 81 ТК РФ (л.д. 166).
Будучи не согласен с произведенным увольнением К. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Инфрастрой" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, указав, что на общем собрании ООО "Инфрастрой" от <дата> был избран генеральным директором, с ним заключен трудовой договор N <...> от <дата>, сроком на 5 лет. При получении информационной выписки от <дата> им было обнаружено, что в течение <дата> произошли юридические изменения в правоустанавливающих документах. Обратившись за разъяснением в МИФНС N 15 узнал, что больше не является генеральным директором ООО "Инфрастрой". Полагает, что учредителем ООО "Инфрастрой" нарушены положения ст. ст. 273 - 280, 394 ТК РФ, в связи с чем просил признать незаконным увольнение по решению N <...> общего собрания учредителей от <дата>. Просил взыскать заработную плату за вынужденный прогул в период с <дата> по день вынесения решения в сумме по <...> рублей в месяц, а также задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Впоследствии истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика задолженность в размере <...> рублей.
Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что истец не предоставил результаты судебно-психиатрической экспертизы для определения степени нравственных страданий, полученных после увольнения, и не заявлял ходатайство в суде о назначении такой экспертизы. Истец не попытался восстановиться на работе, а значит, не имеет намерений восстанавливаться. Просил не рассматривать требование истца о восстановлении на работе, так как данное требование было удовлетворено ответчиком добровольно. Просил удовлетворить моральный вред в размере <...> рублей, отказать в выплате задолженности <...> рублей, так как срок исковой давности истек на момент подачи иска в суд, а сумма в размере <...> рублей не обоснована и не доказана истцом.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Главой 43 ТК РФ закреплены особенности регулирования труда руководителя организации, в том числе положениями статьи 280 ТК РФ установлено право руководителя организации досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.
Разрешая спор, суд признал установленным, что истец к ответчику с заявлением об увольнении не обращался.
В этой связи суд принял во внимание то, что ответчик приказом <...> от <дата> общего собрания учредителей признал увольнение К. незаконным, К. восстановлен в должности генерального директора с <дата>
Вместе с тем, суд первой инстанции признал, что ответчик действий по восстановлению не предпринял, сославшись на то, что К. на работу не прибыл, не подписал соответствующие документы и приказом от <дата> К. уволен по п. 9 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ можно считать законным только при установлении факта виновного и неправомерного принятия истцом необоснованного решения и того факта, что у истца была возможность принять иное решение, которое не могло повлечь неблагоприятные последствия, а также при наличии причинной связи между принятым истцом необоснованным решением и наступившими неблагоприятными последствиями для организации. Поскольку ответчик признал увольнение незаконным и восстановил К. в должности, издав приказ N <...> от <дата>, однако действий по восстановлению не предпринимал, при рассмотрении дела ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для организации в результате принятого К. работавшим генеральным директором, необоснованного решения, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб организации, а также доказательств наступивших в силу таких возможных решений неблагоприятных последствий, суд первой инстанции обоснованно признал, что оснований для расторжения трудовых отношений с истцом в соответствии с указанной в приказе нормой закона у работодателя не имелось, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.
Решение суда в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.
В апелляционном представлении прокурор Петродворцового района Санкт-Петербурга, ссылаясь на положения ст. 211 ГПК РФ, разъяснения п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" просит дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что истец восстановлен на работе с <дата>
Судебная коллегия находит данный довод убедительным, заслуживающим внимания.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и недополученного заработка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на работодателя обязанности по возмещению истцу заработной платы за время вынужденного прогула <...> руб. и недоплаченной заработной платы <...> руб.
При этом расчет заработной платы за время вынужденного прогула суд произвел исходя из минимального размера труда, установленного федеральным законом.
С расчетом, представленным сторонами, суд не согласился, выводы подробно изложены в решении с соблюдением требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит данный расчет правильным и не усматривает оснований для уменьшения размера заработной платы за время вынужденного прогула <...> руб. до <...> руб. <...> коп. по доводам апелляционного представления прокурора.
Стороны решение суда в данной части в апелляционном порядке не оспаривают.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Установив нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд на основании ст. 237 ТК РФ обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив его в сумме <...> руб. с учетом разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнить резолютивную часть решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года указанием на дату восстановления К. на работе в должности генерального директора ООО "Инфрастрой" с <дата>.
В остальной части решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)