Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работал в организации ответчика, при этом работодателем нарушены порядок и процедура увольнения, поскольку надлежащим образом об увольнении истец извещен не был, соглашение о расторжении трудового договора не подписывал, с заявлением об увольнении не обращался, желания прекратить трудовые отношения не имел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.О. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:
"исковые требования П.О. к ГБОУ г. Москвы Специальная общеобразовательная школа N 1 о признании увольнения незаконным, восстановлением на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения",
установила:
П.О. обратилась в суд с иском к ГБОУ специальная школа N 1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что работала в организации ответчика в должности учителя русского языка и литературы, приказом от 06 ноября 2014 года N *** истец уволена по основанию п. 7 ст. 77 ТК РФ, при этом работодателем нарушен порядок и процедура увольнения, поскольку надлежащим образом об увольнении истец извещена не была, соглашение о расторжении трудового договора не подписывала, с заявлением об увольнении не обращалась, желания прекратить трудовые отношения не имела, кроме того, ответчиком не доказан факт изменений организационных условий труда.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителя А.Н.В., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Судом установлено и следует из материалов дела, что П.О. с 01 сентября 2008 года работала в ГБОУ специальная школа N 1 в должности учителя русского языка и литературы.
В связи с уменьшением количества обучающихся и сокращением классов приказом N *** от 08 августа 2014 года в ГБОУ специальная школа N 1 утверждено государственное задание на 2014/2015 учебный год, согласно которому проведены изменения с перераспределением нагрузки на учреждение в целом или на конкретные должности, а также соответствующее изменение системы оплаты труда.
04 сентября 2014 года истец уведомлена о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора.
От подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, которым истцу устанавливался размер заработной платы, П.О. отказалась, о чем составлен акт от 05 ноября 2014 года.
06 ноября 2014 года истцу предложены вакантные должности, от замещения которых она отказалась, о чем составлен соответствующий акт. Иных вакантных должностей, которые могли быть предложены П.О. с учетом ее квалификации, у ответчика не имелось, что следует из списка вакантных должностей по состоянию на 06 ноября 2014 года.
Приказом N *** от 06 ноября 2014 года П.О. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). С данным приказом истец ознакомлена 06 ноября 2014 года.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что с учетом осуществления деятельности ответчика в рамках государственного задания в зависимости от предоставляемого из бюджета г. Москвы финансирования на выполнения государственного задания, а также учитывая сокращение контингента учащихся школы в 2014 - 2015 учебном году, у ответчика отсутствовала возможность сохранения работникам, в том числе истцу, прежних условий труда. При этом осуществление организационных и штатных изменений является правом работодателя.
В данной связи суд пришел к выводу, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием организационных изменений в структуре ответчика с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности, в связи с чем увольнение истца ответчиком произведено законно.
Таким образом, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность приказа N *** от 08 августа 2014 года и утвержденного им государственного задания, а также на отсутствие изменений организационных или технологических условий труда.
Между тем указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку материалами дела подтверждается уменьшение численности учащихся и финансирование школы, поэтому у работодателя отсутствовала возможность сохранения работникам прежних условий труда. При этом основанием для указанных изменений явились, в том числе приказ от 08 августа 2014 года N *** и утвержденное им государственное задание, которые были предметом рассмотрения судом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35088/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работал в организации ответчика, при этом работодателем нарушены порядок и процедура увольнения, поскольку надлежащим образом об увольнении истец извещен не был, соглашение о расторжении трудового договора не подписывал, с заявлением об увольнении не обращался, желания прекратить трудовые отношения не имел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-35088
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.О. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:
"исковые требования П.О. к ГБОУ г. Москвы Специальная общеобразовательная школа N 1 о признании увольнения незаконным, восстановлением на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения",
установила:
П.О. обратилась в суд с иском к ГБОУ специальная школа N 1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что работала в организации ответчика в должности учителя русского языка и литературы, приказом от 06 ноября 2014 года N *** истец уволена по основанию п. 7 ст. 77 ТК РФ, при этом работодателем нарушен порядок и процедура увольнения, поскольку надлежащим образом об увольнении истец извещена не была, соглашение о расторжении трудового договора не подписывала, с заявлением об увольнении не обращалась, желания прекратить трудовые отношения не имела, кроме того, ответчиком не доказан факт изменений организационных условий труда.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителя А.Н.В., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Судом установлено и следует из материалов дела, что П.О. с 01 сентября 2008 года работала в ГБОУ специальная школа N 1 в должности учителя русского языка и литературы.
В связи с уменьшением количества обучающихся и сокращением классов приказом N *** от 08 августа 2014 года в ГБОУ специальная школа N 1 утверждено государственное задание на 2014/2015 учебный год, согласно которому проведены изменения с перераспределением нагрузки на учреждение в целом или на конкретные должности, а также соответствующее изменение системы оплаты труда.
04 сентября 2014 года истец уведомлена о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора.
От подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, которым истцу устанавливался размер заработной платы, П.О. отказалась, о чем составлен акт от 05 ноября 2014 года.
06 ноября 2014 года истцу предложены вакантные должности, от замещения которых она отказалась, о чем составлен соответствующий акт. Иных вакантных должностей, которые могли быть предложены П.О. с учетом ее квалификации, у ответчика не имелось, что следует из списка вакантных должностей по состоянию на 06 ноября 2014 года.
Приказом N *** от 06 ноября 2014 года П.О. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). С данным приказом истец ознакомлена 06 ноября 2014 года.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что с учетом осуществления деятельности ответчика в рамках государственного задания в зависимости от предоставляемого из бюджета г. Москвы финансирования на выполнения государственного задания, а также учитывая сокращение контингента учащихся школы в 2014 - 2015 учебном году, у ответчика отсутствовала возможность сохранения работникам, в том числе истцу, прежних условий труда. При этом осуществление организационных и штатных изменений является правом работодателя.
В данной связи суд пришел к выводу, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием организационных изменений в структуре ответчика с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности, в связи с чем увольнение истца ответчиком произведено законно.
Таким образом, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность приказа N *** от 08 августа 2014 года и утвержденного им государственного задания, а также на отсутствие изменений организационных или технологических условий труда.
Между тем указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку материалами дела подтверждается уменьшение численности учащихся и финансирование школы, поэтому у работодателя отсутствовала возможность сохранения работникам прежних условий труда. При этом основанием для указанных изменений явились, в том числе приказ от 08 августа 2014 года N *** и утвержденное им государственное задание, которые были предметом рассмотрения судом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)