Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,
при участии представителей:
истца - Маньковой Т.Н. (доверенность от 21.04.2014 без номера),
ответчика - Муллина В.В., (паспорт), Редькиной И.А. (доверенность от 29.05.2014 N 64 АА 1198797),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Контакт"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2014 (судья Землянникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Дубровина О.А., Никитин А.Ю.)
по делу N А57-9746/2014
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Контакт" (ОГРН 1086453000567, ИНН 6453097665) к Муллину Виктору Валентиновичу о взыскании убытков в сумме 1 332 000 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Контакт" (далее - истец, ОАО "НПП "Контакт") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Муллину Виктору Валентиновичу (далее - ответчик, Муллин В.В.) о взыскании убытков в размере 1 332 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ОАО "НПП "Контакт" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 14.05.2004.
Решением единственного акционера ОАО "НПП "Контакт" от 16.06.2009 N РТ1100-1258 Муллин В.В. избран единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором).
28.01.2010 между ОАО "НПП "Контакт" и Муллиным В.В. был заключен трудовой договор.
Пунктом 3 трудового договора предусмотрен срок договора - 3 года. Генеральный директор приступает к выполнению своих трудовых обязанностей с даты избрания на должность - 16.06.2009.
22.06.2012 на годовом общем собрании акционеров ОАО "НПП "Контакт" Муллин В.В. избран единоличным исполнительным органом общества.
20.07.2012 между ОАО "НПП "Контакт" и Муллиным В.В. был заключен трудовой договор, согласно пункту 3 которого, генеральный директор приступает к выполнению своих трудовых обязанностей с 22.06.2012, договор действует до 21.06.2015.
04.06.2013 на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "НПП "Контакт" было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества - Муллина В.В.
Приказом от 04.06.2013 N 1435-л.с. прекращено действие трудового договора от 20.07.2012 и с 04.06.2013 Муллин В.В. уволен с должности генерального директора ОАО "НПП "Контакт".
По мнению истца, в период исполнения должностных обязанностей генерального директора ОАО "НПП "Контанкт" Муллиным В.В. допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, а также злоупотребление правом в личных интересах, которые привели к причинению обществу убытков в сумме 1 332 000 руб.
Так, в период исполнения должностных обязанностей генерального директора ОАО "НПП "Контанкт" Муллиным В.В., общество было привлечено к административной ответственности, выплачены штрафы на сумму 90 000 руб.
Кроме того, как указывает истец, в период ненадлежащего руководства деятельностью общества, Муллин В.В. совершил неправомерные действия, направленные на необоснованную выплату себе премии в сумме 1 242 000 руб.
Обращаясь в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, истец ссылается на положения пункт 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и наличие правовых оснований для взыскания с Муллина В.В. убытков в сумме 1 332 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Общество на основании пункта 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах вправе обратиться в суд с иском о возмещении причиненных ему убытков.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
В соответствии с толкованием правовых норм, приведенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Таким образом, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно.
Согласно пункту 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.
Условия оплаты труда (система оплаты, оклад, премирование) с генеральным директором определяются трудовым договором.
Из имеющихся в материалах трудовых договоров, заключенных обществом с ответчиком, видно, что порядок, размер, периодичность премирования руководителя установлены в разделе 4 трудовых договоров от 28.01.2010 и 20.07.2012, а также в Дополнительных соглашениях к трудовому договору и Приложении "Порядок расчета годовой премии Генерального директора" к трудовому договору от 20.07.2012.
В соответствии с пунктом 1 Порядка расчета годовой премии генерального директора, являющимся приложением к трудовому договору от 20.07.2012, размер премии генерального директора по итогам отчетного года зависит от полученного обществом за отчетный год финансового результата и от выполнения утвержденных на отчетный год Советом директоров Общества значений ключевых показателей эффективности (КПЭ).
Порядок выплаты премии Генеральному директору общества установлен в пункте 4 Порядка расчета годовой премии генерального директора, в соответствии с которым Совет директоров общества в срок не позднее 30 дней после представления Генеральным директором расчета принимает решение о премировании по итогам соответствующего года (пункт 4 Приложения к трудовому договору от 20.07.2012).
Согласно Директивы Государственной корпорации "Ростехнологии" от 07.09.2012 N 67 по вопросу повестки дня "О размере премии генеральному директору по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2011 год" установлено: голосовать "За" следующее решение: "В соответствии с трудовым договором выплатить генеральному директору общества Муллину В.В. премию по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2011 год в размере 1 242 000 руб.".
Также в указанной Директиве имеется указание каким образом голосовать по вопросу повестки дня "О размере премии генеральному директору по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2011 год".
Что может свидетельствовать о намерении истца созвать Совет директоров и направлении в адрес Государственной корпорации "Ростехнологии" повестки дня Совета директоров общества.
При этом в материалах дела истцом не представлено доказательств того, что такое заседание Совета директоров не состоялось и Советом директоров общества было принято решение по выплате премии Муллину В.В. в указанном размере.
Письменное указание генерального директора Муллина В.В. с резолюцией на Директиве "Для исполнения" не свидетельствует об обязательном перечислении денежных средств для оплаты в качестве премии, а носит исключительно процедурный характер. Такая резолюция не содержит указания о выплате начислении и выплате премии и не может расцениваться как распоряжение на выплату себе (директору) премии.
Материалы арбитражного дела не содержат доказательств об издании отдельных приказов, распоряжений о начислении и выплате себе (ответчиком) премии в спорной сумме. Что могло быть признано незаконным и необоснованным.
Кроме того, указанная сумма премии была выплачена Муллину В.В. после прекращения им своих полномочий как генерального директора, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое решение, а также фактические действия по выплате премии были сделаны обществом без участия Муллина В.В.
Указанное следует из представления прокурора района Воликова В.А. от 30.01.2014 N 35-2014.
Из материалов дела следует, что с 2011 года заработная плата ответчика, как и иные выплаты по исполнении им своих трудовых обязанностей, депонировались истцом. Денежные средства в таком случае обезличиваются. Истцом не представлено доказательств, какие денежные средства получал ответчик - заработную плату или спорную премию в период его работы в качестве директора.
Представление прокурора района от 30.01.2014 N 35-2014 не оспорено. Денежные средства в размере 5 074 236 руб. выплачены истцом добровольно после прекращения ответчиком трудовых отношений с истцом. При этом истцом не представлено доказательств, что спорная сумма премии не входит в сумму 5 074 236 руб.
Согласно пункту 16.1 Устава ОАО "НПП "Контанкт", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом (генеральным директором), который подотчетен Совету директоров и общему собранию акционеров общества.
Из материалов арбитражного дела следует, что именно Совет директоров общества принимает решение о премировании по итогам соответствующего года.
Соответственно довод кассационной жалобы о том, что выплата премии была осуществлена по указанию Муллина В.В. как руководителя организации, является несостоятельным.
Представлением Прокурора Ленинского района г. Саратова от 30.01.2014 N 35-2014 установлены нарушения трудового законодательства в части выплаты заработной платы Муллину В.В. со стороны ОАО "НПП "Контанкт".
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что именно во исполнение указанного представления после увольнения Муллина В.В. обществом приняты меры по погашению имеющейся задолженности, включая премию, а также по применению мер дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к лицам, ответственным за соответствующее нарушение трудового законодательства.
Соответственно представление в материалы дела документов, свидетельствующих о выплате генеральному директору Муллину В.В. денежного вознаграждения в виде премии, не свидетельствует о доказанности противоправного поведения лица, получившего указанное вознаграждение.
Также судами установлено, что согласно годовым отчетам ОАО "НПП "Контанкт" за 2011 - 2013 годы, вознаграждение генеральному директору не выплачивалось, финансовое положение общества по итогам работы за 2011, 2012 годы положительное.
В судебном заседании представитель Муллина В.В. пояснила, что имеющиеся у ОАО "НПП "Контанкт" денежные средства использовались исключительно на поддержание деятельности общества.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество в полной мере выполнило свои обязательства перед Муллиным В.В., в период до его увольнения, по выплате заработной плате, включая указанную сумму премии.
Поскольку Муллин В.В. как генеральный директор общества не принимал решения на основании которого ему выплачена премия, судебная коллегия соглашается, что истец не доказал совокупности условий для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в сумме 1 242 000 руб. (с учетом подоходного налога).
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе требований в части взыскания с Муллина В.В. убытков в виде оплаченных обществом штрафов за административные правонарушения в сумме 90 000 руб. ввиду следующего.
Из представленных документов (судебных актов о привлечении общества к административной ответственности и платежных документов) следует, что на общество были наложены административные штрафы по делам: N 5-275/2012, N 5-234/11, N 5-544/2012, N 5-582/12, N 5-583/12 в общей сумме 90 000 руб. за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор об устранении нарушения законодательства и за нарушение правил учета прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, включенных в таблицу III списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании убытков в виде административных штрафов в сумме 90 000 руб. являются необоснованными поскольку не имеет правового значении наличие (установление) личной вины в действиях (бездействиях) самого Муллина В.В. применительно к каждому административному эпизоду, утверждение о невиновности ответчика в совершенных обществом административных правонарушениях основано на общем выводе судов о недостаточности материальных ресурсов для соблюдения требований действующего законодательства. Из такого вывода следует, что соблюдение требований законодательства зависит только от достаточности материальных ресурсов. Между тем, соблюдение закона - общеобязательных норм и правил поведения, является безусловной обязанностью субъекта любых правоотношений, не зависящей от наличия или отсутствия материальных ресурсов (денежных средств). Отсутствие, недостаточность денежных средств не освобождают от исполнения правовых обязанностей и не является доказательством невиновности лица, нарушившего установленные законом и договором требования. Тем более, что в рассматриваемом случае обеспечение общества материальными ресурсами, в том числе денежными средствами, также являлось обязанностью Муллина В.В. как руководителя, которую он не выполнял.
Неисполнение ответчиком одной обязанности - финансовое обеспечение деятельности общества, не может оправдывать неисполнение им иных обязанностей - обеспечение текущей производственной деятельности общества с соблюдением публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
Материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что ответчик обращался к акционерам общества о недостаточности денежных средств для устранения замечаний, указанных в предписаниях.
В силу пункта 1, 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).
Суд кассационной инстанции отмечает, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принимал ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Основанием для привлечения общества (истца) к административной ответственности являлись нарушения законодательства в области соблюдения мер пожарной безопасности, оборот прекурсоров наркотических средств и психотропных средств и т.д. Указанное влияет на создание безопасных условий труда работников самого общества. Таким образом, в случае надлежащей организации и планировании работы структурных подразделений общества (истца), контроля за деятельностью работников общества, указанные нарушения возможно было устранить.
В связи с чем, мотивированные таким образом судебные акты в части отказа во взыскании денежных средств в размере 90 000 руб. административных предписаний, наложенных на ОАО "НПП "Контакт" не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными и законными, подлежат изменению в указанной части.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина распределяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А57-9746/2014 изменить.
Взыскать с Муллина Виктора Валентиновича в пользу открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Контакт" убытки в размере 90 000 руб., а также государственную пошлину в размере 1785 руб. 14 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А57-9746/2014 оставить без изменения.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2015 N Ф06-21282/2013 ПО ДЕЛУ N А57-9746/2014
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. N Ф06-21282/2013
Дело N А57-9746/2014
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,
при участии представителей:
истца - Маньковой Т.Н. (доверенность от 21.04.2014 без номера),
ответчика - Муллина В.В., (паспорт), Редькиной И.А. (доверенность от 29.05.2014 N 64 АА 1198797),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Контакт"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2014 (судья Землянникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Дубровина О.А., Никитин А.Ю.)
по делу N А57-9746/2014
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Контакт" (ОГРН 1086453000567, ИНН 6453097665) к Муллину Виктору Валентиновичу о взыскании убытков в сумме 1 332 000 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Контакт" (далее - истец, ОАО "НПП "Контакт") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Муллину Виктору Валентиновичу (далее - ответчик, Муллин В.В.) о взыскании убытков в размере 1 332 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ОАО "НПП "Контакт" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 14.05.2004.
Решением единственного акционера ОАО "НПП "Контакт" от 16.06.2009 N РТ1100-1258 Муллин В.В. избран единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором).
28.01.2010 между ОАО "НПП "Контакт" и Муллиным В.В. был заключен трудовой договор.
Пунктом 3 трудового договора предусмотрен срок договора - 3 года. Генеральный директор приступает к выполнению своих трудовых обязанностей с даты избрания на должность - 16.06.2009.
22.06.2012 на годовом общем собрании акционеров ОАО "НПП "Контакт" Муллин В.В. избран единоличным исполнительным органом общества.
20.07.2012 между ОАО "НПП "Контакт" и Муллиным В.В. был заключен трудовой договор, согласно пункту 3 которого, генеральный директор приступает к выполнению своих трудовых обязанностей с 22.06.2012, договор действует до 21.06.2015.
04.06.2013 на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "НПП "Контакт" было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества - Муллина В.В.
Приказом от 04.06.2013 N 1435-л.с. прекращено действие трудового договора от 20.07.2012 и с 04.06.2013 Муллин В.В. уволен с должности генерального директора ОАО "НПП "Контакт".
По мнению истца, в период исполнения должностных обязанностей генерального директора ОАО "НПП "Контанкт" Муллиным В.В. допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, а также злоупотребление правом в личных интересах, которые привели к причинению обществу убытков в сумме 1 332 000 руб.
Так, в период исполнения должностных обязанностей генерального директора ОАО "НПП "Контанкт" Муллиным В.В., общество было привлечено к административной ответственности, выплачены штрафы на сумму 90 000 руб.
Кроме того, как указывает истец, в период ненадлежащего руководства деятельностью общества, Муллин В.В. совершил неправомерные действия, направленные на необоснованную выплату себе премии в сумме 1 242 000 руб.
Обращаясь в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, истец ссылается на положения пункт 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и наличие правовых оснований для взыскания с Муллина В.В. убытков в сумме 1 332 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Общество на основании пункта 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах вправе обратиться в суд с иском о возмещении причиненных ему убытков.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
В соответствии с толкованием правовых норм, приведенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Таким образом, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно.
Согласно пункту 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.
Условия оплаты труда (система оплаты, оклад, премирование) с генеральным директором определяются трудовым договором.
Из имеющихся в материалах трудовых договоров, заключенных обществом с ответчиком, видно, что порядок, размер, периодичность премирования руководителя установлены в разделе 4 трудовых договоров от 28.01.2010 и 20.07.2012, а также в Дополнительных соглашениях к трудовому договору и Приложении "Порядок расчета годовой премии Генерального директора" к трудовому договору от 20.07.2012.
В соответствии с пунктом 1 Порядка расчета годовой премии генерального директора, являющимся приложением к трудовому договору от 20.07.2012, размер премии генерального директора по итогам отчетного года зависит от полученного обществом за отчетный год финансового результата и от выполнения утвержденных на отчетный год Советом директоров Общества значений ключевых показателей эффективности (КПЭ).
Порядок выплаты премии Генеральному директору общества установлен в пункте 4 Порядка расчета годовой премии генерального директора, в соответствии с которым Совет директоров общества в срок не позднее 30 дней после представления Генеральным директором расчета принимает решение о премировании по итогам соответствующего года (пункт 4 Приложения к трудовому договору от 20.07.2012).
Согласно Директивы Государственной корпорации "Ростехнологии" от 07.09.2012 N 67 по вопросу повестки дня "О размере премии генеральному директору по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2011 год" установлено: голосовать "За" следующее решение: "В соответствии с трудовым договором выплатить генеральному директору общества Муллину В.В. премию по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2011 год в размере 1 242 000 руб.".
Также в указанной Директиве имеется указание каким образом голосовать по вопросу повестки дня "О размере премии генеральному директору по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2011 год".
Что может свидетельствовать о намерении истца созвать Совет директоров и направлении в адрес Государственной корпорации "Ростехнологии" повестки дня Совета директоров общества.
При этом в материалах дела истцом не представлено доказательств того, что такое заседание Совета директоров не состоялось и Советом директоров общества было принято решение по выплате премии Муллину В.В. в указанном размере.
Письменное указание генерального директора Муллина В.В. с резолюцией на Директиве "Для исполнения" не свидетельствует об обязательном перечислении денежных средств для оплаты в качестве премии, а носит исключительно процедурный характер. Такая резолюция не содержит указания о выплате начислении и выплате премии и не может расцениваться как распоряжение на выплату себе (директору) премии.
Материалы арбитражного дела не содержат доказательств об издании отдельных приказов, распоряжений о начислении и выплате себе (ответчиком) премии в спорной сумме. Что могло быть признано незаконным и необоснованным.
Кроме того, указанная сумма премии была выплачена Муллину В.В. после прекращения им своих полномочий как генерального директора, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое решение, а также фактические действия по выплате премии были сделаны обществом без участия Муллина В.В.
Указанное следует из представления прокурора района Воликова В.А. от 30.01.2014 N 35-2014.
Из материалов дела следует, что с 2011 года заработная плата ответчика, как и иные выплаты по исполнении им своих трудовых обязанностей, депонировались истцом. Денежные средства в таком случае обезличиваются. Истцом не представлено доказательств, какие денежные средства получал ответчик - заработную плату или спорную премию в период его работы в качестве директора.
Представление прокурора района от 30.01.2014 N 35-2014 не оспорено. Денежные средства в размере 5 074 236 руб. выплачены истцом добровольно после прекращения ответчиком трудовых отношений с истцом. При этом истцом не представлено доказательств, что спорная сумма премии не входит в сумму 5 074 236 руб.
Согласно пункту 16.1 Устава ОАО "НПП "Контанкт", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом (генеральным директором), который подотчетен Совету директоров и общему собранию акционеров общества.
Из материалов арбитражного дела следует, что именно Совет директоров общества принимает решение о премировании по итогам соответствующего года.
Соответственно довод кассационной жалобы о том, что выплата премии была осуществлена по указанию Муллина В.В. как руководителя организации, является несостоятельным.
Представлением Прокурора Ленинского района г. Саратова от 30.01.2014 N 35-2014 установлены нарушения трудового законодательства в части выплаты заработной платы Муллину В.В. со стороны ОАО "НПП "Контанкт".
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что именно во исполнение указанного представления после увольнения Муллина В.В. обществом приняты меры по погашению имеющейся задолженности, включая премию, а также по применению мер дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к лицам, ответственным за соответствующее нарушение трудового законодательства.
Соответственно представление в материалы дела документов, свидетельствующих о выплате генеральному директору Муллину В.В. денежного вознаграждения в виде премии, не свидетельствует о доказанности противоправного поведения лица, получившего указанное вознаграждение.
Также судами установлено, что согласно годовым отчетам ОАО "НПП "Контанкт" за 2011 - 2013 годы, вознаграждение генеральному директору не выплачивалось, финансовое положение общества по итогам работы за 2011, 2012 годы положительное.
В судебном заседании представитель Муллина В.В. пояснила, что имеющиеся у ОАО "НПП "Контанкт" денежные средства использовались исключительно на поддержание деятельности общества.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество в полной мере выполнило свои обязательства перед Муллиным В.В., в период до его увольнения, по выплате заработной плате, включая указанную сумму премии.
Поскольку Муллин В.В. как генеральный директор общества не принимал решения на основании которого ему выплачена премия, судебная коллегия соглашается, что истец не доказал совокупности условий для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в сумме 1 242 000 руб. (с учетом подоходного налога).
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе требований в части взыскания с Муллина В.В. убытков в виде оплаченных обществом штрафов за административные правонарушения в сумме 90 000 руб. ввиду следующего.
Из представленных документов (судебных актов о привлечении общества к административной ответственности и платежных документов) следует, что на общество были наложены административные штрафы по делам: N 5-275/2012, N 5-234/11, N 5-544/2012, N 5-582/12, N 5-583/12 в общей сумме 90 000 руб. за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор об устранении нарушения законодательства и за нарушение правил учета прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, включенных в таблицу III списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании убытков в виде административных штрафов в сумме 90 000 руб. являются необоснованными поскольку не имеет правового значении наличие (установление) личной вины в действиях (бездействиях) самого Муллина В.В. применительно к каждому административному эпизоду, утверждение о невиновности ответчика в совершенных обществом административных правонарушениях основано на общем выводе судов о недостаточности материальных ресурсов для соблюдения требований действующего законодательства. Из такого вывода следует, что соблюдение требований законодательства зависит только от достаточности материальных ресурсов. Между тем, соблюдение закона - общеобязательных норм и правил поведения, является безусловной обязанностью субъекта любых правоотношений, не зависящей от наличия или отсутствия материальных ресурсов (денежных средств). Отсутствие, недостаточность денежных средств не освобождают от исполнения правовых обязанностей и не является доказательством невиновности лица, нарушившего установленные законом и договором требования. Тем более, что в рассматриваемом случае обеспечение общества материальными ресурсами, в том числе денежными средствами, также являлось обязанностью Муллина В.В. как руководителя, которую он не выполнял.
Неисполнение ответчиком одной обязанности - финансовое обеспечение деятельности общества, не может оправдывать неисполнение им иных обязанностей - обеспечение текущей производственной деятельности общества с соблюдением публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
Материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что ответчик обращался к акционерам общества о недостаточности денежных средств для устранения замечаний, указанных в предписаниях.
В силу пункта 1, 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).
Суд кассационной инстанции отмечает, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принимал ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Основанием для привлечения общества (истца) к административной ответственности являлись нарушения законодательства в области соблюдения мер пожарной безопасности, оборот прекурсоров наркотических средств и психотропных средств и т.д. Указанное влияет на создание безопасных условий труда работников самого общества. Таким образом, в случае надлежащей организации и планировании работы структурных подразделений общества (истца), контроля за деятельностью работников общества, указанные нарушения возможно было устранить.
В связи с чем, мотивированные таким образом судебные акты в части отказа во взыскании денежных средств в размере 90 000 руб. административных предписаний, наложенных на ОАО "НПП "Контакт" не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными и законными, подлежат изменению в указанной части.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина распределяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А57-9746/2014 изменить.
Взыскать с Муллина Виктора Валентиновича в пользу открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Контакт" убытки в размере 90 000 руб., а также государственную пошлину в размере 1785 руб. 14 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А57-9746/2014 оставить без изменения.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)