Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 05 ноября 2013 г. по иску О. к муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа <...> муниципального района Республики Карелия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
установила:
О. обратилась с иском по тем основаниям, что работала учителем в муниципальном образовательном учреждении средняя общеобразовательная школа <...> муниципального района Республики Карелия (далее Школа), вела предметы "биология" и "природоведение", 29.05.2013 была уведомлена об изменении определенных сторонами условий труда на 2013-2014 учебный год, ей предложена неполная учебная нагрузка в количестве 16 часов в неделю и уменьшение должностного оклада, с чем истица не согласилась. 16.09.2013 после вторичного уведомления работодателем об изменении условий трудового договора и в связи с отказом от продолжения работы при таких условиях, она была уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Истица полагала увольнение незаконным, поскольку ответчиком не была предложена ей другая имеющаяся вакантная должность или работа, соответствующая ее квалификации, неправильно распределена учебная нагрузка, увольнение произведено в нарушение п. 2.8 Правил внутреннего трудового распорядка школы. Кроме того, в день прекращения трудового договора работодателем не была выдана трудовая книжка, не произведен окончательный расчет. Истица просила восстановить ее на работе в должности учителя с 16.09.2013, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 17.09.2013 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом не было принято во внимание и не дана оценка тому, что согласно уведомлению от 29.05.2013 изменения условий трудового договора вступали в силу с 01.09.2013, указанный день являлся выходным, в первый рабочий день 02.09.2013 она провела занятия, после уроков обратилась в больницу и была отстранена от работы врачом в связи с плохим самочувствием, до этого времени для расторжения с ней трудового договора препятствий не было. Вышла на работу она 14.09.2013, в течение рабочего дня трудовой договор с ней также расторгнут не был. Полагает, что работодателем нарушен срок ее увольнения, законом не предусмотрено повторное уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, после уведомления работник должен быть уволен не ранее, чем через два месяца. Работодателем не представлено доказательств того, что ей письменно предлагались свободные вакансии; показания свидетелей, принятые судом, являются недостоверными. Полагает, что работодателем незаконно распределена нагрузка, наличие у нее 18-ти лет педагогического стажа и аттестации в должности "учитель" позволяют ей преподавать по предметам "Моя Карелия", "Технология", "Физическая культура", "ОБЖ".
В возражениях на апелляционную жалобу директор Школы Ч. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор Школы Ч. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала увольнение истицы законным.
Участвующий в деле прокурор В. в своем заключении просила решение суда оставить без изменения, поскольку процедура увольнения истицы работодателем соблюдена.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 333 Трудового кодекса РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. Положения указанной статьи в редакции, действовавшей до 01.09.2013, устанавливали, что учебная нагрузка педагогического работника, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу пункта 66 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 N 196, объем учебной нагрузки (педагогической работы) педагогических работников устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий работы в данном общеобразовательном учреждении. Учебная нагрузка (педагогическая работа), объем которой больше или меньше нормы часов за ставку заработной платы, устанавливается только с письменного согласия работника.
Порядок изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора, когда они не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, регламентируется статьей 74 Трудового кодекса РФ. Согласно положениям этой статьи о предстоящих изменениях работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, предложить работнику другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу).
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса.
Судом установлено, что О. закончила Санкт-Петербургский государственный <...> университет, имеет высшее образование по специальности <...>. 01.09.1995 была принята в Школу учителем биологии. В соответствии с заключенным с истицей трудовым договором объем учебной нагрузки не может быть меньше 18 (20, 36 и т.д.) часов в неделю (пункт 5.3.4.).
В силу пункта 2.6. Коллективного договора Школы объем учебной нагрузки педагогического работника оговаривается в трудовом договоре и может быть изменен сторонами только с письменного согласия работника.
Учебная нагрузка О. в 2012-2013 учебном году составляла 18 часов в неделю: по предмету "Природоведение" - 2 часа, по предмету "Биология" - 13 часов, элективные курсы - 3 часа. В соответствии с приказом директора школы N от <...> 2013 утверждена учебная нагрузка на 2013-2014 учебный год, согласно которому учебная нагрузка О. составляет 16 часов: по предмету "Биология" - 13 часов (5а, 5б, 6, 7, 8, 9а, 9б, 10, 11 классы), элективный курс - 3 часа (9а, 9б, 10, 11 классы). Уменьшение учебной нагрузки обусловлено уменьшением численности обучающихся и уменьшением числа классов комплектов на 2013-2014 учебный год.
29.05.2013 О. в письменном виде уведомлена директором Школы об изменении определенных сторонами условий трудового договора с 01.09.2013: уменьшении нагрузки до 16 часов в неделю и изменении должностного оклада до 0,89 ставки. В повторном уведомлении об изменении условий трудового договора 16.09.2013 истица в письменном виде заявила о несогласии работать в новых условиях, указав на наличие в школе учебной нагрузки, которую она могла бы вести с учетом ее квалификации.
Приказом директора Школы N от 16.09.2013 истица уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 74 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно указал, что работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, учитывая, причины снижения учебной нагрузки в Школе, соответствующее уведомление истицы, отказ истицы от предложенной работы в изменившихся условиях труда.
Учитывая изложенное, правомерным является вывод суда о законности увольнения, отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе.
При этом, не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы О. о нарушении порядка увольнения, поскольку увольнение должно было состояться 02.09.2013, 14.09.2013. Как видно из материалов дела, истица со 02.09.2013 по 13.09.2013 находилась на больничном. Согласно листку нетрудоспособности истице предписано приступить к работе 14.09.2013, этот день являлся субботой. Таким образом, увольнение О. в понедельник 16.09.2013 не противоречит положениям трудового законодательства и не нарушает права истицы.
То обстоятельство, что 16.09.2013 истица повторно была уведомлена об изменении определенных сторонами условий трудового договора также не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку ранее истица 29.05.2013 была об этом уведомлена в установленном законом порядке.
Судебная коллегия полагает, что не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы истицы относительно того, что в нарушение статьи 74 Трудового кодекса РФ ей не предлагались вакантные должности и иная работа. В судебном заседании исследовались доводы О. о том, что работодателем ей не предлагалась учебная нагрузка по предметам: "Моя Карелия", "Мировая художественная культура", "Изобразительное искусство", "Технология", "ОБЖ", "Физическая культура". Этим доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. На основании представленных доказательств суд первой инстанции правильно установил, что у работодателя не имелось иной работы, связанной с учебной нагрузкой. При этом, дополнительная внеурочная работа истице предлагалась, что подтверждается письмом директора Школы от 02.09.2013, которое истица получила до оспариваемого увольнения, также показаниями свидетелей.
С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 05 ноября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-297/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-297/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 05 ноября 2013 г. по иску О. к муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа <...> муниципального района Республики Карелия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
установила:
О. обратилась с иском по тем основаниям, что работала учителем в муниципальном образовательном учреждении средняя общеобразовательная школа <...> муниципального района Республики Карелия (далее Школа), вела предметы "биология" и "природоведение", 29.05.2013 была уведомлена об изменении определенных сторонами условий труда на 2013-2014 учебный год, ей предложена неполная учебная нагрузка в количестве 16 часов в неделю и уменьшение должностного оклада, с чем истица не согласилась. 16.09.2013 после вторичного уведомления работодателем об изменении условий трудового договора и в связи с отказом от продолжения работы при таких условиях, она была уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Истица полагала увольнение незаконным, поскольку ответчиком не была предложена ей другая имеющаяся вакантная должность или работа, соответствующая ее квалификации, неправильно распределена учебная нагрузка, увольнение произведено в нарушение п. 2.8 Правил внутреннего трудового распорядка школы. Кроме того, в день прекращения трудового договора работодателем не была выдана трудовая книжка, не произведен окончательный расчет. Истица просила восстановить ее на работе в должности учителя с 16.09.2013, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 17.09.2013 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом не было принято во внимание и не дана оценка тому, что согласно уведомлению от 29.05.2013 изменения условий трудового договора вступали в силу с 01.09.2013, указанный день являлся выходным, в первый рабочий день 02.09.2013 она провела занятия, после уроков обратилась в больницу и была отстранена от работы врачом в связи с плохим самочувствием, до этого времени для расторжения с ней трудового договора препятствий не было. Вышла на работу она 14.09.2013, в течение рабочего дня трудовой договор с ней также расторгнут не был. Полагает, что работодателем нарушен срок ее увольнения, законом не предусмотрено повторное уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, после уведомления работник должен быть уволен не ранее, чем через два месяца. Работодателем не представлено доказательств того, что ей письменно предлагались свободные вакансии; показания свидетелей, принятые судом, являются недостоверными. Полагает, что работодателем незаконно распределена нагрузка, наличие у нее 18-ти лет педагогического стажа и аттестации в должности "учитель" позволяют ей преподавать по предметам "Моя Карелия", "Технология", "Физическая культура", "ОБЖ".
В возражениях на апелляционную жалобу директор Школы Ч. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор Школы Ч. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала увольнение истицы законным.
Участвующий в деле прокурор В. в своем заключении просила решение суда оставить без изменения, поскольку процедура увольнения истицы работодателем соблюдена.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 333 Трудового кодекса РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. Положения указанной статьи в редакции, действовавшей до 01.09.2013, устанавливали, что учебная нагрузка педагогического работника, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу пункта 66 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 N 196, объем учебной нагрузки (педагогической работы) педагогических работников устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий работы в данном общеобразовательном учреждении. Учебная нагрузка (педагогическая работа), объем которой больше или меньше нормы часов за ставку заработной платы, устанавливается только с письменного согласия работника.
Порядок изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора, когда они не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, регламентируется статьей 74 Трудового кодекса РФ. Согласно положениям этой статьи о предстоящих изменениях работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, предложить работнику другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу).
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса.
Судом установлено, что О. закончила Санкт-Петербургский государственный <...> университет, имеет высшее образование по специальности <...>. 01.09.1995 была принята в Школу учителем биологии. В соответствии с заключенным с истицей трудовым договором объем учебной нагрузки не может быть меньше 18 (20, 36 и т.д.) часов в неделю (пункт 5.3.4.).
В силу пункта 2.6. Коллективного договора Школы объем учебной нагрузки педагогического работника оговаривается в трудовом договоре и может быть изменен сторонами только с письменного согласия работника.
Учебная нагрузка О. в 2012-2013 учебном году составляла 18 часов в неделю: по предмету "Природоведение" - 2 часа, по предмету "Биология" - 13 часов, элективные курсы - 3 часа. В соответствии с приказом директора школы N от <...> 2013 утверждена учебная нагрузка на 2013-2014 учебный год, согласно которому учебная нагрузка О. составляет 16 часов: по предмету "Биология" - 13 часов (5а, 5б, 6, 7, 8, 9а, 9б, 10, 11 классы), элективный курс - 3 часа (9а, 9б, 10, 11 классы). Уменьшение учебной нагрузки обусловлено уменьшением численности обучающихся и уменьшением числа классов комплектов на 2013-2014 учебный год.
29.05.2013 О. в письменном виде уведомлена директором Школы об изменении определенных сторонами условий трудового договора с 01.09.2013: уменьшении нагрузки до 16 часов в неделю и изменении должностного оклада до 0,89 ставки. В повторном уведомлении об изменении условий трудового договора 16.09.2013 истица в письменном виде заявила о несогласии работать в новых условиях, указав на наличие в школе учебной нагрузки, которую она могла бы вести с учетом ее квалификации.
Приказом директора Школы N от 16.09.2013 истица уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 74 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно указал, что работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, учитывая, причины снижения учебной нагрузки в Школе, соответствующее уведомление истицы, отказ истицы от предложенной работы в изменившихся условиях труда.
Учитывая изложенное, правомерным является вывод суда о законности увольнения, отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе.
При этом, не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы О. о нарушении порядка увольнения, поскольку увольнение должно было состояться 02.09.2013, 14.09.2013. Как видно из материалов дела, истица со 02.09.2013 по 13.09.2013 находилась на больничном. Согласно листку нетрудоспособности истице предписано приступить к работе 14.09.2013, этот день являлся субботой. Таким образом, увольнение О. в понедельник 16.09.2013 не противоречит положениям трудового законодательства и не нарушает права истицы.
То обстоятельство, что 16.09.2013 истица повторно была уведомлена об изменении определенных сторонами условий трудового договора также не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку ранее истица 29.05.2013 была об этом уведомлена в установленном законом порядке.
Судебная коллегия полагает, что не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы истицы относительно того, что в нарушение статьи 74 Трудового кодекса РФ ей не предлагались вакантные должности и иная работа. В судебном заседании исследовались доводы О. о том, что работодателем ей не предлагалась учебная нагрузка по предметам: "Моя Карелия", "Мировая художественная культура", "Изобразительное искусство", "Технология", "ОБЖ", "Физическая культура". Этим доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. На основании представленных доказательств суд первой инстанции правильно установил, что у работодателя не имелось иной работы, связанной с учебной нагрузкой. При этом, дополнительная внеурочная работа истице предлагалась, что подтверждается письмом директора Школы от 02.09.2013, которое истица получила до оспариваемого увольнения, также показаниями свидетелей.
С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 05 ноября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)