Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что уволена по сокращению штатов, однако предусмотренное соглашением сторон дополнительное выходное пособие не выплачено, что нарушает ее трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО КБ "Рублевский" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 мая 2014 года, которым постановлено:
взыскать с КБ "Рублевский" ООО в пользу Б. задолженность в размере *** рублей, проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, в размере *** рублей 50 копеек,
взыскать с КБ "Рублевский" ООО в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины *** рублей 07 копеек,
установила:
Б. 02.04.2014 обратилась в суд с иском к ООО Коммерческий банк "Рублевский", в котором просила о взыскании выходного пособия в размере *** руб., денежной компенсации за просрочку его выплаты на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, мотивируя обращение тем, что с 31.01.2012 работала в ООО КБ "Рублевский", 28.10.2013 между сторонами заключено соглашение, которым предусмотрена выплата выходного пособия в размере 2 должностных окладов при увольнении по любому основанию; 17.03.2014 истец уволена по сокращению штатов, однако предусмотренное соглашением сторон дополнительное выходное пособие не выплачено, что нарушает ее трудовые права.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании указал, что в отношении ответчика введена процедура банкротства и денежные средства могут быть выплачены в установленном законом порядке.
30.05.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик конкурсный управляющий ООО КБ "Рублевский" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы от 27.06.2014, подписанной представителем по доверенности П.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 44 - 50).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2012 Б. принята на работу в ООО КБ "Рублевский" на должность *** с должностным окладом *** руб., 14.06.2012 истцу установлен должностной оклад в размере *** руб.; с 01.02.2013 истец переведена на должность *** с должностным окладом *** руб., с 01.07.2013 - на должность *** с должностным окладом *** руб.
28.10.2013 между Б. и работодателем в лице председателя правления З. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым трудовой договор дополнен п. 4.3. следующего содержания: "В случае увольнения работника независимо от инициативы одной из сторон и/или по соглашению сторон, дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается выходное пособие в размере 2 должностных окладов, но не менее *** руб.".
17.03.2014 Б. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штатов) на основании приказа N * от ***.
Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая в пользу истца выходное пособие в размере *** руб., суд руководствовался положениями ст. 178 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что 28.10.2013 сторонами трудового договора достигнуто соглашение о выплате работнику дополнительного выходного пособия, однако условия такого соглашения работодателем не исполнены.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства для рассмотрения требований, изложенных в иске, судом не установлены.
Так, судом не учтено, что Приказом ЦБ РФ от 24.12.2013 N * у ООО КБ "Рублевский" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; основанием в приказе указано неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке РФ"; Приказом ЦБ РФ от 24.12.2013 N ОД-1073 назначена временная администрация по управлению ООО КБ "Рублевский" сроком до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.
09.01.2014 ЦБ РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО КБ "Рублевский" несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 ООО КБ "Рублевский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 следует, что суммарный объем активов должника ООО КБ "Рублевский" составил 798 492 тыс. руб., при этом сумма общих обязательств банка составляет 979.191. тыс. руб.
С учетом вышеизложенного, при заключении дополнительного соглашения от 28.10.2013 к трудовому договору, устанавливающего дополнительную выплату работнику, стороны соглашения не могли не знать о неисполнении кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, о неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, поскольку к ответчику неоднократно в течение одного года до 24.12.2013 Центральным банком РФ принимались соответствующие меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке РФ".
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении сторонами при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), что влечет неприменение его условий в части, превышающей установленный трудовым законодательством принцип оплаты труда работника за труд в зависимости от его квалификации, а также гарантий, предусмотренных законом.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что указанное соглашение предусматривает выплату выходного пособия в случае увольнения по инициативе работника и по инициативе работодателя, в том числе по ст. 81 Трудового кодекса РФ, устанавливающей основания увольнения и за виновное нарушение или ненадлежащее выполнение работником трудовых обязанностей, в то время как трудовым законодательством при увольнении по таким основаниям выплата выходных пособий не предусмотрена.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда от 30.05.2014 с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 мая 2014 года отменить,
принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к ООО КБ "Рублевский" о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за просрочку выплаты отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38041
Требование: О взыскании выходного пособия, денежной компенсации за просрочку его выплаты.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что уволена по сокращению штатов, однако предусмотренное соглашением сторон дополнительное выходное пособие не выплачено, что нарушает ее трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-38041
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО КБ "Рублевский" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 мая 2014 года, которым постановлено:
взыскать с КБ "Рублевский" ООО в пользу Б. задолженность в размере *** рублей, проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, в размере *** рублей 50 копеек,
взыскать с КБ "Рублевский" ООО в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины *** рублей 07 копеек,
установила:
Б. 02.04.2014 обратилась в суд с иском к ООО Коммерческий банк "Рублевский", в котором просила о взыскании выходного пособия в размере *** руб., денежной компенсации за просрочку его выплаты на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, мотивируя обращение тем, что с 31.01.2012 работала в ООО КБ "Рублевский", 28.10.2013 между сторонами заключено соглашение, которым предусмотрена выплата выходного пособия в размере 2 должностных окладов при увольнении по любому основанию; 17.03.2014 истец уволена по сокращению штатов, однако предусмотренное соглашением сторон дополнительное выходное пособие не выплачено, что нарушает ее трудовые права.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании указал, что в отношении ответчика введена процедура банкротства и денежные средства могут быть выплачены в установленном законом порядке.
30.05.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик конкурсный управляющий ООО КБ "Рублевский" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы от 27.06.2014, подписанной представителем по доверенности П.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 44 - 50).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2012 Б. принята на работу в ООО КБ "Рублевский" на должность *** с должностным окладом *** руб., 14.06.2012 истцу установлен должностной оклад в размере *** руб.; с 01.02.2013 истец переведена на должность *** с должностным окладом *** руб., с 01.07.2013 - на должность *** с должностным окладом *** руб.
28.10.2013 между Б. и работодателем в лице председателя правления З. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым трудовой договор дополнен п. 4.3. следующего содержания: "В случае увольнения работника независимо от инициативы одной из сторон и/или по соглашению сторон, дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается выходное пособие в размере 2 должностных окладов, но не менее *** руб.".
17.03.2014 Б. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штатов) на основании приказа N * от ***.
Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая в пользу истца выходное пособие в размере *** руб., суд руководствовался положениями ст. 178 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что 28.10.2013 сторонами трудового договора достигнуто соглашение о выплате работнику дополнительного выходного пособия, однако условия такого соглашения работодателем не исполнены.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства для рассмотрения требований, изложенных в иске, судом не установлены.
Так, судом не учтено, что Приказом ЦБ РФ от 24.12.2013 N * у ООО КБ "Рублевский" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; основанием в приказе указано неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке РФ"; Приказом ЦБ РФ от 24.12.2013 N ОД-1073 назначена временная администрация по управлению ООО КБ "Рублевский" сроком до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.
09.01.2014 ЦБ РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО КБ "Рублевский" несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 ООО КБ "Рублевский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 следует, что суммарный объем активов должника ООО КБ "Рублевский" составил 798 492 тыс. руб., при этом сумма общих обязательств банка составляет 979.191. тыс. руб.
С учетом вышеизложенного, при заключении дополнительного соглашения от 28.10.2013 к трудовому договору, устанавливающего дополнительную выплату работнику, стороны соглашения не могли не знать о неисполнении кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, о неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, поскольку к ответчику неоднократно в течение одного года до 24.12.2013 Центральным банком РФ принимались соответствующие меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке РФ".
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении сторонами при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), что влечет неприменение его условий в части, превышающей установленный трудовым законодательством принцип оплаты труда работника за труд в зависимости от его квалификации, а также гарантий, предусмотренных законом.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что указанное соглашение предусматривает выплату выходного пособия в случае увольнения по инициативе работника и по инициативе работодателя, в том числе по ст. 81 Трудового кодекса РФ, устанавливающей основания увольнения и за виновное нарушение или ненадлежащее выполнение работником трудовых обязанностей, в то время как трудовым законодательством при увольнении по таким основаниям выплата выходных пособий не предусмотрена.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда от 30.05.2014 с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 мая 2014 года отменить,
принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к ООО КБ "Рублевский" о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за просрочку выплаты отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)