Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не обосновал причину заключения именно срочного трудового договора, не в полном объеме выплачивал заработную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционным жалобам И., ООО "***" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17.12.2014 г., по которому постановлено:
Признать приказ N *** от *** года незаконным.
Восстановить И. на работе в должности администратора с *** года.
Взыскать с ООО "***" в пользу И. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., денежную компенсацию *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., заработную плату за время вынужденного прогула *** руб. *** коп., всего взыскать *** (***) руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "***" государственную пошлину в доход государства в мере *** (***) руб. *** коп.,
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО "***" о взыскании задолженности по заработной плате *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности администратора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с *** по день вынесения решения суда. В обоснование иска указала, что *** г. ответчиком с ней был заключен трудовой договор по должности администратора на срок до *** г. При этом в договоре отсутствовало указание на причину заключения именно срочного трудового договора. *** г. трудовой договор с ней был прекращен в связи с окончанием срока его действия. Полагает свое увольнение по названному основанию незаконным, поскольку работодатель не обосновал причину заключения именно срочного трудового договора. Следовательно, трудовой договор с ней должен быть признан бессрочным, увольнение незаконным, она подлежит восстановлению на работе в занимаемой должности. Кроме того, в период ее работы ответчик не в полном объеме выплачивал ей заработную плату, при увольнении не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск.
И. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя У., который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика ООО "***" Ш., . в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, в части компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. *** коп., денежной компенсации в размере *** руб., пояснив, что окончательный расчет в день увольнения произведен без учета компенсации за неиспользованный отпуск.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в иске о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении в части размера присужденных сумм заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда просит истица И., об отмене которого и отказе в иске в полном объеме просит ООО "***", ссылаясь на незаконность решения в обжалуемых частях.
Истица И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ООО "Л" по ордеру и доверенности Н., поддержавшей доводы жалобы ответчика, возражавшей против удовлетворения жалобы истицы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей, что решение суда подлежит отмене в части восстановления И. на работе и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, изменению в части размера присужденных сумм, в том числе, компенсации морального вреда, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении дела установлено, что *** между И. и ООО "Лина-Стиль" заключен срочный трудовой договор сроком действия с *** до *** на должность *** (л.д. 8 - 10, 11).
Истица уволена приказом от *** года N *** в связи с окончанием трудового договора (л.д. 16).
Согласно ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В силу ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Отказывая в иске о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд правомерно исходил из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Так, частью 2 ст. 59 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек). Поскольку, как следует из материалов дела, численность работников ответчика, являющегося субъектом малого предпринимательства, составляла на момент поступления на работу истицы 17 человек, стороны достигли договоренности о заключении срочного трудового договора, что материалами дела не опровергнуто, вывод суда об отсутствии законных оснований для признания трудового договора с истицей заключенным на неопределенный срок по причине отсутствия в договоре указаний на основания заключения срочного договора, следует признать правильным. Ссылка истицы в апелляционной жалобе на вынужденный характер заключения срочного трудового договора повлиять на выводы суда в данной части не могут, поскольку мотивы заключения с истицей именно срочного трудового договора, которыми руководствовался работодатель, в данном случае правового значения не имеют.
Вместе с тем, суд признал увольнение истицы незаконным по тем основаниям, что в нарушение требований ст. 79 ТК РФ работодатель не предупредил И. об увольнении в письменной форме не менее, чем за три дня до увольнения.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. Действительно, статья 29 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность предупредить работника о прекращении срочного трудового договора не менее, чем за три календарных дня до увольнения в письменной форме, однако, как полагает судебная коллегия, само по себе невыполнение работодателем данного требования не является таким нарушением порядка увольнения по названному основанию, которое влечет незаконность увольнения и необходимость восстановления уволенного работника на работе в занимаемой должности. Суду при разрешении спора в данной части следовало исходить из того, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода то обстоятельство, что работодатель не предупредил его об увольнении за три дня в письменной форме, не меняет характера правоотношений сторон и не влечет последствия в виде признания увольнения незаконным.
Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 г. N 614-О-О, согласно которой, в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала его прекращения.
Материалами дела подтверждено, что после указанной даты - 15.09.2014 года - трудовые отношение с истицей продолжены не были, и работодатель выразил волеизъявление на их прекращение, о чем свидетельствует уведомление о расторжении трудового договора. При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности увольнения И. не может быть признан правильным, поскольку он противоречит как установленным по делу обстоятельствам, так и положениям материального права, регулирующим возникшие отношения. Поэтому решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе И. в удовлетворении иска в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Разрешая спор в части взыскания с ответчика причитающихся истице сумм заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к выводу о том, что ответчик выплатил истице в полном объеме причитающуюся ей заработную плату с процентами по ст. 236 ТК РФ, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., которую суд взыскал в пользу истицы с процентами по ст. 236 ТК РФ в сумме *** руб. *** коп. Разрешая спор в данной части, суд не учел положений ст. 133.1 ТК РФ, предусматривающей, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).
Из материалов дела следует, что размер должностного оклада И., из которого ответчиком производился расчет всех причитающихся ей выплат, составлял *** руб. Между тем, установленный региональным соглашением минимальный размер оплаты труда в Москве с *** года составил *** руб. и именно из этой суммы следовало исходить суду при подсчете причитающихся истице к выплате сумм заработной платы в период работы у ответчика, компенсации за неиспользованный отпуск.
Исходя из размера должностного оклада *** руб., с ответчика в пользу истицы следует довзыскать заработную плату в сумме *** руб. 42 коп., компенсацию за задержку ее выплаты по ст. 236 ТК РФ *** руб. *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., % за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ - *** руб. *** коп.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По мнению судебной коллегии, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда - *** руб. - не соответствует такому критерию как разумность и справедливость, учитывая, что в суде нашел подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, связанный с оплатой руда в надлежащих размерах и установленные сроки. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени тяжести нарушения со стороны ответчика трудовых прав истицы, коллегия полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, причиненного И., в *** руб.
Соответственно, решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемой с ответчика госпошлины в доход бюджета города Москвы.
Таким образом, решение суда в указанных частях подлежит изменению в связи с ошибками в применении норм материального права, допущенных судом.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17.12.2014 г. отменить в части признания увольнения И. незаконным, восстановлении И. на работе в ООО "***" в ранее занимаемой должности, взыскании в ее пользу с ООО "***" среднего заработка за время вынужденного прогула. Постановить в данной части новое решение об отказе И. в удовлетворении указанных исковых требований.
Решение суда в части взыскания с ООО "***" в пользу И. заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, госпошлины в доход бюджета города Москвы - изменить.
Взыскать с ООО "Л***" в пользу И. задолженность по заработной плате - *** руб. *** коп., проценты по ст. 236 ТК РФ - *** руб. *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - *** руб. *** коп., проценты по ст. 236 ТК РФ *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда - *** руб.
Взыскать с ООО "***" госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы И., ООО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5620/15
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании выплат.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не обосновал причину заключения именно срочного трудового договора, не в полном объеме выплачивал заработную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-5620/15
Судья Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционным жалобам И., ООО "***" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17.12.2014 г., по которому постановлено:
Признать приказ N *** от *** года незаконным.
Восстановить И. на работе в должности администратора с *** года.
Взыскать с ООО "***" в пользу И. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., денежную компенсацию *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., заработную плату за время вынужденного прогула *** руб. *** коп., всего взыскать *** (***) руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "***" государственную пошлину в доход государства в мере *** (***) руб. *** коп.,
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО "***" о взыскании задолженности по заработной плате *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности администратора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с *** по день вынесения решения суда. В обоснование иска указала, что *** г. ответчиком с ней был заключен трудовой договор по должности администратора на срок до *** г. При этом в договоре отсутствовало указание на причину заключения именно срочного трудового договора. *** г. трудовой договор с ней был прекращен в связи с окончанием срока его действия. Полагает свое увольнение по названному основанию незаконным, поскольку работодатель не обосновал причину заключения именно срочного трудового договора. Следовательно, трудовой договор с ней должен быть признан бессрочным, увольнение незаконным, она подлежит восстановлению на работе в занимаемой должности. Кроме того, в период ее работы ответчик не в полном объеме выплачивал ей заработную плату, при увольнении не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск.
И. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя У., который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика ООО "***" Ш., . в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, в части компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. *** коп., денежной компенсации в размере *** руб., пояснив, что окончательный расчет в день увольнения произведен без учета компенсации за неиспользованный отпуск.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в иске о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении в части размера присужденных сумм заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда просит истица И., об отмене которого и отказе в иске в полном объеме просит ООО "***", ссылаясь на незаконность решения в обжалуемых частях.
Истица И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ООО "Л" по ордеру и доверенности Н., поддержавшей доводы жалобы ответчика, возражавшей против удовлетворения жалобы истицы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей, что решение суда подлежит отмене в части восстановления И. на работе и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, изменению в части размера присужденных сумм, в том числе, компенсации морального вреда, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении дела установлено, что *** между И. и ООО "Лина-Стиль" заключен срочный трудовой договор сроком действия с *** до *** на должность *** (л.д. 8 - 10, 11).
Истица уволена приказом от *** года N *** в связи с окончанием трудового договора (л.д. 16).
Согласно ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В силу ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Отказывая в иске о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд правомерно исходил из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Так, частью 2 ст. 59 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек). Поскольку, как следует из материалов дела, численность работников ответчика, являющегося субъектом малого предпринимательства, составляла на момент поступления на работу истицы 17 человек, стороны достигли договоренности о заключении срочного трудового договора, что материалами дела не опровергнуто, вывод суда об отсутствии законных оснований для признания трудового договора с истицей заключенным на неопределенный срок по причине отсутствия в договоре указаний на основания заключения срочного договора, следует признать правильным. Ссылка истицы в апелляционной жалобе на вынужденный характер заключения срочного трудового договора повлиять на выводы суда в данной части не могут, поскольку мотивы заключения с истицей именно срочного трудового договора, которыми руководствовался работодатель, в данном случае правового значения не имеют.
Вместе с тем, суд признал увольнение истицы незаконным по тем основаниям, что в нарушение требований ст. 79 ТК РФ работодатель не предупредил И. об увольнении в письменной форме не менее, чем за три дня до увольнения.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. Действительно, статья 29 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность предупредить работника о прекращении срочного трудового договора не менее, чем за три календарных дня до увольнения в письменной форме, однако, как полагает судебная коллегия, само по себе невыполнение работодателем данного требования не является таким нарушением порядка увольнения по названному основанию, которое влечет незаконность увольнения и необходимость восстановления уволенного работника на работе в занимаемой должности. Суду при разрешении спора в данной части следовало исходить из того, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода то обстоятельство, что работодатель не предупредил его об увольнении за три дня в письменной форме, не меняет характера правоотношений сторон и не влечет последствия в виде признания увольнения незаконным.
Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 г. N 614-О-О, согласно которой, в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала его прекращения.
Материалами дела подтверждено, что после указанной даты - 15.09.2014 года - трудовые отношение с истицей продолжены не были, и работодатель выразил волеизъявление на их прекращение, о чем свидетельствует уведомление о расторжении трудового договора. При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности увольнения И. не может быть признан правильным, поскольку он противоречит как установленным по делу обстоятельствам, так и положениям материального права, регулирующим возникшие отношения. Поэтому решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе И. в удовлетворении иска в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Разрешая спор в части взыскания с ответчика причитающихся истице сумм заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к выводу о том, что ответчик выплатил истице в полном объеме причитающуюся ей заработную плату с процентами по ст. 236 ТК РФ, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., которую суд взыскал в пользу истицы с процентами по ст. 236 ТК РФ в сумме *** руб. *** коп. Разрешая спор в данной части, суд не учел положений ст. 133.1 ТК РФ, предусматривающей, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).
Из материалов дела следует, что размер должностного оклада И., из которого ответчиком производился расчет всех причитающихся ей выплат, составлял *** руб. Между тем, установленный региональным соглашением минимальный размер оплаты труда в Москве с *** года составил *** руб. и именно из этой суммы следовало исходить суду при подсчете причитающихся истице к выплате сумм заработной платы в период работы у ответчика, компенсации за неиспользованный отпуск.
Исходя из размера должностного оклада *** руб., с ответчика в пользу истицы следует довзыскать заработную плату в сумме *** руб. 42 коп., компенсацию за задержку ее выплаты по ст. 236 ТК РФ *** руб. *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., % за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ - *** руб. *** коп.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По мнению судебной коллегии, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда - *** руб. - не соответствует такому критерию как разумность и справедливость, учитывая, что в суде нашел подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, связанный с оплатой руда в надлежащих размерах и установленные сроки. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени тяжести нарушения со стороны ответчика трудовых прав истицы, коллегия полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, причиненного И., в *** руб.
Соответственно, решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемой с ответчика госпошлины в доход бюджета города Москвы.
Таким образом, решение суда в указанных частях подлежит изменению в связи с ошибками в применении норм материального права, допущенных судом.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17.12.2014 г. отменить в части признания увольнения И. незаконным, восстановлении И. на работе в ООО "***" в ранее занимаемой должности, взыскании в ее пользу с ООО "***" среднего заработка за время вынужденного прогула. Постановить в данной части новое решение об отказе И. в удовлетворении указанных исковых требований.
Решение суда в части взыскания с ООО "***" в пользу И. заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, госпошлины в доход бюджета города Москвы - изменить.
Взыскать с ООО "Л***" в пользу И. задолженность по заработной плате - *** руб. *** коп., проценты по ст. 236 ТК РФ - *** руб. *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - *** руб. *** коп., проценты по ст. 236 ТК РФ *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда - *** руб.
Взыскать с ООО "***" госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы И., ООО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)