Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что приказ об увольнении ему вручен не был, трудовая книжка не выдана, расчет не произведен, при этом в связи с отсутствием трудовой книжки он не мог трудоустроиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Архипова О.Н.
Докладчик Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Власкиной Е.С., Кузьменка А.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Л. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:
Признать приказ от 29.06.2014 года об увольнении С. незаконным.
Взыскать с Б.Л. в пользу С.: материальный ущерб в виде среднего заработка за время задержки трудовой книжки за период с 01.07.2014 года по 28.12.2014 года - <данные изъяты> руб.; выходное пособие в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оплатой юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей; за составление искового заявления <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Б.Л. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей 70 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Б.Л., указав, что по трудовому договору от 01.10.2013 г. она работала у <данные изъяты>. парикмахером-универсалом. В июле 2014 г. ответчица сообщила ей о прекращении трудовых отношений. Однако, приказ об увольнении ей вручен не был, трудовая книжка не выдана, расчет не произведен. В связи с отсутствием трудовой книжки она не могла трудоустроиться. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
С учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от иска, С. просила суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее незаконным, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время задержки трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из размера среднедневного заработка в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>., выходное пособие в связи с увольнением <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.Л. просит решение суда отменить, вынести новое.
В доводах жалобы ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, пропуск истцом срока обращения в суд с настоящим иском, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также непредставление истцом расчета исковых требований, приложенного к иску и подписанного ею.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 81 ТК РФ, ст. 392, 139, 234, 237, 180 ТК РФ и пришел к выводу о незаконности увольнения С., на том основании, что оно произведено с нарушением установленного порядка, а именно, в соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ, истец не была предупреждена работодателем под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; в приказе об увольнении отсутствует дата увольнения.
Также, суд исходил из того, что при увольнении истцу не была выдана трудовая книжка, не выплачено выходное пособие, в связи с чем, нарушены трудовые права истца, ей причинен моральный вред.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании приказа от 29.06.2014 г. об увольнении С. по п. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, в связи с нижеследующим.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик Б.Л. заявила о пропуске С. срока обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Приказом от 29.06.2014 г. N С. уволена из <данные изъяты> по п. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прекращением Б.Л. деятельности индивидуального предпринимателя.
Актом от 29.06.2014 г. подтверждается, что С. была ознакомлена с приказом об увольнении, от подписи отказалась. Акт подписан Б.Л., О., Б.Е. Оснований не принимать данный акт в качестве доказательства, судебная коллегия не усматривает.
Какими-либо доказательствами в соответствии с требованиями п. 1 ст. 56 ГПК РФ факт ознакомления истца с приказом от 29.06.2014 г. и вышеназванный акт С. не опровергнуты.
В связи с этим, срок обращения в суд с требованием о признании приказа об увольнении незаконным следует исчислять с 30.06.2014 г. и истек данный срок 30.07.2014 г. С. обратилась в суд с настоящим иском 25.09.2014 г., то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска С. данного срока в материалах дела не имеется.
Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске С. срока обращения в суд с требованием о признании приказа об увольнении незаконным, что является основанием для отказа ей в иске в указанной части.
Между тем, данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не было, что повлекло принятие в указанной части незаконного и необоснованного судебного постановления, которое подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе С. в иске о признании приказа об увольнении незаконным.
Доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.
В остальной части, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований признать их неправильными по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Так, требования о взыскании заработной платы - выходного пособия в размере <данные изъяты> руб., среднего заработка за период задержки трудовой книжки и компенсации морального вреда, заявлены истцом в установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок с момента увольнения - 25.09.2014 г., в связи с чем, оснований для отказа в иске по основанию пропуска срока обращения в суд и удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.
Расчет исковых требований приведен истцом в иске, проверен судом и не опровергнут в порядке п. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком.
Иных доводов, влияющих на законность постановленного судом решения, апелляционная жалобы не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 02 февраля 2015 года отменить в части признания приказа от 29 июня 2014 года об увольнении С. незаконным, постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. отказать.
В остальной части решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу Б.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3712-2015
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки, выходного пособия в связи с увольнением, компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что приказ об увольнении ему вручен не был, трудовая книжка не выдана, расчет не произведен, при этом в связи с отсутствием трудовой книжки он не мог трудоустроиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N 33-3712-2015
Судья Архипова О.Н.
Докладчик Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Власкиной Е.С., Кузьменка А.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Л. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:
Признать приказ от 29.06.2014 года об увольнении С. незаконным.
Взыскать с Б.Л. в пользу С.: материальный ущерб в виде среднего заработка за время задержки трудовой книжки за период с 01.07.2014 года по 28.12.2014 года - <данные изъяты> руб.; выходное пособие в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оплатой юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей; за составление искового заявления <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Б.Л. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей 70 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Б.Л., указав, что по трудовому договору от 01.10.2013 г. она работала у <данные изъяты>. парикмахером-универсалом. В июле 2014 г. ответчица сообщила ей о прекращении трудовых отношений. Однако, приказ об увольнении ей вручен не был, трудовая книжка не выдана, расчет не произведен. В связи с отсутствием трудовой книжки она не могла трудоустроиться. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
С учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от иска, С. просила суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее незаконным, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время задержки трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из размера среднедневного заработка в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>., выходное пособие в связи с увольнением <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.Л. просит решение суда отменить, вынести новое.
В доводах жалобы ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, пропуск истцом срока обращения в суд с настоящим иском, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также непредставление истцом расчета исковых требований, приложенного к иску и подписанного ею.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 81 ТК РФ, ст. 392, 139, 234, 237, 180 ТК РФ и пришел к выводу о незаконности увольнения С., на том основании, что оно произведено с нарушением установленного порядка, а именно, в соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ, истец не была предупреждена работодателем под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; в приказе об увольнении отсутствует дата увольнения.
Также, суд исходил из того, что при увольнении истцу не была выдана трудовая книжка, не выплачено выходное пособие, в связи с чем, нарушены трудовые права истца, ей причинен моральный вред.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании приказа от 29.06.2014 г. об увольнении С. по п. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, в связи с нижеследующим.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик Б.Л. заявила о пропуске С. срока обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Приказом от 29.06.2014 г. N С. уволена из <данные изъяты> по п. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прекращением Б.Л. деятельности индивидуального предпринимателя.
Актом от 29.06.2014 г. подтверждается, что С. была ознакомлена с приказом об увольнении, от подписи отказалась. Акт подписан Б.Л., О., Б.Е. Оснований не принимать данный акт в качестве доказательства, судебная коллегия не усматривает.
Какими-либо доказательствами в соответствии с требованиями п. 1 ст. 56 ГПК РФ факт ознакомления истца с приказом от 29.06.2014 г. и вышеназванный акт С. не опровергнуты.
В связи с этим, срок обращения в суд с требованием о признании приказа об увольнении незаконным следует исчислять с 30.06.2014 г. и истек данный срок 30.07.2014 г. С. обратилась в суд с настоящим иском 25.09.2014 г., то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска С. данного срока в материалах дела не имеется.
Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске С. срока обращения в суд с требованием о признании приказа об увольнении незаконным, что является основанием для отказа ей в иске в указанной части.
Между тем, данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не было, что повлекло принятие в указанной части незаконного и необоснованного судебного постановления, которое подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе С. в иске о признании приказа об увольнении незаконным.
Доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.
В остальной части, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований признать их неправильными по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Так, требования о взыскании заработной платы - выходного пособия в размере <данные изъяты> руб., среднего заработка за период задержки трудовой книжки и компенсации морального вреда, заявлены истцом в установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок с момента увольнения - 25.09.2014 г., в связи с чем, оснований для отказа в иске по основанию пропуска срока обращения в суд и удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.
Расчет исковых требований приведен истцом в иске, проверен судом и не опровергнут в порядке п. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком.
Иных доводов, влияющих на законность постановленного судом решения, апелляционная жалобы не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 02 февраля 2015 года отменить в части признания приказа от 29 июня 2014 года об увольнении С. незаконным, постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. отказать.
В остальной части решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу Б.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)