Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Махатилова П.А.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Бейтуллаевой З.А., судей Джарулаева А.К. и Устаевой Н.Х., при секретаре ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Джарулаева А.К., объяснения истца Ш., просившего решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, представителя ответчика - ГБУ "Дагестанский государственный театр кукол" адвоката Уцумуевой П.А. (ордер N N от 10.12.2013), просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД
установил:
Ш. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению "Дагестанский государственный театр кукол" (далее ГБУ "Дагестанский государственный театр кукол") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на услуги представителя. В обоснование исковых требований указал, что он работал в ГБУ "Дагестанский государственный театр кукол" в должности главного специалиста по 12 разряду. <дата> на основании приказа N уволен с работы по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд 22.08.2013.
Судом постановлено указанное выше решение.
В поданной апелляционной жалобе истец Ш. просит его отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора Магомедиминова М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от представителя ответчика директора ГБУ "Дагестанский государственный театр кукол" Я., суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ш. состоял в должности главного специалиста театра по 12 разряду.
Приказом от <дата> N Ш. уволен 23 августа 2013 года по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за отсутствие на рабочем месте 22 августа 2013 года более 4 часов подряд в течение рабочего дня.
Отказывая Ш. в иске о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии 22 августа 2013 года истца на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение указанного рабочего дня, а также о законности и обоснованности его увольнения и с соблюдением установленного законом порядка, а также с учетом предшествующего поведения работника и его отношения к труду.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, поэтому доводы подателя апелляционной жалобы считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу действующего трудового законодательства по спорам о восстановлении на работе работодатель обязан доказать законность и обоснованность увольнения работника.
Применительно к настоящему спору, ответчик доказал, в том числе факт отсутствия на работе Ш. 22 августа 2013 года с 11 час. 30 мин. до конца рабочего дня. При этом истец не представил суду доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанный период.
Согласно трудовому договору, истец, как работник, был обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего распорядка (л.д. 64).
Правилами трудового договора от <дата> также установлен режим работы - пятидневная рабочая неделя. Начало работы с 9.00 час. до 18.00 час., в предпраздничные дни начало работы с 9.00 час. до 17.00 час. (л.д. 66).
Согласно докладным работников театра, истец Ш. самовольно покинул территорию театра с 11.30 часов и до конца рабочего дня не появился на работе (л.д. 29 - 32). 23 августа 2013 года от дачи письменных объяснений отказался, что подтверждается актом (л.д. 33).
Доводы подателя жалобы о том, что он находился на рабочем месте в указанный день до 18.00 часов вместе со своим коллегой О. не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и были опровергнуты показаниями свидетелей М., Г., Н., У., которые указали, что истец Ш. и О. 22 августа 2013 года в 11.30 часов покинули собрание коллектива, которое проводилось по поводу их поведения.
Не может быть принят во внимание довод о том, что истцу не предлагалось дать объяснения по поводу отсутствия на работе в указанное время. Данное обстоятельство было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Так, из материалов дела следует, что Ш. совместно с О. обращались к министру культуры РД с жалобой от 23.08.2013 в том числе на то, что с них требуют объяснения (л.д. 72).
Отказ от дачи объяснений оформлен актом и подтвержден свидетельскими показаниями. Оснований для иной оценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся одностороннего исследования доказательств, отсутствия оценки показаний свидетелей, не являются обоснованными.
Исследованные по делу доказательства, в том числе и показания свидетелей оценены судом в отдельности и в их совокупности в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Исследуя представленные сторонами доказательства, в частности, показания свидетелей, суд указал в решении, по каким основаниям он принял в качестве достоверных показания свидетелей стороны ответчика. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд полностью исследовал и надлежащим образом оценил все представленные доказательства в их совокупности, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Собранным по делу доказательствам суд дал правильную правовую оценку, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи и совокупности.
Доводы автора жалобы о том, что судом было отклонено заявленное им ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно, запись с цифрового носителя видеорегистратора, о не истребовании которых указывает истец в жалобе, не являются основанием к отмене правильного по существу судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Факт отсутствия истца на рабочем месте подтвердили вышеуказанные свидетели, которые ни прямо ни косвенно не заинтересованы в исходе дела.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о правомерности увольнения Ш. с работы за прогул 22 августа 2013 года, с соблюдением процедуры увольнения и отказал ему в иске о восстановлении в трудовых правах.
Учитывая, что в удовлетворении основных требований отказано и нарушений трудовых прав истца не установлено, судом первой инстанции правомерно отклонен иск в части производного требования о компенсации понесенных расходов на услуги адвоката.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, и суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1) не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД
определил:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4539/2013
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ф/судья Махатилова П.А.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Бейтуллаевой З.А., судей Джарулаева А.К. и Устаевой Н.Х., при секретаре ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Джарулаева А.К., объяснения истца Ш., просившего решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, представителя ответчика - ГБУ "Дагестанский государственный театр кукол" адвоката Уцумуевой П.А. (ордер N N от 10.12.2013), просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД
установил:
Ш. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению "Дагестанский государственный театр кукол" (далее ГБУ "Дагестанский государственный театр кукол") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на услуги представителя. В обоснование исковых требований указал, что он работал в ГБУ "Дагестанский государственный театр кукол" в должности главного специалиста по 12 разряду. <дата> на основании приказа N уволен с работы по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд 22.08.2013.
Судом постановлено указанное выше решение.
В поданной апелляционной жалобе истец Ш. просит его отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора Магомедиминова М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от представителя ответчика директора ГБУ "Дагестанский государственный театр кукол" Я., суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ш. состоял в должности главного специалиста театра по 12 разряду.
Приказом от <дата> N Ш. уволен 23 августа 2013 года по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за отсутствие на рабочем месте 22 августа 2013 года более 4 часов подряд в течение рабочего дня.
Отказывая Ш. в иске о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии 22 августа 2013 года истца на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение указанного рабочего дня, а также о законности и обоснованности его увольнения и с соблюдением установленного законом порядка, а также с учетом предшествующего поведения работника и его отношения к труду.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, поэтому доводы подателя апелляционной жалобы считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу действующего трудового законодательства по спорам о восстановлении на работе работодатель обязан доказать законность и обоснованность увольнения работника.
Применительно к настоящему спору, ответчик доказал, в том числе факт отсутствия на работе Ш. 22 августа 2013 года с 11 час. 30 мин. до конца рабочего дня. При этом истец не представил суду доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанный период.
Согласно трудовому договору, истец, как работник, был обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего распорядка (л.д. 64).
Правилами трудового договора от <дата> также установлен режим работы - пятидневная рабочая неделя. Начало работы с 9.00 час. до 18.00 час., в предпраздничные дни начало работы с 9.00 час. до 17.00 час. (л.д. 66).
Согласно докладным работников театра, истец Ш. самовольно покинул территорию театра с 11.30 часов и до конца рабочего дня не появился на работе (л.д. 29 - 32). 23 августа 2013 года от дачи письменных объяснений отказался, что подтверждается актом (л.д. 33).
Доводы подателя жалобы о том, что он находился на рабочем месте в указанный день до 18.00 часов вместе со своим коллегой О. не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и были опровергнуты показаниями свидетелей М., Г., Н., У., которые указали, что истец Ш. и О. 22 августа 2013 года в 11.30 часов покинули собрание коллектива, которое проводилось по поводу их поведения.
Не может быть принят во внимание довод о том, что истцу не предлагалось дать объяснения по поводу отсутствия на работе в указанное время. Данное обстоятельство было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Так, из материалов дела следует, что Ш. совместно с О. обращались к министру культуры РД с жалобой от 23.08.2013 в том числе на то, что с них требуют объяснения (л.д. 72).
Отказ от дачи объяснений оформлен актом и подтвержден свидетельскими показаниями. Оснований для иной оценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся одностороннего исследования доказательств, отсутствия оценки показаний свидетелей, не являются обоснованными.
Исследованные по делу доказательства, в том числе и показания свидетелей оценены судом в отдельности и в их совокупности в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Исследуя представленные сторонами доказательства, в частности, показания свидетелей, суд указал в решении, по каким основаниям он принял в качестве достоверных показания свидетелей стороны ответчика. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд полностью исследовал и надлежащим образом оценил все представленные доказательства в их совокупности, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Собранным по делу доказательствам суд дал правильную правовую оценку, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи и совокупности.
Доводы автора жалобы о том, что судом было отклонено заявленное им ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно, запись с цифрового носителя видеорегистратора, о не истребовании которых указывает истец в жалобе, не являются основанием к отмене правильного по существу судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Факт отсутствия истца на рабочем месте подтвердили вышеуказанные свидетели, которые ни прямо ни косвенно не заинтересованы в исходе дела.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о правомерности увольнения Ш. с работы за прогул 22 августа 2013 года, с соблюдением процедуры увольнения и отказал ему в иске о восстановлении в трудовых правах.
Учитывая, что в удовлетворении основных требований отказано и нарушений трудовых прав истца не установлено, судом первой инстанции правомерно отклонен иск в части производного требования о компенсации понесенных расходов на услуги адвоката.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, и суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1) не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД
определил:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)