Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В результате несчастного случая на производстве во время выполнения работы истец получил травму. Согласно справке ему установлена утрата трудоспособности на 70 процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дмитриева Т.В.
Судья-докладчик Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Сазонова П.А. и Ивановой О.Н.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Попова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве и расходов, понесенных по делу,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Гранд" на решение Саянского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному делу,
установила:
М.В.П. обратился в суд с иском к ООО "Гранд", указав, что Дата изъята в соответствии с приказом Номер изъят л/с был принят на работу в качестве рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 4 разряда в ООО "Гранд", в этот же день с ним был заключен трудовой договор N 11. Дата изъята в результате несчастного случая на производстве во время выполнения работы по очистке снега с козырьков жилого дома он получил травму в виде закрытого компрессионного оскольчатого перелома правой пяточной кости со смещением и переломом медиальной лодыжки без смещения. Дата изъята был составлен акт о несчастном случае на производстве Номер изъят по форме Н-1. Приказом Номер изъят л/с от Дата изъята о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, истец был уволен по п. 5 ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи с признанием неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.
Согласно Справке МСЭ-2009 Номер изъят ему установлена утрата трудоспособности на 70% в связи с несчастным случаем на производстве.
Из акта о несчастном случае следует, что его причинами явились неудовлетворительная организация производства работ и недостатки в обучении - не проведен целевой инструктаж по виду работ.
В результате виновных действий работодателя истец был травмирован и утратил трудоспособность. В силу перенесенной травмы он не может создать прежний уровень благосостояния семьи, вынужден по состоянию здоровья проводить за свой счет дополнительные медицинские обследования и операции.
В связи с несчастным случаем на производстве - получением травмы при исполнении трудовых обязанностей, повлекшем за собой физические и нравственные страдания, полагает, что работодатель обязан выплатить денежную компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты) рублей, а также возместить затраченные денежные средства по оплате юридических услуг представителя в общем размере (данные изъяты) рублей, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.
Решением Саянского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования М.В.П. удовлетворены, в его пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме (данные изъяты) рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Гранд" просит постановленное судом решение изменить и снизить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, а также расходов на оплату услуг представителя, указав, что при вынесении решения суд не принял во внимание то обстоятельство, что потерпевшему была установлена степень тяжести травмы, как легкая, определен заключительный диагноз - выздоровление после несчастного случая. Не рассмотрен судом вопрос об определении степени вины потерпевшего в произошедшем несчастном случае. Данные обстоятельства влияют на размер взысканной компенсации морального вреда. Кроме того, ответчик полагает, что судом неправильно распределены судебные расходы, поскольку с учетом взысканной судом суммы компенсации морального вреда, сумма понесенных судебных расходов должна была быть взыскана пропорционально в размере 1/4 части.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу М.В.П. и прокурор г. Саянска просят суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая ее доводы необоснованными.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав прокурора Попова А.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения в апелляционном порядке.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Гранд", будучи принятым на работу в качестве рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 4 разряда приказом Номер изъят л/с от Дата изъята года, и заключив с работодателем трудовой договор N 11. В период трудовых отношений с ООО "Гранд" истец исполнял также функции слесаря-сантехника.
В период работы М.В.П. в ООО "Гранд" с ним произошел несчастный случай, в результате которого им получено повреждение здоровья в виде закрытого компрессионного оскольчатого перелома правой пяточной кости со смещением и перелома медиальной лодыжки без смещения. Указанное происшествие признано несчастным случаем на производстве. По факту несчастного случая составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденный Дата изъята года. Причинами несчастного случая, как указано в акте, послужили неудовлетворительная организация производства работ - код 07 и недостатки в обучении - не проведен целевой инструктаж по виду работ - код 10. Вина истца в произошедшем несчастном случае не установлена.
Получив травму в результате несчастного случая на производстве, истец проходил стационарное и амбулаторное лечение, истцу установлены ограничения по нагрузке, он был лишен возможности трудиться с Дата изъята вплоть до увольнения.
Дата изъята М.В.П. установлена вторая группа инвалидности в связи с трудовым увечьем на срок по Дата изъята, а также 70% утраты профессиональной трудоспособности.
Истцу, как пострадавшему в результате несчастного случая на производстве, назначена программа реабилитации.
С Дата изъята, в связи с признанием полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением М.В.П. был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Поскольку судом установлен факт повреждения здоровья истца, это обстоятельство является безусловным доказательством причинения ему физических и нравственных страданий.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечение безопасности труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении в рассматриваемом случае положений ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, возложив на работодателя обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится здоровье, поэтому его защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного здоровью, относится к числу общепризнанных основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.
Определяя компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, суд принял во внимание вышеуказанные положения законодательства, а также требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины нарушителя, фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, доводы истца о том, что работодателем не обеспечены безопасные условия труда, вред причинен при исполнении им трудовых обязанностей.
Данные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о не рассмотрении судом вопроса об определении степени вины потерпевшего в произошедшем несчастном случае, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как полностью опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Несогласие с размером взысканной в пользу истца компенсации, о чем указано в жалобе, по своей сути сводятся к переоценке выводов суда в указанной части. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса. Размер денежной компенсации определен судом по правилам ст. 1101 ГК РФ и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, степень его сложности, объем участия представителя истца в настоящем деле (оказание юридической консультации, составление искового заявления, участие в судебном заседании), определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной. Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.
Доводы в жалобе судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Приведенные в жалобе доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саянского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2369/2015
Требование: О взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В результате несчастного случая на производстве во время выполнения работы истец получил травму. Согласно справке ему установлена утрата трудоспособности на 70 процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2369/2015
Судья Дмитриева Т.В.
Судья-докладчик Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Сазонова П.А. и Ивановой О.Н.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Попова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве и расходов, понесенных по делу,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Гранд" на решение Саянского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному делу,
установила:
М.В.П. обратился в суд с иском к ООО "Гранд", указав, что Дата изъята в соответствии с приказом Номер изъят л/с был принят на работу в качестве рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 4 разряда в ООО "Гранд", в этот же день с ним был заключен трудовой договор N 11. Дата изъята в результате несчастного случая на производстве во время выполнения работы по очистке снега с козырьков жилого дома он получил травму в виде закрытого компрессионного оскольчатого перелома правой пяточной кости со смещением и переломом медиальной лодыжки без смещения. Дата изъята был составлен акт о несчастном случае на производстве Номер изъят по форме Н-1. Приказом Номер изъят л/с от Дата изъята о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, истец был уволен по п. 5 ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи с признанием неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.
Согласно Справке МСЭ-2009 Номер изъят ему установлена утрата трудоспособности на 70% в связи с несчастным случаем на производстве.
Из акта о несчастном случае следует, что его причинами явились неудовлетворительная организация производства работ и недостатки в обучении - не проведен целевой инструктаж по виду работ.
В результате виновных действий работодателя истец был травмирован и утратил трудоспособность. В силу перенесенной травмы он не может создать прежний уровень благосостояния семьи, вынужден по состоянию здоровья проводить за свой счет дополнительные медицинские обследования и операции.
В связи с несчастным случаем на производстве - получением травмы при исполнении трудовых обязанностей, повлекшем за собой физические и нравственные страдания, полагает, что работодатель обязан выплатить денежную компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты) рублей, а также возместить затраченные денежные средства по оплате юридических услуг представителя в общем размере (данные изъяты) рублей, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.
Решением Саянского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования М.В.П. удовлетворены, в его пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме (данные изъяты) рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Гранд" просит постановленное судом решение изменить и снизить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, а также расходов на оплату услуг представителя, указав, что при вынесении решения суд не принял во внимание то обстоятельство, что потерпевшему была установлена степень тяжести травмы, как легкая, определен заключительный диагноз - выздоровление после несчастного случая. Не рассмотрен судом вопрос об определении степени вины потерпевшего в произошедшем несчастном случае. Данные обстоятельства влияют на размер взысканной компенсации морального вреда. Кроме того, ответчик полагает, что судом неправильно распределены судебные расходы, поскольку с учетом взысканной судом суммы компенсации морального вреда, сумма понесенных судебных расходов должна была быть взыскана пропорционально в размере 1/4 части.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу М.В.П. и прокурор г. Саянска просят суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая ее доводы необоснованными.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав прокурора Попова А.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения в апелляционном порядке.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Гранд", будучи принятым на работу в качестве рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 4 разряда приказом Номер изъят л/с от Дата изъята года, и заключив с работодателем трудовой договор N 11. В период трудовых отношений с ООО "Гранд" истец исполнял также функции слесаря-сантехника.
В период работы М.В.П. в ООО "Гранд" с ним произошел несчастный случай, в результате которого им получено повреждение здоровья в виде закрытого компрессионного оскольчатого перелома правой пяточной кости со смещением и перелома медиальной лодыжки без смещения. Указанное происшествие признано несчастным случаем на производстве. По факту несчастного случая составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденный Дата изъята года. Причинами несчастного случая, как указано в акте, послужили неудовлетворительная организация производства работ - код 07 и недостатки в обучении - не проведен целевой инструктаж по виду работ - код 10. Вина истца в произошедшем несчастном случае не установлена.
Получив травму в результате несчастного случая на производстве, истец проходил стационарное и амбулаторное лечение, истцу установлены ограничения по нагрузке, он был лишен возможности трудиться с Дата изъята вплоть до увольнения.
Дата изъята М.В.П. установлена вторая группа инвалидности в связи с трудовым увечьем на срок по Дата изъята, а также 70% утраты профессиональной трудоспособности.
Истцу, как пострадавшему в результате несчастного случая на производстве, назначена программа реабилитации.
С Дата изъята, в связи с признанием полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением М.В.П. был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Поскольку судом установлен факт повреждения здоровья истца, это обстоятельство является безусловным доказательством причинения ему физических и нравственных страданий.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечение безопасности труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении в рассматриваемом случае положений ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, возложив на работодателя обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится здоровье, поэтому его защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного здоровью, относится к числу общепризнанных основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.
Определяя компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, суд принял во внимание вышеуказанные положения законодательства, а также требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины нарушителя, фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, доводы истца о том, что работодателем не обеспечены безопасные условия труда, вред причинен при исполнении им трудовых обязанностей.
Данные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о не рассмотрении судом вопроса об определении степени вины потерпевшего в произошедшем несчастном случае, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как полностью опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Несогласие с размером взысканной в пользу истца компенсации, о чем указано в жалобе, по своей сути сводятся к переоценке выводов суда в указанной части. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса. Размер денежной компенсации определен судом по правилам ст. 1101 ГК РФ и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, степень его сложности, объем участия представителя истца в настоящем деле (оказание юридической консультации, составление искового заявления, участие в судебном заседании), определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной. Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.
Доводы в жалобе судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Приведенные в жалобе доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саянского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)