Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица свое увольнение считает незаконным, поскольку она не была уведомлена о предстоящем увольнении, увольнение произведено в период ее временной нетрудоспособности и беременности, вакантные должности не предложены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Семченко А.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к Департаменту внешнеэкономических и международных связей города Москвы о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать",
установила:
М. обратилась в суд с иском к Департаменту внешнеэкономических и международных связей города Москвы о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что приказом от 21 августа 2014 года она освобождена от замещаемой должности главного специалиста административно-хозяйственного сектора Департамента и уволена с государственной гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта. Свое увольнение считает незаконным, поскольку она не была уведомлена о предстоящем увольнении, увольнение произведено в период ее временной нетрудоспособности и беременности, вакантные должности не предложены.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителя С.С.М., представителя ответчика Г.С.А., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции таким требованиям не отвечает.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании служебного контракта от 21 мая 2014 года М. принята на государственную гражданскую службу г. Москвы и назначена на должность главного специалиста административно-хозяйственного сектора Департамента внешнеэкономических и международных связей города Москвы на период отпуска И.Д.Н. по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет.
Приказом от 21 августа 2014 года N *** истец освобождена 22 августа 2014 года от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения М. в связи с истечением срока действия контракта, заключенного на период замещения отсутствующего гражданского служащего И.Д.Н., за которой сохраняется должность гражданской службы, поскольку имел место выход И.Д.Н. на службу.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является истечение срока действия срочного служебного контракта (статья 35 настоящего Федерального закона).
Согласно ч. 3 и п. 2 ч. 4 ст. 25 Федерального закона срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Срочный служебный контракт заключается в случае замещения должности гражданской службы на период отсутствия гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами сохраняется должность гражданской службы.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.
По смыслу данных норм права обязательным условием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы в предусмотренном ч. 3 ст. 35 Федерального закона случае является выход на службу гражданского служащего, на период замещения которого заключен срочный служебный контракт.
Как указывалось выше, срочный служебный контракт с М. заключен на период отсутствия гражданского служащего И.Д.Н., находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
21 августа 2014 года И.Д.Н. обратилась к представителю нанимателя с заявлением о прерывании отпуска по уходу за ребенком с 08 августа 2014 года.
В этот же день (21 августа 2014 года) издан приказ N ***, согласно которому И.Д.Н. считать приступившей к работе с 08 августа 2014 года.
21 августа 2014 года И.Д.Н. обращается с заявлением о предоставлении отпуска по беременности и родам с 08 августа по 25 декабря 2014 года. Приказом от 21 августа 2014 года N *** такой отпуск ей предоставляется на указанный период.
Учитывая, что И.Д.Н. отпуск по уходу за ребенком прерван с 08 августа 2014 года и с этого же дня предоставлен новый отпуск по беременности и родам, при этом совершение юридически значимых действий (обращение служащего с заявлениями, оформление выхода из отпуска, предоставление нового отпуска) осуществлено гораздо позднее (21 августа 2014 года) самого запланированного выхода на службу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактического выхода И.Д.Н. на службу. Доказательств того, что И.Д.Н. до увольнения М. приступила к исполнению служебных обязанностей, ответчиком не представлено. В этой связи событие, с которым законодатель в данном случае связывает истечение срока действия срочного служебного контракта, не наступило.
Следовательно, оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения М. с гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта не имелось.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения.
В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (п. 1).
В целях исправления судебной ошибки судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца о признании незаконным увольнение работника и восстановлении на службе в прежней должности.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции представлена справка о среднедневном заработке истца - *** руб., указанный размер заработка истцом не оспаривался.
Следовательно, взыскиваемый в пользу истца средний заработок за период с 23 августа 2014 года по 06 мая 2015 года составит *** руб. = *** руб. x 170 рабочих дней.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать незаконным увольнение М. из Департамента внешнеэкономических и международных связей города Москвы.
Восстановить М. на службе в Департаменте внешнеэкономических и международных связей города Москвы в прежней должности.
Взыскать с Департамента внешнеэкономических и международных связей города Москвы в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12709
Требование: О признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица свое увольнение считает незаконным, поскольку она не была уведомлена о предстоящем увольнении, увольнение произведено в период ее временной нетрудоспособности и беременности, вакантные должности не предложены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-12709
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Семченко А.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к Департаменту внешнеэкономических и международных связей города Москвы о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать",
установила:
М. обратилась в суд с иском к Департаменту внешнеэкономических и международных связей города Москвы о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что приказом от 21 августа 2014 года она освобождена от замещаемой должности главного специалиста административно-хозяйственного сектора Департамента и уволена с государственной гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта. Свое увольнение считает незаконным, поскольку она не была уведомлена о предстоящем увольнении, увольнение произведено в период ее временной нетрудоспособности и беременности, вакантные должности не предложены.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителя С.С.М., представителя ответчика Г.С.А., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции таким требованиям не отвечает.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании служебного контракта от 21 мая 2014 года М. принята на государственную гражданскую службу г. Москвы и назначена на должность главного специалиста административно-хозяйственного сектора Департамента внешнеэкономических и международных связей города Москвы на период отпуска И.Д.Н. по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет.
Приказом от 21 августа 2014 года N *** истец освобождена 22 августа 2014 года от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения М. в связи с истечением срока действия контракта, заключенного на период замещения отсутствующего гражданского служащего И.Д.Н., за которой сохраняется должность гражданской службы, поскольку имел место выход И.Д.Н. на службу.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является истечение срока действия срочного служебного контракта (статья 35 настоящего Федерального закона).
Согласно ч. 3 и п. 2 ч. 4 ст. 25 Федерального закона срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Срочный служебный контракт заключается в случае замещения должности гражданской службы на период отсутствия гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами сохраняется должность гражданской службы.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.
По смыслу данных норм права обязательным условием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы в предусмотренном ч. 3 ст. 35 Федерального закона случае является выход на службу гражданского служащего, на период замещения которого заключен срочный служебный контракт.
Как указывалось выше, срочный служебный контракт с М. заключен на период отсутствия гражданского служащего И.Д.Н., находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
21 августа 2014 года И.Д.Н. обратилась к представителю нанимателя с заявлением о прерывании отпуска по уходу за ребенком с 08 августа 2014 года.
В этот же день (21 августа 2014 года) издан приказ N ***, согласно которому И.Д.Н. считать приступившей к работе с 08 августа 2014 года.
21 августа 2014 года И.Д.Н. обращается с заявлением о предоставлении отпуска по беременности и родам с 08 августа по 25 декабря 2014 года. Приказом от 21 августа 2014 года N *** такой отпуск ей предоставляется на указанный период.
Учитывая, что И.Д.Н. отпуск по уходу за ребенком прерван с 08 августа 2014 года и с этого же дня предоставлен новый отпуск по беременности и родам, при этом совершение юридически значимых действий (обращение служащего с заявлениями, оформление выхода из отпуска, предоставление нового отпуска) осуществлено гораздо позднее (21 августа 2014 года) самого запланированного выхода на службу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактического выхода И.Д.Н. на службу. Доказательств того, что И.Д.Н. до увольнения М. приступила к исполнению служебных обязанностей, ответчиком не представлено. В этой связи событие, с которым законодатель в данном случае связывает истечение срока действия срочного служебного контракта, не наступило.
Следовательно, оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения М. с гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта не имелось.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения.
В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (п. 1).
В целях исправления судебной ошибки судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца о признании незаконным увольнение работника и восстановлении на службе в прежней должности.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции представлена справка о среднедневном заработке истца - *** руб., указанный размер заработка истцом не оспаривался.
Следовательно, взыскиваемый в пользу истца средний заработок за период с 23 августа 2014 года по 06 мая 2015 года составит *** руб. = *** руб. x 170 рабочих дней.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать незаконным увольнение М. из Департамента внешнеэкономических и международных связей города Москвы.
Восстановить М. на службе в Департаменте внешнеэкономических и международных связей города Москвы в прежней должности.
Взыскать с Департамента внешнеэкономических и международных связей города Москвы в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)