Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконность своего увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пчелинцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Совкича А.П.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе ГУ МВД на решение Кировского районного суда
г. Саратова от 30 июня 2015 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ГУ МВД Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения А., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ГУ МВД, в котором просил признать незаконным приказ N от 17.04.2015 года, восстановить его на службе в полиции в прежней должности, взыскать с ответчика неполученное денежное довольствие в размере 89762,49 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец являлся сотрудником полиции, служил в отделе МВД РФ по Марковскому району Саратовской области в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних. Приказом N от 17.04.2015 года истец был уволен со службы в полиции на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Не согласившись с увольнением, просил признать приказ незаконным, восстановить его на службе и взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.
Рассмотрев заявление, суд вынес решение, которым постановил:
"исковые требования А. к ГУ МВД о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.
Признать незаконным приказ N л/с от 17.04.2015 года об увольнении А.
Восстановить А. на службе в полиции в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области.
Взыскать с ГУ МВД в пользу А. неполученное денежное довольствие в размере 89 762,49 рублей".
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Полагает, что оснований для восстановления истца на службе не имелось, он уволен законно, процедура увольнения не нарушена, работодатель предлагал истцу дать объяснения, но он отказался, в связи с чем был составлен акт.
От прокурора Кировского района г. Саратова на апелляционную жалобу ответчика поступили возражения, в которых прокурор критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
При этом обязанность доказать законность увольнения сотрудника, в частности соблюдение процедуры увольнения, лежит на работодателе.
Как видно из материалов дела, А. проходил службу в органах внутренних дел с сентября 2010 года, с 11.07.2011 года - в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области (л.д. 22-26).
Приказом ГУ МВД N от 24.12.2014 года на А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Приказом ГУ МВД N от 17.04.2015 года истец уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что в нарушение ч. 8 ст. 51 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ до применения к истцу дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал у сотрудника объяснение в письменной форме, при этом составленный ответчиком акт отказа от дачи объяснений от 23.12.2014 года не является допустимым, бесспорным доказательством выполнения указанной обязанности, поскольку из него не возможно установить, на какой телефонный номер производился звонок и кто ответил по данному номеру, при том, что истец отрицает сам факт истребования у него письменного объяснения.
Данное нарушение процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности является существенным и влечет безусловное признание такого привлечения незаконным.
На основании изложенного, районный суд правомерно признал приказ об увольнении истца незаконным, восстановив А. в прежней должности и взыскав в его пользу неполученное денежное довольствие за период вынужденного прогула. При этом произведенный судом расчет сторонами не оспорен.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. При этом доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6131/2015
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконность своего увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-6131
Судья: Пчелинцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Совкича А.П.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе ГУ МВД на решение Кировского районного суда
г. Саратова от 30 июня 2015 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ГУ МВД Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения А., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ГУ МВД, в котором просил признать незаконным приказ N от 17.04.2015 года, восстановить его на службе в полиции в прежней должности, взыскать с ответчика неполученное денежное довольствие в размере 89762,49 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец являлся сотрудником полиции, служил в отделе МВД РФ по Марковскому району Саратовской области в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних. Приказом N от 17.04.2015 года истец был уволен со службы в полиции на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Не согласившись с увольнением, просил признать приказ незаконным, восстановить его на службе и взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.
Рассмотрев заявление, суд вынес решение, которым постановил:
"исковые требования А. к ГУ МВД о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.
Признать незаконным приказ N л/с от 17.04.2015 года об увольнении А.
Восстановить А. на службе в полиции в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области.
Взыскать с ГУ МВД в пользу А. неполученное денежное довольствие в размере 89 762,49 рублей".
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Полагает, что оснований для восстановления истца на службе не имелось, он уволен законно, процедура увольнения не нарушена, работодатель предлагал истцу дать объяснения, но он отказался, в связи с чем был составлен акт.
От прокурора Кировского района г. Саратова на апелляционную жалобу ответчика поступили возражения, в которых прокурор критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
При этом обязанность доказать законность увольнения сотрудника, в частности соблюдение процедуры увольнения, лежит на работодателе.
Как видно из материалов дела, А. проходил службу в органах внутренних дел с сентября 2010 года, с 11.07.2011 года - в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области (л.д. 22-26).
Приказом ГУ МВД N от 24.12.2014 года на А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Приказом ГУ МВД N от 17.04.2015 года истец уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что в нарушение ч. 8 ст. 51 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ до применения к истцу дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал у сотрудника объяснение в письменной форме, при этом составленный ответчиком акт отказа от дачи объяснений от 23.12.2014 года не является допустимым, бесспорным доказательством выполнения указанной обязанности, поскольку из него не возможно установить, на какой телефонный номер производился звонок и кто ответил по данному номеру, при том, что истец отрицает сам факт истребования у него письменного объяснения.
Данное нарушение процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности является существенным и влечет безусловное признание такого привлечения незаконным.
На основании изложенного, районный суд правомерно признал приказ об увольнении истца незаконным, восстановив А. в прежней должности и взыскав в его пользу неполученное денежное довольствие за период вынужденного прогула. При этом произведенный судом расчет сторонами не оспорен.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. При этом доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)