Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Стороны состоят в трудовых отношениях. Истец утверждает, что ответчик не выплатил ему заработную плату в полном объеме за спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Савельева Г.В.
Судья Алексеев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.
судей Савельевой Г.В. и Александровой А.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение установленных сроков выплат, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца К. - М. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:
В иске К. к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение установленных сроков выплат отказать.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за нарушение установленных сроков выплат.
Исковые требования мотивированы тем, что с 16 июля 2009 года он работает в ООО "..." <должность> по совместительству. С сентября 2009 года по настоящее время ему не производилась выплата заработной платы в полном объеме, общая сумма образовавшейся задолженности на 01 ноября 2012 года составила ... рублей. Несмотря на неоднократные обращения к директору организации задолженность по выплате заработной плате не погашена. Истец просил взыскать с ООО "..." задолженность по заработной плате в размере ... руб., проценты за нарушение установленных сроков выплат за период с 01 июня 2010 года по 01 августа 2013 года в размере ... руб.
Истец К. в судебное заседание не явился, его представитель С. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
Представитель ответчика Щ. исковые требования не признал и пояснил, что трудовой договор, заключенный с истцом, был аннулирован приказом от 23 июня 2009 г. в связи с тем, что К. не приступил к работе.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Чувашской Республики в судебное заседание не явился.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца М. на предмет отмены по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих исполнение истцом трудовых обязанностей в ООО "..." в указанный им период. Кроме того, суд исходил из наличия неоспоренного истцом приказа от 23 июня 2009 г. об аннулировании трудового договора.
Обжалуя решение суда, представитель истца М. ссылается на то, что суду были представлены доказательства исполнения истцом трудовых обязанностей в ООО "..." в указанный период, а именно: договор займа, подписанный <должность> ООО "..." К., выписка из лицевого счета К. с Пенсионного фонда РФ по г. Чебоксары о начислении страховых и накопительных взносов, карта сотрудника ООО "..." о начислении с 16.06.2009 года по апрель 2010 года истцу заработной платы. Выводы суда о том, что истец не приступал к работе в ООО "..." основаны только на пояснениях директора ООО "..." ФИО1, которые являются недопустимым доказательством по делу, приказ от 23 июня 2009 года об аннулировании приказа о приеме на работу К. был составлен намного позднее указанной даты, истца с ним не ознакомили. Ошибочное начисление заработной платы уволенному сотруднику в организации недопустимо ввиду наличия в организации для ведения кадрового учета и начисления заработной платы программного обеспечения "...".
В суд апелляционной инстанции явились представители истца М. и С., представитель ответчика Щ., остальные лица, участвующие в деле, не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В основу исковых требований К. о взыскании заработной платы положен трудовой договор от 16 июня 2009 г., согласно которому К. был принят на работу <должность> ООО "..." по совместительству.
Подписание этого договора директор ООО "..." ФИО1 не оспаривал, однако представил приказ от 23 июня 2009 г. о том, что этот трудовой договор аннулирован в связи с тем, что К. к работе не приступил. С этим приказом истец К. был ознакомлен после его представления в суд.
Одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы суд указал то обстоятельство, что К. не был оспорен приказ от 23 июня 2009 г. об аннулировании трудового договора.
Согласно п. 4 ст. 61 Трудового кодекса РФ если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
В связи с тем, что представленный истцом трудовой договор был аннулирован приказом от 23 июня 2009 г., с которым истец не был ознакомлен и не оспорил его в судебном порядке, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции должен был исходить из доказанности того, был ли истец фактически допущен к работе.
В соответствии ст. 16 ТК РФ фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, также является основанием для возникновения трудовых отношений.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств фактического исполнения трудовых обязанностей.
Так, истцом представлен договор займа от 09.04.2010 г., в котором он как <должность> ООО "..." выступал стороной договора от имени организации, а другой стороной выступал гр. ФИО1
Допрошенный в суде директор Общества ФИО1 не оспаривал подписание этого договора, фактически представитель ответчика не смог каким-либо образом объяснить существование этого договора займа.
Как следует из материалов дела, К. заработная плата из расчета ... руб. начислялась вплоть по апрель 2010 г., что подтверждается как представителем ответчика, так и свидетелем ФИО1 - директором Общества, подтверждается справками о доходах формы N 2-НДФЛ за 2009 и 2010 годы, сведениями о начисленных страховых взносах страхователем 000 "..." до 31 декабря 2009 года.
Доводы представителей ответчика об ошибочном начислении указанных денежных сумм судебная коллегия признает несостоятельными, противоречащими материалам дела.
Однако судебная коллегия, несмотря на доказанность факта задолженности ответчика перед истцом по заработной плате, полагает, что судом первой инстанции не был обсужден вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из письменного заявления директора ООО "..." от 25 марта 2013 г. об отмене заочного решения от 06 марта 2013 г. он ссылался, в том числе, на пропуск истцом трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за защитой своих прав.
Однако суд первой инстанции данное обстоятельство на обсуждение сторон не поставил и в части заявления ответчика о пропуске срока исковой давности какого-либо процессуального решения не вынес.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, предметом спора является начисленная истцу заработная плата с июня 2009 г. по апрель 2010 г., в суд истец с иском о взыскании вышеуказанной заработной платы обратился лишь 07 декабря 2012 года.
В силу положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с апреля 2010 г. заработная плата истцу не начислялась, в табелях учета рабочего времени он не значился как работник, каких-либо доказательств того, что он продолжал работать в данном Обществе, истцом не представлено.
Поскольку трудовые отношения сторон были основаны на фактическом допуске к работе, судебная коллегия приходит к выводу, что после апреля 2010 г. трудовые отношения сторон не были продолжены, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд должен быть исчислен с 1 мая 2010 г. после прекращения трудовых отношений и в течение трех месяцев истец был вправе обратиться в суд в защиту своих прав. Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока истцом не приведено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности для взыскания заработной платы за период с июня 2009 г. по апрель 2010 г., о сроках исковой давности было заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, изменяя мотивировочную часть решения, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца К. - М. в части отмены решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд в защиту своих трудовых прав.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца К. - М. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2013 года оставить без удовлетворения с учетом изменения мотивировочной части решения суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-635/2014
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение установленных сроков выплат.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Стороны состоят в трудовых отношениях. Истец утверждает, что ответчик не выплатил ему заработную плату в полном объеме за спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-635-2014
Докладчик Савельева Г.В.
Судья Алексеев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.
судей Савельевой Г.В. и Александровой А.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение установленных сроков выплат, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца К. - М. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:
В иске К. к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение установленных сроков выплат отказать.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за нарушение установленных сроков выплат.
Исковые требования мотивированы тем, что с 16 июля 2009 года он работает в ООО "..." <должность> по совместительству. С сентября 2009 года по настоящее время ему не производилась выплата заработной платы в полном объеме, общая сумма образовавшейся задолженности на 01 ноября 2012 года составила ... рублей. Несмотря на неоднократные обращения к директору организации задолженность по выплате заработной плате не погашена. Истец просил взыскать с ООО "..." задолженность по заработной плате в размере ... руб., проценты за нарушение установленных сроков выплат за период с 01 июня 2010 года по 01 августа 2013 года в размере ... руб.
Истец К. в судебное заседание не явился, его представитель С. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
Представитель ответчика Щ. исковые требования не признал и пояснил, что трудовой договор, заключенный с истцом, был аннулирован приказом от 23 июня 2009 г. в связи с тем, что К. не приступил к работе.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Чувашской Республики в судебное заседание не явился.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца М. на предмет отмены по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих исполнение истцом трудовых обязанностей в ООО "..." в указанный им период. Кроме того, суд исходил из наличия неоспоренного истцом приказа от 23 июня 2009 г. об аннулировании трудового договора.
Обжалуя решение суда, представитель истца М. ссылается на то, что суду были представлены доказательства исполнения истцом трудовых обязанностей в ООО "..." в указанный период, а именно: договор займа, подписанный <должность> ООО "..." К., выписка из лицевого счета К. с Пенсионного фонда РФ по г. Чебоксары о начислении страховых и накопительных взносов, карта сотрудника ООО "..." о начислении с 16.06.2009 года по апрель 2010 года истцу заработной платы. Выводы суда о том, что истец не приступал к работе в ООО "..." основаны только на пояснениях директора ООО "..." ФИО1, которые являются недопустимым доказательством по делу, приказ от 23 июня 2009 года об аннулировании приказа о приеме на работу К. был составлен намного позднее указанной даты, истца с ним не ознакомили. Ошибочное начисление заработной платы уволенному сотруднику в организации недопустимо ввиду наличия в организации для ведения кадрового учета и начисления заработной платы программного обеспечения "...".
В суд апелляционной инстанции явились представители истца М. и С., представитель ответчика Щ., остальные лица, участвующие в деле, не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В основу исковых требований К. о взыскании заработной платы положен трудовой договор от 16 июня 2009 г., согласно которому К. был принят на работу <должность> ООО "..." по совместительству.
Подписание этого договора директор ООО "..." ФИО1 не оспаривал, однако представил приказ от 23 июня 2009 г. о том, что этот трудовой договор аннулирован в связи с тем, что К. к работе не приступил. С этим приказом истец К. был ознакомлен после его представления в суд.
Одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы суд указал то обстоятельство, что К. не был оспорен приказ от 23 июня 2009 г. об аннулировании трудового договора.
Согласно п. 4 ст. 61 Трудового кодекса РФ если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
В связи с тем, что представленный истцом трудовой договор был аннулирован приказом от 23 июня 2009 г., с которым истец не был ознакомлен и не оспорил его в судебном порядке, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции должен был исходить из доказанности того, был ли истец фактически допущен к работе.
В соответствии ст. 16 ТК РФ фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, также является основанием для возникновения трудовых отношений.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств фактического исполнения трудовых обязанностей.
Так, истцом представлен договор займа от 09.04.2010 г., в котором он как <должность> ООО "..." выступал стороной договора от имени организации, а другой стороной выступал гр. ФИО1
Допрошенный в суде директор Общества ФИО1 не оспаривал подписание этого договора, фактически представитель ответчика не смог каким-либо образом объяснить существование этого договора займа.
Как следует из материалов дела, К. заработная плата из расчета ... руб. начислялась вплоть по апрель 2010 г., что подтверждается как представителем ответчика, так и свидетелем ФИО1 - директором Общества, подтверждается справками о доходах формы N 2-НДФЛ за 2009 и 2010 годы, сведениями о начисленных страховых взносах страхователем 000 "..." до 31 декабря 2009 года.
Доводы представителей ответчика об ошибочном начислении указанных денежных сумм судебная коллегия признает несостоятельными, противоречащими материалам дела.
Однако судебная коллегия, несмотря на доказанность факта задолженности ответчика перед истцом по заработной плате, полагает, что судом первой инстанции не был обсужден вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из письменного заявления директора ООО "..." от 25 марта 2013 г. об отмене заочного решения от 06 марта 2013 г. он ссылался, в том числе, на пропуск истцом трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за защитой своих прав.
Однако суд первой инстанции данное обстоятельство на обсуждение сторон не поставил и в части заявления ответчика о пропуске срока исковой давности какого-либо процессуального решения не вынес.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, предметом спора является начисленная истцу заработная плата с июня 2009 г. по апрель 2010 г., в суд истец с иском о взыскании вышеуказанной заработной платы обратился лишь 07 декабря 2012 года.
В силу положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с апреля 2010 г. заработная плата истцу не начислялась, в табелях учета рабочего времени он не значился как работник, каких-либо доказательств того, что он продолжал работать в данном Обществе, истцом не представлено.
Поскольку трудовые отношения сторон были основаны на фактическом допуске к работе, судебная коллегия приходит к выводу, что после апреля 2010 г. трудовые отношения сторон не были продолжены, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд должен быть исчислен с 1 мая 2010 г. после прекращения трудовых отношений и в течение трех месяцев истец был вправе обратиться в суд в защиту своих прав. Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока истцом не приведено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности для взыскания заработной платы за период с июня 2009 г. по апрель 2010 г., о сроках исковой давности было заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, изменяя мотивировочную часть решения, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца К. - М. в части отмены решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд в защиту своих трудовых прав.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца К. - М. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2013 года оставить без удовлетворения с учетом изменения мотивировочной части решения суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)