Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левкин В.Ю.
Докладчик Козлов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Козлова А.М., Пужаева В.А.,
при секретаре судебного заседания М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 июня 2015 г.
Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Государственной казенной общеобразовательной школе-интернату Республики Мордовия "Кочелаевская школа-интернат среднего (полного) общего образования" (далее - Кочелаевская школа-интернат) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда и расторжении трудового договора.
В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с приказом < N > от 30 августа 1999 г. она была уволена с должности <данные изъяты> Кочелаевской школы-интерната по пункту 3 статьи 33 Кодекса законов о труде Российской Федерации. Определением <данные изъяты> от 08 февраля 2000 г. она была восстановлена на работе в указанной должности, о чем 23 ноября 2001 г. издан приказ < N > и внесена запись в ее трудовую книжку. Однако к работе она так и не была допущена. 24 мая 2002 г. ей была выдана трудовая книжка без записи об увольнении.
С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в ее пользу с учетом индексации заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04 декабря 2001 г. по 08 июня 2015 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также обязать ответчика расторгнуть с ней трудовой договор на основании заявления от 25 мая 2015 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и внести соответствующую запись в трудовую книжку.
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований З. отказано.
С З. в пользу Кочелаевской школы-интерната взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе З., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает, что в нарушение норм процессуального права она и ее представитель не были ознакомлены со справками ответчика, имеющимися в материалах дела, и не могли дать по ним пояснения. Кроме того, они также не были ознакомлены с возражениями ответчика относительно поданного иска. Отмечает, что приказа от 20 апреля 2000 г. < N > о ее увольнении не существует, поскольку ответчиком не представлено в подтверждение этому соответствующих доказательств. Считает, что суд не дал надлежащей оценки действиям директора Кочелаевской школы-интерната К.Т.И., которая в течение длительного времени не допускала ее к исполнению трудовых обязанностей. Обращает внимание, что дело рассмотрено без участия прокурора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кочелаевской школы-интерната П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ответчика Кочелаевской школы-интерната не явился.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Истец З. и ее представитель Ф. апелляционную жалобу поддержали по доводам в ней изложенным.
Выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно данной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела З. приказом директора Кочелаевской школы-интерната от 20 апреля 2000 г. < N > уволена с должности <данные изъяты> по пункту 3 статьи 33 Кодекса законов о труде Российской Федерации за систематическое нарушение правил внутреннего трудового распорядка.
Данный приказ истец обжаловала в судебном порядке
На основании определений <данные изъяты> от 08 февраля 2000 г. и от 05 декабря 2000 г. З. приказом директора Кочелаевской школы-интерната от 23 ноября 2001 г. < N > была восстановлена в должности <данные изъяты> с 30 августа 1999 г.
Указанные судебные акты были исполнены и исполнительное производство прекращено 04 декабря 2001 г.
Согласно постановлению <данные изъяты> от 20 июля 2006 г. З. после восстановления на работе работала в должности <данные изъяты> Кочелаевской школы-интерната до 04 декабря 2001 г.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что трудовые отношения между З. и Кочелаевской школой-интернатом были прекращены 05 декабря 2001 г., в связи с чем заявленные истцом требования по данному делу нельзя признать обоснованными.
В связи с этим суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований З. к Кочелаевской школе-интернату о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда и расторжении трудового договора.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 04 декабря 2001 г. по 31 марта 2005 г. ранее были предметом судебного разбирательства.
Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, спор по которому ранее разрешен судом.
В силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, предъявляя настоящий иск в суд, З. в указанной части заявила аналогичные требования по тем же основаниям, где участвуют те же стороны, тот же предмет спора, и он направлен на достижение одного и того же результата.
Принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу апелляционное решение <данные изъяты> от 29 сентября 2006 г., которым разрешены требования З. к Кочелаевской школе-интернату о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 04 декабря 2001 г. по 31 марта 2005 г., принятое между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям, то судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по данному делу в указанной части, поскольку настоящий спор был разрешен по существу повторно судом первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое судебное решение в приведенной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене в этой части с прекращением производства по делу в соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Утверждение З. о том, что нарушением норм процессуального права является рассмотрение дела судом первой инстанции без участия прокурора, судебная коллегия не принимает во внимание.
Исходя из положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участие прокурора по делам о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда и расторжении трудового договор не является обязательным.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию по данному делу прокурора.
Довод истца о том, что суд не дал надлежащей оценки действиям директора Кочелаевской школы-интерната К.Т.И., которая в течение длительного времени не допускала ее к исполнению трудовых обязанностей, не может повлечь отмену решения суда.
Данные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении заявленных требований, в связи с чем не влияют на правильность состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 июня 2015 г. в части отказа в удовлетворении требований З. к Государственной казенной общеобразовательной школе-интернату Республики Мордовия "Кочелаевская школа-интернат среднего (полного) общего образования" заработной платы за время вынужденного прогула за период с 04 декабря 2001 г. по 31 марта 2005 г. отменить и производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
А.М.КОЗЛОВ
В.А.ПУЖАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 15.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2224/2015
Требование: О взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-2224/2015
Судья Левкин В.Ю.
Докладчик Козлов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Козлова А.М., Пужаева В.А.,
при секретаре судебного заседания М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 июня 2015 г.
Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Государственной казенной общеобразовательной школе-интернату Республики Мордовия "Кочелаевская школа-интернат среднего (полного) общего образования" (далее - Кочелаевская школа-интернат) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда и расторжении трудового договора.
В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с приказом < N > от 30 августа 1999 г. она была уволена с должности <данные изъяты> Кочелаевской школы-интерната по пункту 3 статьи 33 Кодекса законов о труде Российской Федерации. Определением <данные изъяты> от 08 февраля 2000 г. она была восстановлена на работе в указанной должности, о чем 23 ноября 2001 г. издан приказ < N > и внесена запись в ее трудовую книжку. Однако к работе она так и не была допущена. 24 мая 2002 г. ей была выдана трудовая книжка без записи об увольнении.
С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в ее пользу с учетом индексации заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04 декабря 2001 г. по 08 июня 2015 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также обязать ответчика расторгнуть с ней трудовой договор на основании заявления от 25 мая 2015 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и внести соответствующую запись в трудовую книжку.
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований З. отказано.
С З. в пользу Кочелаевской школы-интерната взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе З., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает, что в нарушение норм процессуального права она и ее представитель не были ознакомлены со справками ответчика, имеющимися в материалах дела, и не могли дать по ним пояснения. Кроме того, они также не были ознакомлены с возражениями ответчика относительно поданного иска. Отмечает, что приказа от 20 апреля 2000 г. < N > о ее увольнении не существует, поскольку ответчиком не представлено в подтверждение этому соответствующих доказательств. Считает, что суд не дал надлежащей оценки действиям директора Кочелаевской школы-интерната К.Т.И., которая в течение длительного времени не допускала ее к исполнению трудовых обязанностей. Обращает внимание, что дело рассмотрено без участия прокурора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кочелаевской школы-интерната П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ответчика Кочелаевской школы-интерната не явился.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Истец З. и ее представитель Ф. апелляционную жалобу поддержали по доводам в ней изложенным.
Выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно данной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела З. приказом директора Кочелаевской школы-интерната от 20 апреля 2000 г. < N > уволена с должности <данные изъяты> по пункту 3 статьи 33 Кодекса законов о труде Российской Федерации за систематическое нарушение правил внутреннего трудового распорядка.
Данный приказ истец обжаловала в судебном порядке
На основании определений <данные изъяты> от 08 февраля 2000 г. и от 05 декабря 2000 г. З. приказом директора Кочелаевской школы-интерната от 23 ноября 2001 г. < N > была восстановлена в должности <данные изъяты> с 30 августа 1999 г.
Указанные судебные акты были исполнены и исполнительное производство прекращено 04 декабря 2001 г.
Согласно постановлению <данные изъяты> от 20 июля 2006 г. З. после восстановления на работе работала в должности <данные изъяты> Кочелаевской школы-интерната до 04 декабря 2001 г.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что трудовые отношения между З. и Кочелаевской школой-интернатом были прекращены 05 декабря 2001 г., в связи с чем заявленные истцом требования по данному делу нельзя признать обоснованными.
В связи с этим суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований З. к Кочелаевской школе-интернату о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда и расторжении трудового договора.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 04 декабря 2001 г. по 31 марта 2005 г. ранее были предметом судебного разбирательства.
Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, спор по которому ранее разрешен судом.
В силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, предъявляя настоящий иск в суд, З. в указанной части заявила аналогичные требования по тем же основаниям, где участвуют те же стороны, тот же предмет спора, и он направлен на достижение одного и того же результата.
Принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу апелляционное решение <данные изъяты> от 29 сентября 2006 г., которым разрешены требования З. к Кочелаевской школе-интернату о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 04 декабря 2001 г. по 31 марта 2005 г., принятое между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям, то судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по данному делу в указанной части, поскольку настоящий спор был разрешен по существу повторно судом первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое судебное решение в приведенной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене в этой части с прекращением производства по делу в соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Утверждение З. о том, что нарушением норм процессуального права является рассмотрение дела судом первой инстанции без участия прокурора, судебная коллегия не принимает во внимание.
Исходя из положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участие прокурора по делам о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда и расторжении трудового договор не является обязательным.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию по данному делу прокурора.
Довод истца о том, что суд не дал надлежащей оценки действиям директора Кочелаевской школы-интерната К.Т.И., которая в течение длительного времени не допускала ее к исполнению трудовых обязанностей, не может повлечь отмену решения суда.
Данные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении заявленных требований, в связи с чем не влияют на правильность состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 июня 2015 г. в части отказа в удовлетворении требований З. к Государственной казенной общеобразовательной школе-интернату Республики Мордовия "Кочелаевская школа-интернат среднего (полного) общего образования" заработной платы за время вынужденного прогула за период с 04 декабря 2001 г. по 31 марта 2005 г. отменить и производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
А.М.КОЗЛОВ
В.А.ПУЖАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)