Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был освобожден от занимаемой должности государственной гражданской службы в связи неисполнением должностных обязанностей. Основанием к увольнению явилось заключение служебной проверки, по результатам которой было установлено отсутствие контроля со стороны истца за ходом проведения выездной налоговой проверки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Монге-Далай Ч.Ч.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Бады-Сагаана А.В., Кунгаа Т.В.
при секретаре Ч.,
с участием прокурора Ооржак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ** по Республике Тыва о признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика, апелляционному представлению прокурора на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 6 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., прокурора Ооржак С.А., представителей ответчика **, истца К., представителя истца М.
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ** (далее - МРИ ФНС ** РТ, ответчик) о признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Указала, что работала в МРИ ФНС России ** года. На основании приказа от ** служебный контракт с ней расторгнут, с ** года освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы - начальника ** в связи неоднократным неисполнением без уважительных причин должностных обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания (по пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе"). Основанием к увольнению явилось заключение служебной проверки от ** года. Просила признать незаконным заключение служебной проверки от ** года; приказ МРИ ФНС России N ** "О расторжении срочного служебного контракта, освобождении от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнении К." и восстановить на работе в должности начальника ** по Республике Тыва, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ** рублей, заработную плату за время вынужденного прогула из расчета ** за каждый день, начиная с ** года по день восстановления на работе и расходы на представителя в размере ** рублей.
Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 6 апреля 2015 года исковые требования К. удовлетворены частично. Признаны незаконными заключение по результатам служебной проверки от ** года в отношении К. и приказ МРИ ФНС ** "О расторжении срочного служебного контракта, освобождении от занимаемой должности государственной гражданской службы и увольнении К.", К. восстановлена на работе в должности начальника отдела ** Республике Тыва. С МРИ ФНС России ** в пользу К. взыскано ** в счет заработной платы за время вынужденного прогула, ** рублей в счет компенсации морального вреда, ** рублей в счет возмещения расходов на представителя, а также суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере ** в соответствующий бюджет.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика С2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применил нормы материального права. Вывод суда о том, что служебная проверка назначена и увольнение истца произведено неуполномоченным должностным лицом, неверен. В обоснование доводов представитель ответчика ссылается на статью 30 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ". Кроме того, указывает, что по делу не привлечено в качестве третьего лица УФНС России по Республике Тыва, в то время как судом разрешен вопрос о правах и обязанностях указанного лица.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Улуг-Хемского района просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что судом отклонено ходатайство участвовавшего в деле прокурора о привлечении третьего лица - УФНС России по Республике Тыва. Исковые требования истицы не подлежат удовлетворению ввиду законности назначения руководителя межрайонной налоговой службы, которым в рамках полномочий было принято обоснованное и мотивированное решение об увольнении истицы.
Прокурор Ооржак С.А. в судебном заседании поддержала апелляционное представление.
Представители ответчика в суде также поддержали свою апелляционную жалобу.
Истец К. и ее представитель ** просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 5, 37, 57 и 58 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", Указом Президента РФ от 15.03.2005 года N 295 "Вопросы Федеральной налоговой службы", Положением о МРИ ФНС России N 3 по РТ, а также положениями Инструкции об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе, утвержденной Приказ ФНС России от 22.08.2011 года N ММВ-7-4/507@, пришел к выводу о незаконности наложения на К. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с нарушением порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не согласна по следующим основаниям.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением являются предметом регулирования Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон N 79-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 57 Закона N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы.
В соответствии с ч. 2 ст. 58 Закона N 79-ФЗ перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
В силу ч. 1 ст. 59 Закона N 79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.
Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (ч. 10 ст. 59 Закона N 79-ФЗ).
В целях реализации положений п. 14 ч. 1 ст. 14, п. 17 ч. 1 ст. 44, статей 58 и 59 Закона N 79-ФЗ Приказом Федеральной налоговой службы от 22 августа 2011 года N ММВ-7-4/507@ утверждена Инструкция об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе (далее - Инструкция), которая определяет порядок организации и проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Федеральной налоговой службы и территориальных органов Федеральной налоговой службы, а также составления и представления заключений по их результатам.
Пунктом 2.2 Инструкции предусмотрено, что о проведении служебной проверки в отношении гражданских служащих структурных подразделений инспекций Федеральной налоговой службы межрайонного уровня издается приказ, который подписывает начальник инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня.
Указом Президента РФ от 15.03.2005 года N 295 "Вопросы Федеральной налоговой службы" установлено, что назначение на должность и освобождение от должности руководителей территориальных органов Федеральной налоговой службы осуществляет исключительно руководитель Федеральной налоговой службы. Аналогичная норма содержится в Положении о Федеральной налоговой службе, утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 года N 506, согласно п. 9.4 которого руководитель ФНС России назначает на должность и освобождает от должности в установленном порядке руководителей межрегиональных инспекций ФНС России и их заместителей, заместителей руководителей управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации, руководителей инспекций ФНС России по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекций межрайонного уровня.
Пунктом 8 Положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденного приказом Минфина России от 09.08.2005 года N 101н, предусмотрено, что инспекцию возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности руководителем ФНС России.
Кроме того, из п. 8 Положения о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N **, утвержденного исполняющим обязанности руководителя УФНС России по Республике Тыва О. 24 ноября 2006 года, следует, что Инспекцию возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности руководителем ФНС России.
Из материалов дела следует, что приказом Управления Федеральной налоговой службы по ** на основании п. 1 статьи 30 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с 1 ** исполнение обязанностей начальника Межрайонной ИФНС России N ** возложено на ** К.С. с его согласия, сроком на 1 месяц.
Приказом Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от ** на основании п. 1 статьи 30 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с ** исполнение обязанностей начальника Межрайонной ИФНС России N ** ** возложено на заместителя начальника ** К.С. с его согласия, сроком на 1 месяц.
Приказом Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от ** на основании п. 1 статьи 30 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с ** исполнение обязанностей начальника Межрайонной ИФНС России N ** Республике Тыва возложено на заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N ** КС. с его согласия.
Приказом исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N ** К.С. от ** назначена служебная проверка в отношении начальника отдела выездных налоговых проверок МРИ ФНС России N ** К.
Приказом исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N ** К.С. от ** с начальником отдела выездных налоговых проверок МРИ ФНС России N ** К. расторгнут срочный служебный контракт, она освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы на основании пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с 5 декабря 2014 года.
Суд первой инстанции посчитал, что поскольку в соответствии с Указом Президента РФ от 15.03.2005 года N 295 назначение на должность руководителей инспекций ФНС России межрайонного уровня осуществляет исключительно руководитель ФНС России и аналогичное положение закреплено в п. 8 Положения об инспекции ФНС России, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 09.08.2005 года N 101н, а также в п. 9.4 Положения о федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 года N 506, постольку УФНС по РТ не обладало полномочиями по назначению КС. исполняющим обязанности руководителя МРИ ФНС России N **, а, следовательно, издание приказов о назначении служебной проверки и увольнении со службы К. произведено лицом, не имеющим полномочий.
Между тем суд первой инстанции не учел, что указанные выше нормативные акты регулируют вопросы назначения на должность руководителей территориальных органов ФНС России, тогда как в данном случае имело место временное замещение обязанностей руководителя инспекции другим работником (заместителем руководителя) в связи с производственной необходимостью, что не противоречит положениям статьи 30 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) представитель нанимателя в случае служебной необходимости вправе переводить государственного гражданского служащего Российской Федерации (далее - гражданский служащий) на иную должность государственной гражданской службы Российской Федерации (далее - должность гражданской службы), не обусловленную служебным контрактом неоднократно в течение календарного года, при этом срок каждого такого перевода не должен превышать один месяц.
Согласно п. 8 Положения о МРИ ФНС России N ** заместители руководителя инспекции назначаются Управлением ФНС России по РТ, то есть по отношению к К.С. УФНС по РТ является нанимателем.
В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о том, что УФНС по РТ обладало полномочиями по назначению К.С. исполняющим обязанности руководителя МРИ ФНС России N ** и, соответственно, КС. на дату издания приказов о назначении служебной проверки и об увольнении являлся уполномоченным на вынесение (подписание) указанных ненормативных актов лицом.
В силу пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
На основании статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
Согласно статье 59 указанного Федерального закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
Как установлено судебной коллегией, основанием для увольнения К. явились: заключение по результатам служебной проверки в отношении начальника ** от ** года, объяснительная К., приказы о привлечении К. к дисциплинарной ответственности от **
Приказы о привлечении К. к дисциплинарной ответственности от ** истцом не оспаривались, поэтому предметом проверки судебной коллегии не являются.
Из заключения служебной проверки от ** года следует, что К. ставятся в вину следующие нарушения:
- Некачественный анализ при осуществлении процесса отбора налогоплательщика - ООО ** и включении его в план выездных проверок на **;
- Отсутствие должного контроля за исполнением сотрудниками должностных обязанностей и поручений согласно задач и функций, возложенных на отдел, за ходом проведения выездной налоговой проверки, что повлекло за собой удовлетворение всех доводов налогоплательщика на стадии рассмотрения письменных возражений на акт проверки и в итоге - к реализации проверки с низко результативными показателями (в ходе рассмотрения дела представители ответчика уточнили, что речь идет об отсутствии должного контроля со стороны истца за налоговым инспектором С., проводившей выездную налоговую проверку в отношении ООО **")
На основании п. 5.2.2.1 Должностного регламента начальника отдела выездных проверок МРИ ФНС России N **, утвержденного ** и.о. начальника МРИ ФНС России N **, начальник отдела ** должен планировать выездные налоговые проверки в соответствии с Регламентом планирования и подготовки выездных проверок, с Концепцией системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной приказом ФНС от 30.05.2007 года N ММ-3-06/333@.
Как установлено судебной коллегией, ООО **" было включено в план выездных проверок на ** года истцом К. **, что подтверждается письмом МРИ ФНС России по РТ исх. N **), а привлечена истец к дисциплинарной ответственности за это 5 декабря 2014 года.
В соответствии с ч. 5 статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
В связи с чем привлечение истца К. к дисциплинарной ответственности за то, что она сделала некачественный анализ при осуществлении процесса отбора налогоплательщика - ООО ** и включила его в план выездных проверок на ** года, является незаконным, так как ответчиком нарушен 6-месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Согласно п. 5.2.2.1 Должностного регламента начальника отдела **, начальник отдела ** должен организовывать и направлять работу должностных лиц отдела на обеспечение выполнения возложенных на них задач и функций.
В должностном регламенте речь идет об организации и направлении работы должностных лиц отдела, а не о контроле за действиями работников отдела, проводящих выездные налоговые проверки. Начальник отдела должен осуществлять только контроль за реализацией материалов проверок, проводимых инспекторами отдела (п. 5.2.2.29 Должностного регламента).
Как установлено судебной коллегией, на основании решения заместителя начальника МРИ ФНС России N ** главным государственным налоговым инспектором отдела ** С. проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО **", по результатам которой ** составлен акт, в котором предложено: ООО **" доначислить НДС на сумму ** рублей, пени на сумму ** рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, привлечь ООО **" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ.
** 2014 года ООО **" подает возражение на акт выездной налоговой проверки от ** года.
7 октября 2014 года возражения на акт рассмотрены ** С1. с участием должностных лиц ** и главного государственного налогового инспектора отдела ** С. Все возражения налогоплательщика по акту проверки приняты, однако ООО **" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере ** рублей.
Представители ответчика в суде апелляционной инстанции пояснили, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие должного контроля за налоговым инспектором С. Отсутствие контроля выразилось в том, что налоговый инспектор С. не полностью истребовала у налогоплательщика документы, необходимые для выездной налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, предоставлено право на истребование у проверяемого лица необходимых для проверки документов. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки в силу пункта 4 указанной статьи признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса.
На основании п. 2.4 Порядка по отбору налогоплательщиков, состоящих на учете в МРИ ФНС России **, для дальнейшего анализа и планирования выездных налоговых проверок МРИ ФНС России N **, а также порядка проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиков, отобранных МРИ ФНС России N **, утвержденного приказом УФНС России по Республике Тыва от ** (далее - Порядок) сотрудник территориального налогового органа, ответственный за проведение выездной налоговой проверки, в процессе проведения выездной налоговой проверки проводит мероприятия налогового контроля, в том числе по истребованию документов у проверяемого лица в соответствии со статьей 93.1 НК РФ самостоятельно, после предварительного согласования с начальником (заместителем) отдела ** (за один рабочий день до предполагаемого времени осуществления контрольных мероприятий), которые обеспечивают рабочее место для данного сотрудника.
Из данного пункта Порядка следует, что налоговый инспектор С., проводившая налоговую проверку в отношении налогоплательщика - ООО **", состоящего на учете в МРИ ФНС России N **, должна была согласовывать мероприятия налогового контроля, в том числе по истребованию документов у проверяемого лица, с начальником выездных налоговых проверок МРИ ФНС России N **, а не с К., являющейся начальником **, так как именно межрайонная налоговая инспекция N ** обеспечивала рабочее место для налогового инспектора С. при проведении проверки.
Таким образом, поскольку налоговую проверку проводила не К., а налоговый инспектор С., на которую Налоговым кодексом РФ возложена обязанность по истребованию документов, необходимых для проведения налоговой проверки, контроль за истребованием документов С. был возложен на начальника выездных проверок МРИ ФНС России **, то, следовательно, ответчик незаконно вменяет в вину истцу то, что она не проследила за тем, полностью или не полностью С. истребовала документы у ООО **", тем более по должностному регламенту на начальника отдела ** возложена только работа по организации и направлению работы работников отдела. Она работу С. организовала и направила, что подтверждается служебными записками К.Т., имеющимися в материалах гражданского дела (т. 3, л.д. 67, 70, 72, 74, 76, 78, 84, 86 - 89) и ее объяснением, данным в ходе служебной проверки.
Ссылка представителей ответчика в обоснование своих доводов на служебную записку С. от **, несостоятельна, судебная коллегия указанную служебную записку не принимает в качестве доказательства по делу, так как, во-первых, данные объяснения были даны налоговым инспектором С. только после подачи иска в суд, по ним не было взято объяснение у истца К., в ходе служебной проверки указанные доводы не изучались, во-вторых, изложенные в объяснении С., обстоятельства могли быть подтверждены после подачи К. иска в суд только показаниями С., она в суд в качестве свидетеля не вызывалась и не допрашивалась.
В ходе рассмотрения дела представители ответчика ссылались также на то, что в нарушение п. 2.12 Порядка по отбору налогоплательщиков, состоящих на учете в МРИ ФНС ** по РТ, для дальнейшего анализа и планирования выездных налоговых проверок МРИ ФНС России **, а также порядка проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиков, отобранных МРИ ФНС России N **, утвержденного приказом УФНС России по Республике Тыва от **, истец К. не участвовала ** года на рассмотрении акта, материалов и возражений налогоплательщика - ООО **".
Согласно п. 2.12 Порядка, на рассмотрении акта, материалов и возражений налогоплательщиков по результатам проведенной выездной налоговой проверки, а также вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в ИФНС ** обеспечивается присутствие инспектора, начальников отдела выездных **, проводившей проверку налогоплательщика ИФНС **.
В своем объяснении, данном в рамках служебной проверки, истец К. пояснила, что она и начальник ** отдела Д. не участвовали в рассмотрении акта, материалов и возражений ООО **", так как их не отпустили в связи с проведением ** комиссии по конфликтным ситуациям.
Указанные пояснения К. подтвердила и в суде апелляционной инстанции.
Как установлено судебной коллегией, вышеуказанные доводы в рамках служебной проверки не проверялись. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ** подтвердила, что она как член конфликтной комиссии УФНС по РТ, действительно, выезжала в МРИ ФНС России N **, члены комиссии беседовали с истцом К. и другими работниками налоговой, также пояснила, что конкретную дату выезда не помнит.
Таким образом, доводы истца К. о том, что она ** года не присутствовала на рассмотрении акта, материалов и возражений ООО СК "**" по уважительной причине, ответчиком не опровергнуты. Кроме того, рассмотрение материалов в отношении ООО СК "**" проходило в г. Кызыле в МРИ ФНС N **, а истец работает в г. Шагонаре в МРИ ФНС N **, поэтому для того, чтобы она могла выехать в г. Кызыл необходим приказ о направлении ее в командировку, а такого приказа не издавалось.
В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для привлечения истца К. к дисциплинарному взысканию в виде увольнения не имелось, поэтому иск К. к МРИ ФНС N ** о признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению.
Поскольку суд первой инстанции признал незаконным заключение по результатам служебной проверки, приказ об увольнении К. и восстановил ее на работе, а также взыскал на основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ средний заработок за время вынужденного прогула, то оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.
Также не имеется оснований и для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части размера морального вреда, поскольку моральный вред в соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу К. нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема фактически оказанной помощи К. ее представителем, а также учитывая требования разумности и справедливости, уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя А. с ** рублей до ** рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом суммы, поскольку вывод суда не противоречит требованиям процессуального закона относительно разумности пределов взыскания.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Однако судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда шестой абзац о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N ** государственной пошлины в доход бюджета, так как согласно п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 6 апреля 2015 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения шестой абзац о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N ** государственной пошлины в доход бюджета.
Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2015 года (1, 2 августа - выходные дни).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1041/2015
Требование: О признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был освобожден от занимаемой должности государственной гражданской службы в связи неисполнением должностных обязанностей. Основанием к увольнению явилось заключение служебной проверки, по результатам которой было установлено отсутствие контроля со стороны истца за ходом проведения выездной налоговой проверки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-1041/2015
Судья Монге-Далай Ч.Ч.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Бады-Сагаана А.В., Кунгаа Т.В.
при секретаре Ч.,
с участием прокурора Ооржак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ** по Республике Тыва о признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика, апелляционному представлению прокурора на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 6 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., прокурора Ооржак С.А., представителей ответчика **, истца К., представителя истца М.
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ** (далее - МРИ ФНС ** РТ, ответчик) о признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Указала, что работала в МРИ ФНС России ** года. На основании приказа от ** служебный контракт с ней расторгнут, с ** года освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы - начальника ** в связи неоднократным неисполнением без уважительных причин должностных обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания (по пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе"). Основанием к увольнению явилось заключение служебной проверки от ** года. Просила признать незаконным заключение служебной проверки от ** года; приказ МРИ ФНС России N ** "О расторжении срочного служебного контракта, освобождении от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнении К." и восстановить на работе в должности начальника ** по Республике Тыва, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ** рублей, заработную плату за время вынужденного прогула из расчета ** за каждый день, начиная с ** года по день восстановления на работе и расходы на представителя в размере ** рублей.
Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 6 апреля 2015 года исковые требования К. удовлетворены частично. Признаны незаконными заключение по результатам служебной проверки от ** года в отношении К. и приказ МРИ ФНС ** "О расторжении срочного служебного контракта, освобождении от занимаемой должности государственной гражданской службы и увольнении К.", К. восстановлена на работе в должности начальника отдела ** Республике Тыва. С МРИ ФНС России ** в пользу К. взыскано ** в счет заработной платы за время вынужденного прогула, ** рублей в счет компенсации морального вреда, ** рублей в счет возмещения расходов на представителя, а также суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере ** в соответствующий бюджет.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика С2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применил нормы материального права. Вывод суда о том, что служебная проверка назначена и увольнение истца произведено неуполномоченным должностным лицом, неверен. В обоснование доводов представитель ответчика ссылается на статью 30 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ". Кроме того, указывает, что по делу не привлечено в качестве третьего лица УФНС России по Республике Тыва, в то время как судом разрешен вопрос о правах и обязанностях указанного лица.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Улуг-Хемского района просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что судом отклонено ходатайство участвовавшего в деле прокурора о привлечении третьего лица - УФНС России по Республике Тыва. Исковые требования истицы не подлежат удовлетворению ввиду законности назначения руководителя межрайонной налоговой службы, которым в рамках полномочий было принято обоснованное и мотивированное решение об увольнении истицы.
Прокурор Ооржак С.А. в судебном заседании поддержала апелляционное представление.
Представители ответчика в суде также поддержали свою апелляционную жалобу.
Истец К. и ее представитель ** просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 5, 37, 57 и 58 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", Указом Президента РФ от 15.03.2005 года N 295 "Вопросы Федеральной налоговой службы", Положением о МРИ ФНС России N 3 по РТ, а также положениями Инструкции об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе, утвержденной Приказ ФНС России от 22.08.2011 года N ММВ-7-4/507@, пришел к выводу о незаконности наложения на К. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с нарушением порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не согласна по следующим основаниям.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением являются предметом регулирования Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон N 79-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 57 Закона N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы.
В соответствии с ч. 2 ст. 58 Закона N 79-ФЗ перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
В силу ч. 1 ст. 59 Закона N 79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.
Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (ч. 10 ст. 59 Закона N 79-ФЗ).
В целях реализации положений п. 14 ч. 1 ст. 14, п. 17 ч. 1 ст. 44, статей 58 и 59 Закона N 79-ФЗ Приказом Федеральной налоговой службы от 22 августа 2011 года N ММВ-7-4/507@ утверждена Инструкция об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе (далее - Инструкция), которая определяет порядок организации и проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Федеральной налоговой службы и территориальных органов Федеральной налоговой службы, а также составления и представления заключений по их результатам.
Пунктом 2.2 Инструкции предусмотрено, что о проведении служебной проверки в отношении гражданских служащих структурных подразделений инспекций Федеральной налоговой службы межрайонного уровня издается приказ, который подписывает начальник инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня.
Указом Президента РФ от 15.03.2005 года N 295 "Вопросы Федеральной налоговой службы" установлено, что назначение на должность и освобождение от должности руководителей территориальных органов Федеральной налоговой службы осуществляет исключительно руководитель Федеральной налоговой службы. Аналогичная норма содержится в Положении о Федеральной налоговой службе, утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 года N 506, согласно п. 9.4 которого руководитель ФНС России назначает на должность и освобождает от должности в установленном порядке руководителей межрегиональных инспекций ФНС России и их заместителей, заместителей руководителей управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации, руководителей инспекций ФНС России по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекций межрайонного уровня.
Пунктом 8 Положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденного приказом Минфина России от 09.08.2005 года N 101н, предусмотрено, что инспекцию возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности руководителем ФНС России.
Кроме того, из п. 8 Положения о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N **, утвержденного исполняющим обязанности руководителя УФНС России по Республике Тыва О. 24 ноября 2006 года, следует, что Инспекцию возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности руководителем ФНС России.
Из материалов дела следует, что приказом Управления Федеральной налоговой службы по ** на основании п. 1 статьи 30 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с 1 ** исполнение обязанностей начальника Межрайонной ИФНС России N ** возложено на ** К.С. с его согласия, сроком на 1 месяц.
Приказом Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от ** на основании п. 1 статьи 30 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с ** исполнение обязанностей начальника Межрайонной ИФНС России N ** ** возложено на заместителя начальника ** К.С. с его согласия, сроком на 1 месяц.
Приказом Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от ** на основании п. 1 статьи 30 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с ** исполнение обязанностей начальника Межрайонной ИФНС России N ** Республике Тыва возложено на заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N ** КС. с его согласия.
Приказом исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N ** К.С. от ** назначена служебная проверка в отношении начальника отдела выездных налоговых проверок МРИ ФНС России N ** К.
Приказом исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N ** К.С. от ** с начальником отдела выездных налоговых проверок МРИ ФНС России N ** К. расторгнут срочный служебный контракт, она освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы на основании пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с 5 декабря 2014 года.
Суд первой инстанции посчитал, что поскольку в соответствии с Указом Президента РФ от 15.03.2005 года N 295 назначение на должность руководителей инспекций ФНС России межрайонного уровня осуществляет исключительно руководитель ФНС России и аналогичное положение закреплено в п. 8 Положения об инспекции ФНС России, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 09.08.2005 года N 101н, а также в п. 9.4 Положения о федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 года N 506, постольку УФНС по РТ не обладало полномочиями по назначению КС. исполняющим обязанности руководителя МРИ ФНС России N **, а, следовательно, издание приказов о назначении служебной проверки и увольнении со службы К. произведено лицом, не имеющим полномочий.
Между тем суд первой инстанции не учел, что указанные выше нормативные акты регулируют вопросы назначения на должность руководителей территориальных органов ФНС России, тогда как в данном случае имело место временное замещение обязанностей руководителя инспекции другим работником (заместителем руководителя) в связи с производственной необходимостью, что не противоречит положениям статьи 30 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) представитель нанимателя в случае служебной необходимости вправе переводить государственного гражданского служащего Российской Федерации (далее - гражданский служащий) на иную должность государственной гражданской службы Российской Федерации (далее - должность гражданской службы), не обусловленную служебным контрактом неоднократно в течение календарного года, при этом срок каждого такого перевода не должен превышать один месяц.
Согласно п. 8 Положения о МРИ ФНС России N ** заместители руководителя инспекции назначаются Управлением ФНС России по РТ, то есть по отношению к К.С. УФНС по РТ является нанимателем.
В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о том, что УФНС по РТ обладало полномочиями по назначению К.С. исполняющим обязанности руководителя МРИ ФНС России N ** и, соответственно, КС. на дату издания приказов о назначении служебной проверки и об увольнении являлся уполномоченным на вынесение (подписание) указанных ненормативных актов лицом.
В силу пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
На основании статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
Согласно статье 59 указанного Федерального закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
Как установлено судебной коллегией, основанием для увольнения К. явились: заключение по результатам служебной проверки в отношении начальника ** от ** года, объяснительная К., приказы о привлечении К. к дисциплинарной ответственности от **
Приказы о привлечении К. к дисциплинарной ответственности от ** истцом не оспаривались, поэтому предметом проверки судебной коллегии не являются.
Из заключения служебной проверки от ** года следует, что К. ставятся в вину следующие нарушения:
- Некачественный анализ при осуществлении процесса отбора налогоплательщика - ООО ** и включении его в план выездных проверок на **;
- Отсутствие должного контроля за исполнением сотрудниками должностных обязанностей и поручений согласно задач и функций, возложенных на отдел, за ходом проведения выездной налоговой проверки, что повлекло за собой удовлетворение всех доводов налогоплательщика на стадии рассмотрения письменных возражений на акт проверки и в итоге - к реализации проверки с низко результативными показателями (в ходе рассмотрения дела представители ответчика уточнили, что речь идет об отсутствии должного контроля со стороны истца за налоговым инспектором С., проводившей выездную налоговую проверку в отношении ООО **")
На основании п. 5.2.2.1 Должностного регламента начальника отдела выездных проверок МРИ ФНС России N **, утвержденного ** и.о. начальника МРИ ФНС России N **, начальник отдела ** должен планировать выездные налоговые проверки в соответствии с Регламентом планирования и подготовки выездных проверок, с Концепцией системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной приказом ФНС от 30.05.2007 года N ММ-3-06/333@.
Как установлено судебной коллегией, ООО **" было включено в план выездных проверок на ** года истцом К. **, что подтверждается письмом МРИ ФНС России по РТ исх. N **), а привлечена истец к дисциплинарной ответственности за это 5 декабря 2014 года.
В соответствии с ч. 5 статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
В связи с чем привлечение истца К. к дисциплинарной ответственности за то, что она сделала некачественный анализ при осуществлении процесса отбора налогоплательщика - ООО ** и включила его в план выездных проверок на ** года, является незаконным, так как ответчиком нарушен 6-месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Согласно п. 5.2.2.1 Должностного регламента начальника отдела **, начальник отдела ** должен организовывать и направлять работу должностных лиц отдела на обеспечение выполнения возложенных на них задач и функций.
В должностном регламенте речь идет об организации и направлении работы должностных лиц отдела, а не о контроле за действиями работников отдела, проводящих выездные налоговые проверки. Начальник отдела должен осуществлять только контроль за реализацией материалов проверок, проводимых инспекторами отдела (п. 5.2.2.29 Должностного регламента).
Как установлено судебной коллегией, на основании решения заместителя начальника МРИ ФНС России N ** главным государственным налоговым инспектором отдела ** С. проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО **", по результатам которой ** составлен акт, в котором предложено: ООО **" доначислить НДС на сумму ** рублей, пени на сумму ** рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, привлечь ООО **" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ.
** 2014 года ООО **" подает возражение на акт выездной налоговой проверки от ** года.
7 октября 2014 года возражения на акт рассмотрены ** С1. с участием должностных лиц ** и главного государственного налогового инспектора отдела ** С. Все возражения налогоплательщика по акту проверки приняты, однако ООО **" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере ** рублей.
Представители ответчика в суде апелляционной инстанции пояснили, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие должного контроля за налоговым инспектором С. Отсутствие контроля выразилось в том, что налоговый инспектор С. не полностью истребовала у налогоплательщика документы, необходимые для выездной налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, предоставлено право на истребование у проверяемого лица необходимых для проверки документов. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки в силу пункта 4 указанной статьи признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса.
На основании п. 2.4 Порядка по отбору налогоплательщиков, состоящих на учете в МРИ ФНС России **, для дальнейшего анализа и планирования выездных налоговых проверок МРИ ФНС России N **, а также порядка проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиков, отобранных МРИ ФНС России N **, утвержденного приказом УФНС России по Республике Тыва от ** (далее - Порядок) сотрудник территориального налогового органа, ответственный за проведение выездной налоговой проверки, в процессе проведения выездной налоговой проверки проводит мероприятия налогового контроля, в том числе по истребованию документов у проверяемого лица в соответствии со статьей 93.1 НК РФ самостоятельно, после предварительного согласования с начальником (заместителем) отдела ** (за один рабочий день до предполагаемого времени осуществления контрольных мероприятий), которые обеспечивают рабочее место для данного сотрудника.
Из данного пункта Порядка следует, что налоговый инспектор С., проводившая налоговую проверку в отношении налогоплательщика - ООО **", состоящего на учете в МРИ ФНС России N **, должна была согласовывать мероприятия налогового контроля, в том числе по истребованию документов у проверяемого лица, с начальником выездных налоговых проверок МРИ ФНС России N **, а не с К., являющейся начальником **, так как именно межрайонная налоговая инспекция N ** обеспечивала рабочее место для налогового инспектора С. при проведении проверки.
Таким образом, поскольку налоговую проверку проводила не К., а налоговый инспектор С., на которую Налоговым кодексом РФ возложена обязанность по истребованию документов, необходимых для проведения налоговой проверки, контроль за истребованием документов С. был возложен на начальника выездных проверок МРИ ФНС России **, то, следовательно, ответчик незаконно вменяет в вину истцу то, что она не проследила за тем, полностью или не полностью С. истребовала документы у ООО **", тем более по должностному регламенту на начальника отдела ** возложена только работа по организации и направлению работы работников отдела. Она работу С. организовала и направила, что подтверждается служебными записками К.Т., имеющимися в материалах гражданского дела (т. 3, л.д. 67, 70, 72, 74, 76, 78, 84, 86 - 89) и ее объяснением, данным в ходе служебной проверки.
Ссылка представителей ответчика в обоснование своих доводов на служебную записку С. от **, несостоятельна, судебная коллегия указанную служебную записку не принимает в качестве доказательства по делу, так как, во-первых, данные объяснения были даны налоговым инспектором С. только после подачи иска в суд, по ним не было взято объяснение у истца К., в ходе служебной проверки указанные доводы не изучались, во-вторых, изложенные в объяснении С., обстоятельства могли быть подтверждены после подачи К. иска в суд только показаниями С., она в суд в качестве свидетеля не вызывалась и не допрашивалась.
В ходе рассмотрения дела представители ответчика ссылались также на то, что в нарушение п. 2.12 Порядка по отбору налогоплательщиков, состоящих на учете в МРИ ФНС ** по РТ, для дальнейшего анализа и планирования выездных налоговых проверок МРИ ФНС России **, а также порядка проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиков, отобранных МРИ ФНС России N **, утвержденного приказом УФНС России по Республике Тыва от **, истец К. не участвовала ** года на рассмотрении акта, материалов и возражений налогоплательщика - ООО **".
Согласно п. 2.12 Порядка, на рассмотрении акта, материалов и возражений налогоплательщиков по результатам проведенной выездной налоговой проверки, а также вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в ИФНС ** обеспечивается присутствие инспектора, начальников отдела выездных **, проводившей проверку налогоплательщика ИФНС **.
В своем объяснении, данном в рамках служебной проверки, истец К. пояснила, что она и начальник ** отдела Д. не участвовали в рассмотрении акта, материалов и возражений ООО **", так как их не отпустили в связи с проведением ** комиссии по конфликтным ситуациям.
Указанные пояснения К. подтвердила и в суде апелляционной инстанции.
Как установлено судебной коллегией, вышеуказанные доводы в рамках служебной проверки не проверялись. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ** подтвердила, что она как член конфликтной комиссии УФНС по РТ, действительно, выезжала в МРИ ФНС России N **, члены комиссии беседовали с истцом К. и другими работниками налоговой, также пояснила, что конкретную дату выезда не помнит.
Таким образом, доводы истца К. о том, что она ** года не присутствовала на рассмотрении акта, материалов и возражений ООО СК "**" по уважительной причине, ответчиком не опровергнуты. Кроме того, рассмотрение материалов в отношении ООО СК "**" проходило в г. Кызыле в МРИ ФНС N **, а истец работает в г. Шагонаре в МРИ ФНС N **, поэтому для того, чтобы она могла выехать в г. Кызыл необходим приказ о направлении ее в командировку, а такого приказа не издавалось.
В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для привлечения истца К. к дисциплинарному взысканию в виде увольнения не имелось, поэтому иск К. к МРИ ФНС N ** о признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению.
Поскольку суд первой инстанции признал незаконным заключение по результатам служебной проверки, приказ об увольнении К. и восстановил ее на работе, а также взыскал на основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ средний заработок за время вынужденного прогула, то оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.
Также не имеется оснований и для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части размера морального вреда, поскольку моральный вред в соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу К. нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема фактически оказанной помощи К. ее представителем, а также учитывая требования разумности и справедливости, уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя А. с ** рублей до ** рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом суммы, поскольку вывод суда не противоречит требованиям процессуального закона относительно разумности пределов взыскания.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Однако судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда шестой абзац о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N ** государственной пошлины в доход бюджета, так как согласно п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 6 апреля 2015 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения шестой абзац о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N ** государственной пошлины в доход бюджета.
Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2015 года (1, 2 августа - выходные дни).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)