Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По мнению истца, пенсионным органом было незаконно отказано во включении спорных периодов в связи с нарушениями, допущенными работодателями при заполнении трудовой книжки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малыгин Е.А.
Докладчик: Бугрова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Калашниковой О.Н. и Чудиновой Т.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя начальника Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Таштаголе Кемеровской области - Р. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ года) на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09 сентября 2014 года
по иску В. ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Таштаголе Кемеровской области о включении периодов работы в страховой стаж,
установила:
В. обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в г. Таштаголе Кемеровской области о включении периода работы в страховой стаж.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости.
Решением комиссии УПФ РФ (ГУ) в г. Таштаголе Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ было принято не включать в его страховой стаж периоды его работы с 18.10.1975 года по 26.11.1975 года; с 03.05.1977 года по 17.01.1978 года; с 07.06.1978 года по 19.10.1979 года; с 24.08.1981 года по 09.03.1982 года; с 01.04.1987 года по 09.11.1987 года; с 02.01.1989 года по 12.09.1990 года.
Данное решение ответчик мотивировал нарушениями, допущенными работодателями, при заполнении его трудовой книжки.
Истец с данным решением комиссии не согласен.
Ненадлежащее исполнение работодателями своих обязанностей по правильному заполнению трудовой книжки не может служить основанием для ограничения его пенсионных прав.
Истец просил суд признать решение комиссии незаконным, обязать ответчика включить в его страховой стаж указанные периоды работы, произвести перерасчет пенсии с даты первоначального обращения, взыскать расходы на оплату услуг представителя -... руб., расходы на оплату государственной пошлины -... руб.
В судебном заседании В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования не признала.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09 сентября 2014 года постановлено:
Исковые требования В. удовлетворить частично.
Признать незаконным решение комиссии УПФ РФ (ГУ) в г. Таштаголе Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения периодов работы страховой стаж В.
Обязать УПФ РФ (ГУ) в г. Таштаголе Кемеровской области включить в страховой стаж В. периоды с 18.10.1975 года по 26.11.1975 года; с 03.05.1977 года по 17.01.1978 года; с 07.06.1978 года по 19.10.1979 года; с 24.08.1981 года по 09.03.1982 года; с 01.04.1987 года по 09.11.1987 года; с 02.01.1989 года по 12.09.1990 года, произвести перерасчет назначенной В. трудовой пенсии с учетом указанных периодов страхового стажа, с даты назначения пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.
В удовлетворении остальной части исковых требований В. отказать.
Взыскать с УПФ РФ (ГУ) в г. Таштаголе Кемеровской области в пользу В. расходы на оплату услуг представителя в сумме... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме... руб.
В апелляционной жалобе заместитель начальника УПФ РФ (ГУ) в г. Таштаголе Кемеровской области - Р. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ года) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.
Указывает, что судом, без достаточных оснований, засчитаны оспариваемые периоды работы истца с 03.05.1977 года по 17.01.1978 года и не принято во внимание, что в архивной справке МБУ "Городской архив" в примечание указано, что в приказах по личному составу за 1975, 1977-1979 годы, ведомостях по начислению заработной платы работникам за 1975, 1977, 1979 годы информация на В. не найдена.
Ссылается на то, что периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием и восстановить их невозможно.
К заявлению работника об установлении периода его работы по свидетельским показаниям должен быть приложен документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе, и невозможность их получения.
Документы, подтверждающие утрату документов о работе за все оспариваемые периоды, в судебное заседание представлены не были.
К тому же, по двум оспариваемым периодам - работы в Старательской артели "Ортон" и кооперативе "Тайга" - стаж подтвержден на основании только одного свидетеля, при этом, свидетель Б. подтверждает период совместной работы с истцом только в части, а не полностью.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований В., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" страховой стаж представляет собой учитываемую при определении права на трудовую пенсию суммарную продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона N 173-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 10 и ст. 11 Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года N 555 (ранее п. 1.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях", утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162) основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости.
Трудовая пенсия по старости назначена истцу с ДД.ММ.ГГГГ года.
Решением комиссии УПФ РФ (ГУ) в г. Таштаголе Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж истца периоды его работы с 18.10.1975 года по 26.11.1975 года; с 03.05.1977 года по 17.01.1978 года; с 07.06.1978 года по 19.10.1979 года; с 24.08.1981 года по 09.03.1982 года; с 01.04.1987 года по 09.11.1987 года; с 02.01.1990 года по 12.09.1990 года включены не были.Из протокола заседания комиссии следует, что данное решение ответчик мотивировал нарушениями, допущенными при оформлении трудовой книжки истца, а именно:
Период работы истца 18.10.1975 года по 26.11.1975 года - в трудовой книжке указано, что принят на работу в Кемеровскую станцию техобслуживания. Наименование организации на печати при увольнении прочитывается как "Кемеровское транспортное управление Кемер. произв. объедин. "Кузбассавтотехобслуживание".
Период работы истца с 03.05.1977 года по 17.01.1978 года в трудовой книжке указано, что принят на работу в Кемеровскую станцию техобслуживания. Печать при увольнении отсутствует.
Период работы истца с 07.06.1978 года по 19.10.1979 года в трудовой книжке указано, что принят на работу в магазин оптово-розничной торговли. Отсутствует наименование организации при принятии на работу. Наименование организации на печати при увольнении прочитывается как Кемеровское транспортное управление магазин оптово-розничной торговли.
Период работы истца с 24.08.1981 года по 09.03.1982 года в трудовой книжке указано, что принят на работу в СТО ВАЗа г. Кемерово. В дате приказа об увольнении имеются исправления, не заверенные надлежащим образом.
Период работы истца с 01.04.1987 года по 09.11.1987 года - в трудовой книжке указано, что принят на работу в Старательскую артель "Ортон". Имеются исправления в номере протокола о принятии на работу и дате протокола об увольнении.
Период работы истца с 02.01.1989 года по 12.09.1990 года в трудовой книжке указано, что принят на работу в кооператив "Тайга". Отсутствует дата и номер приказа о принятии на работу, номер приказа об увольнении.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, несмотря на то, что в записях в трудовой книжке истца имеются недостатки, тем не менее, содержащиеся в ней сведения позволяют сделать вывод о периодах работы В.
Период работы истца с 18.10.1975 года по 26.11.1975 года подтверждается записями в трудовой книжке, где указано, что истец принят на работу в Кемеровскую станцию техобслуживания 08.09.1975 года учеником маляра. Имеется запись о присвоении первого разряда с 16.10.1975 года, запись об увольнении с 16.11.1975 года. В трудовой книжке имеются ссылки на даты и номера приказов. Наименование организации на печати при увольнении прочитывается как "Кемеровское транспортное управление Кемер. произв. объедин. "Кузбассавтотехобслуживание".
Согласно архивной справке МБУ "Городской архив" от 24.04.2014 года в документах архива имеются сведения о работе В. в Кемеровском производственном объединении "Кузбассавтотехобслуживание" Кемеровского транспортного управления, в частности приказ от 08.09.1975 года о приеме на работу, приказ от 17.10.1975 года о присвоении разряда.
Ответчиком был частично включен в страховой стаж истца период его работы с момента принятия на работу до 17.10.1975 года, то есть до даты приказа о присвоении разряда.
Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства достоверно подтверждают страховой стаж истца с 08.09.1975 года по 16.11.1975 года.
Указанные доказательства подтверждают, что истец был принят на работу в Кемеровскую станцию техобслуживания Кемеровского производственного объединения "Кузбассавтотехобслуживание" Кемеровского транспортного управления, что подтверждается печатью в трудовой книжке и вышеуказанной архивной справкой.
В данном случае работодателем при заполнении записи о приеме на работу не полностью было указано наименование организации -работодателя.
Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что подлежит включению в страховой стаж истца период его работы с 03.05.1977 года по 17.01.1978 года.
В трудовой книжке истца указано, что он принят на работу в Кемеровскую станцию техобслуживания и имеется запись о переводе с 17.01.1978 года.
Несмотря на то, что отсутствует печать при увольнении, стаж работы истца в указанный период, кроме данной записи в трудовой книжке, подтверждается архивной справкой МБУ "Городской архив" от 24.04.2014 года, согласно которой в документах архива имеются сведения о работе В. в Кемеровском производственном объединении "Кузбассавтотехобслуживание" Кемеровского транспортного управления, в том числе, приказ от 08.01.1978 года о переводе В. грузчиком с 17.01.1978 года.
Период работы истца с 07.06.1978 года по 19.10.1979 года также обоснованно включен в страховой стаж истца. В трудовой книжке указано, что истец принят на работу с указанной даты в магазин оптово-розничной торговли, имеется запись об увольнении с 19.10.1979 года. Отсутствует наименование организации при принятии на работу. Наименование организации на печати при увольнении прочитывается как Кемеровское транспортное управление магазин оптово-розничной торговли.
При этом, из материалов дела следует, что истец работал в указанный период грузчиком в магазине оптово-розничной торговли того же Кемеровского производственного объединения "Кузбассавтотехобслуживание" Кемеровского транспортного управления, что подтверждается архивной справкой МБУ "Городской архив" от 24.04.2014 года, согласно которой в документах архива имеются сведения по начислению В., как работнику Кемеровского производственного объединения "Кузбассавтотехобслуживание" Кемеровского транспортного управления, заработной платы за август - сентябрь 1978 года.
Период работы истца с 24.08.1981 года по 09.03.1982 года также правильно включен в страховой стаж истца.
В трудовой книжке истца имеются записи как о приеме в СТО ВАЗа г. Кемерово, так и об увольнении, имеется печать при увольнении. В дате приказа об увольнении действительно имеются исправления в годе издания приказа (в цифре 8). Оценивая данные исправления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не дают оснований сомневаться в том, что истец действительно работал в данной организации в течение указанного периода и не могут являться самостоятельным основанием для исключения периода из страхового стажа.
Также подлежит включению в страховой стаж период работы истца с 01.04.1987 года по 09.11.1987 года.
В трудовой книжке указано, что истец принят на работу в Старательскую артель "Ортон". Имеется запись об увольнении от 09.11.1987 года, оттиск печати при увольнении. Исправления в номере протокола о принятии на работу и дате протокола об увольнении не могут являться самостоятельным основанием для исключения периода из страхового стажа.
Кроме того, из пояснений свидетеля Г., данных ею в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что была принята на работу в Старательскую артель "Ортон" 13.05.1987 года (л.д. 48), когда В. уже работал в артели, и продолжала работать после увольнения истца в ноябре 1987 года.
Период работы истца с 02.01.1989 года по 12.09.1990 года также подлежит включению в страховой стаж.
В трудовой книжке имеется запись о приеме на работу в кооператив "Тайга", запись об увольнении, оттиски печатей кооператива. При этом, отсутствует дата и номер приказа о принятии на работу, номер приказа об увольнении. В качестве оснований внесения записей указаны решения общего собрания.
Оценивая данные нарушения при заполнении трудовой книжки, суд также пришел к правильному выводу о том, что они не дают оснований сомневаться в том, что истец действительно работал в данной организации в течение указанного периода и не могут являться самостоятельным основанием для исключения периода из страхового стажа.
При таком положении, суд первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами доказательств, правильно определив и истолковав подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, и пришел к законным и обоснованным выводам о том, что исковые требования В. о включении спорных периодов в страховой стаж подлежат удовлетворению.
Кроме того, что обязанность ведения, оформления и хранения трудовых книжек законом возлагается на работодателя, поэтому имеющиеся недостатки при оформлении записей в трудовой книжке истца сами по себе не могут служить основанием для отказа в заявленных требованиях, о чем суд правильно указал в своем решении.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Таштаголе Кемеровской области - Р. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ года) - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.БУГРОВА
Судьи
О.Н.КАЛАШНИКОВА
Т.М.ЧУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2014 N 33-11584
Требование: О включении периодов работы в страховой стаж.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По мнению истца, пенсионным органом было незаконно отказано во включении спорных периодов в связи с нарушениями, допущенными работодателями при заполнении трудовой книжки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. N 33-11584
Судья: Малыгин Е.А.
Докладчик: Бугрова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Калашниковой О.Н. и Чудиновой Т.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя начальника Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Таштаголе Кемеровской области - Р. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ года) на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09 сентября 2014 года
по иску В. ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Таштаголе Кемеровской области о включении периодов работы в страховой стаж,
установила:
В. обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в г. Таштаголе Кемеровской области о включении периода работы в страховой стаж.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости.
Решением комиссии УПФ РФ (ГУ) в г. Таштаголе Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ было принято не включать в его страховой стаж периоды его работы с 18.10.1975 года по 26.11.1975 года; с 03.05.1977 года по 17.01.1978 года; с 07.06.1978 года по 19.10.1979 года; с 24.08.1981 года по 09.03.1982 года; с 01.04.1987 года по 09.11.1987 года; с 02.01.1989 года по 12.09.1990 года.
Данное решение ответчик мотивировал нарушениями, допущенными работодателями, при заполнении его трудовой книжки.
Истец с данным решением комиссии не согласен.
Ненадлежащее исполнение работодателями своих обязанностей по правильному заполнению трудовой книжки не может служить основанием для ограничения его пенсионных прав.
Истец просил суд признать решение комиссии незаконным, обязать ответчика включить в его страховой стаж указанные периоды работы, произвести перерасчет пенсии с даты первоначального обращения, взыскать расходы на оплату услуг представителя -... руб., расходы на оплату государственной пошлины -... руб.
В судебном заседании В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования не признала.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09 сентября 2014 года постановлено:
Исковые требования В. удовлетворить частично.
Признать незаконным решение комиссии УПФ РФ (ГУ) в г. Таштаголе Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения периодов работы страховой стаж В.
Обязать УПФ РФ (ГУ) в г. Таштаголе Кемеровской области включить в страховой стаж В. периоды с 18.10.1975 года по 26.11.1975 года; с 03.05.1977 года по 17.01.1978 года; с 07.06.1978 года по 19.10.1979 года; с 24.08.1981 года по 09.03.1982 года; с 01.04.1987 года по 09.11.1987 года; с 02.01.1989 года по 12.09.1990 года, произвести перерасчет назначенной В. трудовой пенсии с учетом указанных периодов страхового стажа, с даты назначения пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.
В удовлетворении остальной части исковых требований В. отказать.
Взыскать с УПФ РФ (ГУ) в г. Таштаголе Кемеровской области в пользу В. расходы на оплату услуг представителя в сумме... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме... руб.
В апелляционной жалобе заместитель начальника УПФ РФ (ГУ) в г. Таштаголе Кемеровской области - Р. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ года) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.
Указывает, что судом, без достаточных оснований, засчитаны оспариваемые периоды работы истца с 03.05.1977 года по 17.01.1978 года и не принято во внимание, что в архивной справке МБУ "Городской архив" в примечание указано, что в приказах по личному составу за 1975, 1977-1979 годы, ведомостях по начислению заработной платы работникам за 1975, 1977, 1979 годы информация на В. не найдена.
Ссылается на то, что периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием и восстановить их невозможно.
К заявлению работника об установлении периода его работы по свидетельским показаниям должен быть приложен документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе, и невозможность их получения.
Документы, подтверждающие утрату документов о работе за все оспариваемые периоды, в судебное заседание представлены не были.
К тому же, по двум оспариваемым периодам - работы в Старательской артели "Ортон" и кооперативе "Тайга" - стаж подтвержден на основании только одного свидетеля, при этом, свидетель Б. подтверждает период совместной работы с истцом только в части, а не полностью.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований В., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" страховой стаж представляет собой учитываемую при определении права на трудовую пенсию суммарную продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона N 173-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 10 и ст. 11 Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года N 555 (ранее п. 1.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях", утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162) основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости.
Трудовая пенсия по старости назначена истцу с ДД.ММ.ГГГГ года.
Решением комиссии УПФ РФ (ГУ) в г. Таштаголе Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж истца периоды его работы с 18.10.1975 года по 26.11.1975 года; с 03.05.1977 года по 17.01.1978 года; с 07.06.1978 года по 19.10.1979 года; с 24.08.1981 года по 09.03.1982 года; с 01.04.1987 года по 09.11.1987 года; с 02.01.1990 года по 12.09.1990 года включены не были.Из протокола заседания комиссии следует, что данное решение ответчик мотивировал нарушениями, допущенными при оформлении трудовой книжки истца, а именно:
Период работы истца 18.10.1975 года по 26.11.1975 года - в трудовой книжке указано, что принят на работу в Кемеровскую станцию техобслуживания. Наименование организации на печати при увольнении прочитывается как "Кемеровское транспортное управление Кемер. произв. объедин. "Кузбассавтотехобслуживание".
Период работы истца с 03.05.1977 года по 17.01.1978 года в трудовой книжке указано, что принят на работу в Кемеровскую станцию техобслуживания. Печать при увольнении отсутствует.
Период работы истца с 07.06.1978 года по 19.10.1979 года в трудовой книжке указано, что принят на работу в магазин оптово-розничной торговли. Отсутствует наименование организации при принятии на работу. Наименование организации на печати при увольнении прочитывается как Кемеровское транспортное управление магазин оптово-розничной торговли.
Период работы истца с 24.08.1981 года по 09.03.1982 года в трудовой книжке указано, что принят на работу в СТО ВАЗа г. Кемерово. В дате приказа об увольнении имеются исправления, не заверенные надлежащим образом.
Период работы истца с 01.04.1987 года по 09.11.1987 года - в трудовой книжке указано, что принят на работу в Старательскую артель "Ортон". Имеются исправления в номере протокола о принятии на работу и дате протокола об увольнении.
Период работы истца с 02.01.1989 года по 12.09.1990 года в трудовой книжке указано, что принят на работу в кооператив "Тайга". Отсутствует дата и номер приказа о принятии на работу, номер приказа об увольнении.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, несмотря на то, что в записях в трудовой книжке истца имеются недостатки, тем не менее, содержащиеся в ней сведения позволяют сделать вывод о периодах работы В.
Период работы истца с 18.10.1975 года по 26.11.1975 года подтверждается записями в трудовой книжке, где указано, что истец принят на работу в Кемеровскую станцию техобслуживания 08.09.1975 года учеником маляра. Имеется запись о присвоении первого разряда с 16.10.1975 года, запись об увольнении с 16.11.1975 года. В трудовой книжке имеются ссылки на даты и номера приказов. Наименование организации на печати при увольнении прочитывается как "Кемеровское транспортное управление Кемер. произв. объедин. "Кузбассавтотехобслуживание".
Согласно архивной справке МБУ "Городской архив" от 24.04.2014 года в документах архива имеются сведения о работе В. в Кемеровском производственном объединении "Кузбассавтотехобслуживание" Кемеровского транспортного управления, в частности приказ от 08.09.1975 года о приеме на работу, приказ от 17.10.1975 года о присвоении разряда.
Ответчиком был частично включен в страховой стаж истца период его работы с момента принятия на работу до 17.10.1975 года, то есть до даты приказа о присвоении разряда.
Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства достоверно подтверждают страховой стаж истца с 08.09.1975 года по 16.11.1975 года.
Указанные доказательства подтверждают, что истец был принят на работу в Кемеровскую станцию техобслуживания Кемеровского производственного объединения "Кузбассавтотехобслуживание" Кемеровского транспортного управления, что подтверждается печатью в трудовой книжке и вышеуказанной архивной справкой.
В данном случае работодателем при заполнении записи о приеме на работу не полностью было указано наименование организации -работодателя.
Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что подлежит включению в страховой стаж истца период его работы с 03.05.1977 года по 17.01.1978 года.
В трудовой книжке истца указано, что он принят на работу в Кемеровскую станцию техобслуживания и имеется запись о переводе с 17.01.1978 года.
Несмотря на то, что отсутствует печать при увольнении, стаж работы истца в указанный период, кроме данной записи в трудовой книжке, подтверждается архивной справкой МБУ "Городской архив" от 24.04.2014 года, согласно которой в документах архива имеются сведения о работе В. в Кемеровском производственном объединении "Кузбассавтотехобслуживание" Кемеровского транспортного управления, в том числе, приказ от 08.01.1978 года о переводе В. грузчиком с 17.01.1978 года.
Период работы истца с 07.06.1978 года по 19.10.1979 года также обоснованно включен в страховой стаж истца. В трудовой книжке указано, что истец принят на работу с указанной даты в магазин оптово-розничной торговли, имеется запись об увольнении с 19.10.1979 года. Отсутствует наименование организации при принятии на работу. Наименование организации на печати при увольнении прочитывается как Кемеровское транспортное управление магазин оптово-розничной торговли.
При этом, из материалов дела следует, что истец работал в указанный период грузчиком в магазине оптово-розничной торговли того же Кемеровского производственного объединения "Кузбассавтотехобслуживание" Кемеровского транспортного управления, что подтверждается архивной справкой МБУ "Городской архив" от 24.04.2014 года, согласно которой в документах архива имеются сведения по начислению В., как работнику Кемеровского производственного объединения "Кузбассавтотехобслуживание" Кемеровского транспортного управления, заработной платы за август - сентябрь 1978 года.
Период работы истца с 24.08.1981 года по 09.03.1982 года также правильно включен в страховой стаж истца.
В трудовой книжке истца имеются записи как о приеме в СТО ВАЗа г. Кемерово, так и об увольнении, имеется печать при увольнении. В дате приказа об увольнении действительно имеются исправления в годе издания приказа (в цифре 8). Оценивая данные исправления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не дают оснований сомневаться в том, что истец действительно работал в данной организации в течение указанного периода и не могут являться самостоятельным основанием для исключения периода из страхового стажа.
Также подлежит включению в страховой стаж период работы истца с 01.04.1987 года по 09.11.1987 года.
В трудовой книжке указано, что истец принят на работу в Старательскую артель "Ортон". Имеется запись об увольнении от 09.11.1987 года, оттиск печати при увольнении. Исправления в номере протокола о принятии на работу и дате протокола об увольнении не могут являться самостоятельным основанием для исключения периода из страхового стажа.
Кроме того, из пояснений свидетеля Г., данных ею в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что была принята на работу в Старательскую артель "Ортон" 13.05.1987 года (л.д. 48), когда В. уже работал в артели, и продолжала работать после увольнения истца в ноябре 1987 года.
Период работы истца с 02.01.1989 года по 12.09.1990 года также подлежит включению в страховой стаж.
В трудовой книжке имеется запись о приеме на работу в кооператив "Тайга", запись об увольнении, оттиски печатей кооператива. При этом, отсутствует дата и номер приказа о принятии на работу, номер приказа об увольнении. В качестве оснований внесения записей указаны решения общего собрания.
Оценивая данные нарушения при заполнении трудовой книжки, суд также пришел к правильному выводу о том, что они не дают оснований сомневаться в том, что истец действительно работал в данной организации в течение указанного периода и не могут являться самостоятельным основанием для исключения периода из страхового стажа.
При таком положении, суд первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами доказательств, правильно определив и истолковав подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, и пришел к законным и обоснованным выводам о том, что исковые требования В. о включении спорных периодов в страховой стаж подлежат удовлетворению.
Кроме того, что обязанность ведения, оформления и хранения трудовых книжек законом возлагается на работодателя, поэтому имеющиеся недостатки при оформлении записей в трудовой книжке истца сами по себе не могут служить основанием для отказа в заявленных требованиях, о чем суд правильно указал в своем решении.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Таштаголе Кемеровской области - Р. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ года) - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.БУГРОВА
Судьи
О.Н.КАЛАШНИКОВА
Т.М.ЧУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)