Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истица указывает, что после увольнения ответчик не выдал ей правильно оформленные документы и дубликат трудовой книжки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ГБУ ТЦСО Царицынский об обязании выдать документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда, отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ГБУ ТЦСО Царицынский, с учетом уточнений исковых требований в судебном заседании от 23.03.2015, просила обязать ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки, справку по форме 2-НДФЛ, справку о средней заработной плате, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., - в обосновании своих требований ссылался на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, 24.12.2013 была уволена, после увольнения ответчик не выдал ей правильно оформленную справку о средней заработной плате, справку по форме 2-НДФЛ, справку о стаже работы, дубликат трудовой книжки, она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о выдачи надлежащим образом оформленных документов, 21.01.2014 ею (истцом) была получена часть документов, однако, справка по форме 2-НДФЛ и справка о средней заработной плате, по мнению истца, были оформлены неправильно, до настоящего времени надлежащим образом оформленные документы, в том числе дубликат трудовой книжки, ответчик ей не выдал.
В судебном заседании С. исковые требования поддержала, представитель ГБУ ТЦСО Царицынский иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить С.
С. на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена (л.д. 171), о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ГБУ ТЦСО Царицынский - Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 28.09.2011 С. состояла в трудовых отношениях с ГБУ ТЦСО Царицынский (ранее - ГБУ ЦСО Бирюлево-Восточное) по должности ***.
24.12.2013 приказом N *** от 24.12.2013 трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При этом, 11.12.2013, то есть до прекращения трудовых отношений, истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила, помимо прочего, выдать ей справку о доходах за 2011, 2012 и 2013 гг. и оформить дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении.
23.12.2013 истцом работодателю было подано заявление о выдаче на руки ответа на заявление от 11.12.2013 г., предоставлении налогового вычета, отпуска на 24 - 26.12.2013, выдаче "дохода за 2013 г., на начисленный и полученный доход за 2013 г.".
При рассмотрении дела в суде первой инстанции С. не оспаривала, что 21.01.2014 ею были получены на руки под роспись следующие документы: копии приказов о приеме на работу и об увольнении, справка по форме 2-НДФЛ, справка о заработной плате, иных выплат и вознаграждений.
Согласно расписки 23.03.2015 С. получила на руки дубликат трудовой книжки *** N ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что все требуемые истцом документы ей были вручены, дубликат трудовой книжки выдан, при этом, данные документы соответствовали требованиям законодательства, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что нарушений требований ст. 62 Трудового кодекса РФ со стороны ответчика допущено не было.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, исходя из следующего:
В соответствии с положениями ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы в случае, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.
Как усматривается из материалов дела, истец оспаривала свое увольнение в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем на прежнее рабочее место не приходила, неоднократно уведомлялась работодателем о возможности получения запрошенных ею документов, вместе с тем, за ними не являлась, в связи с чем данные документы направлялись ей почтой.
Таким образом, судом правомерно был сделан вывод о том, что нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика допущено не было, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, суд также обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Исходя из приведенных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком выданы документы с нарушением срока, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку, как указано выше, истец для получения запрошенных документов не являлась, а трудовая книжка/дубликат трудовой книжки не могут быть направлены работнику без его на то согласия, выраженного в письменном виде.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены постановленного по делу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 33-13831/2015
Требование: Об обязании выдать дубликат трудовой книжки, справку по форме 2-НДФЛ, справку о средней заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истица указывает, что после увольнения ответчик не выдал ей правильно оформленные документы и дубликат трудовой книжки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. N 33-13831/2015
Судья: Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ГБУ ТЦСО Царицынский об обязании выдать документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда, отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ГБУ ТЦСО Царицынский, с учетом уточнений исковых требований в судебном заседании от 23.03.2015, просила обязать ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки, справку по форме 2-НДФЛ, справку о средней заработной плате, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., - в обосновании своих требований ссылался на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, 24.12.2013 была уволена, после увольнения ответчик не выдал ей правильно оформленную справку о средней заработной плате, справку по форме 2-НДФЛ, справку о стаже работы, дубликат трудовой книжки, она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о выдачи надлежащим образом оформленных документов, 21.01.2014 ею (истцом) была получена часть документов, однако, справка по форме 2-НДФЛ и справка о средней заработной плате, по мнению истца, были оформлены неправильно, до настоящего времени надлежащим образом оформленные документы, в том числе дубликат трудовой книжки, ответчик ей не выдал.
В судебном заседании С. исковые требования поддержала, представитель ГБУ ТЦСО Царицынский иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить С.
С. на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена (л.д. 171), о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ГБУ ТЦСО Царицынский - Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 28.09.2011 С. состояла в трудовых отношениях с ГБУ ТЦСО Царицынский (ранее - ГБУ ЦСО Бирюлево-Восточное) по должности ***.
24.12.2013 приказом N *** от 24.12.2013 трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При этом, 11.12.2013, то есть до прекращения трудовых отношений, истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила, помимо прочего, выдать ей справку о доходах за 2011, 2012 и 2013 гг. и оформить дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении.
23.12.2013 истцом работодателю было подано заявление о выдаче на руки ответа на заявление от 11.12.2013 г., предоставлении налогового вычета, отпуска на 24 - 26.12.2013, выдаче "дохода за 2013 г., на начисленный и полученный доход за 2013 г.".
При рассмотрении дела в суде первой инстанции С. не оспаривала, что 21.01.2014 ею были получены на руки под роспись следующие документы: копии приказов о приеме на работу и об увольнении, справка по форме 2-НДФЛ, справка о заработной плате, иных выплат и вознаграждений.
Согласно расписки 23.03.2015 С. получила на руки дубликат трудовой книжки *** N ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что все требуемые истцом документы ей были вручены, дубликат трудовой книжки выдан, при этом, данные документы соответствовали требованиям законодательства, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что нарушений требований ст. 62 Трудового кодекса РФ со стороны ответчика допущено не было.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, исходя из следующего:
В соответствии с положениями ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы в случае, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.
Как усматривается из материалов дела, истец оспаривала свое увольнение в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем на прежнее рабочее место не приходила, неоднократно уведомлялась работодателем о возможности получения запрошенных ею документов, вместе с тем, за ними не являлась, в связи с чем данные документы направлялись ей почтой.
Таким образом, судом правомерно был сделан вывод о том, что нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика допущено не было, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, суд также обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Исходя из приведенных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком выданы документы с нарушением срока, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку, как указано выше, истец для получения запрошенных документов не являлась, а трудовая книжка/дубликат трудовой книжки не могут быть направлены работнику без его на то согласия, выраженного в письменном виде.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены постановленного по делу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)