Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего МУП "Теплоэнерго" Сибирцевского городского поселения Чиркова Евгения Федоровича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Приморскому краю
апелляционные производства N 05АП-3261/2015, N 05АП-3262/2015
на определение от 10.03.2015
судьи О.В. Васенко
по заявлению Федеральной налоговой службы о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника по заключению трудового договора с физическим лицом Склизковым Н.В. на период конкурсного производства, а также действий (бездействий), выразившихся в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности должника
по делу N А51-21401/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Пореченский" (ИНН 2522001183, ОГРН 1072511005918)
к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнерго" Сибирцевского городского поселения (ИНН 2533009770, ОГРН 1082533000330)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Приморскому краю: представитель Нагорный Р.С. (доверенность N 12-30-285 от 28.01.2015, служебное удостоверение N 787666);
- от конкурсного управляющего МУП "Теплоэнерго" Сибирцевского городского поселения Чиркова Евгения Федоровича: представитель Склизков Н.В. (доверенность от 15.05.2015, паспорт);
- конкурсный управляющий МУП "Теплоэнерго" Сибирцевского городского поселения Чирков Евгений Федорович (паспорт);
- иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,
установил:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2014 МУП "Теплоэнерго" Сибирцевского городского поселения признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чирков Евгений Федорович. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.03.2014 N 38.
Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Чиркова Е.Ф. по заключению трудового договора с физическим лицом Склизковым Н.В. на период конкурсного производства, действия (бездействие), выразившиеся в непринятии мер по выявлению и поиску дебиторской задолженности за период с 01.11.2012 по 24.02.2014, а также действия (бездействие), выразившиеся в непривлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности (иной ответственности).
До вынесения определения по делу Федеральная налоговая служба России заявила об уточнении заявленных требований, а именно: просила признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по заключению трудового договора с физическим лицом Склизковым Н.В. на период конкурсного производства, а также действия (бездействие), выразившиеся в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности должника. Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего Чиркова Евгения Федоровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Теплоэнерго" Сибирцевского городского поселения, выразившееся в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий МУП "Теплоэнерго" Сибирцевского городского поселения Чирков Евгений Федорович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Приморскому краю обжаловали его в апелляционном порядке.
В своей апелляционной жалобе и письменных пояснений к ней конкурсный управляющий МУП "Теплоэнерго" Сибирцевского городского поселения Чирков Евгений Федорович просит определение суда первой инстанции отменить в части признания неправомерным бездействие конкурсного управляющего Чиркова Евгения Федоровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Теплоэнерго" Сибирцевского городского поселения, выразившееся в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает на невозможность инициирования искового производства в целях принудительного взыскания дебиторской задолженности должника по причине отсутствия ее документального подтверждения вследствие не передачи бывшим руководителя предприятия Неволиной О.С. первичной документации. Считает заявленное уполномоченным требование о неправомерности бездействия конкурсного управляющего должника Чиркова Евгения Федоровича, выразившееся в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, документально не подтвержденным.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Приморскому краю в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по заключению трудового договора с физическим лицом Склизковым Н.В. на период конкурсного производства отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции уполномоченный орган указывает на необоснованность привлечения конкурсным управляющим должника Чирковым Е.Ф. физического лица - Склизкова Н.В. на основании трудового договора для оказания юридических услуг.
В канцелярию суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Приморскому краю, конкурсного управляющего МУП "Теплоэнерго" Сибирцевского городского поселения Чикрова Е.В. поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа.
Конкурсный управляющий МУП "Теплоэнерго" Сибирцевского городского поселения Чирков Е.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа считает определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по заключению трудового договора с физическим лицом Склизковым Н.В. на период конкурсного производства обоснованным. Просит определение суда в данной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.
Уполномоченный орган в своем отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Чиркова Е.Ф. считает определение суда первой инстанции в части признания неправомерным бездействие конкурсного управляющего Чиркова Евгения Федоровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Теплоэнерго" Сибирцевского городского поселения, выразившееся в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, правомерным. Просит определение суда в данной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Чиркова Е.Ф. - без удовлетворения.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.
Представитель уполномоченного органа заявил о ведении в судебном заседании аудиозаписи. Заявление судом удовлетворено.
К апелляционной жалобе конкурсного управляющего приложены дополнительные документы: отчет конкурсного об использовании денежных средств должника от 16.01.2015, письмо от 12.02.2015, письмо от 05.02.2015, список почтовых отправлений от 16.04.2014, предарбитражные предупреждения на 40 листах.
Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.
Представитель уполномоченного органа по заявленному ходатайству возразил.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции уважительными. Указанные документы возвращены представителю конкурсного управляющего в ходе судебного заседания под расписку от 19.05.2015.
Поскольку жалоба конкурсного управляющего МУП "Теплоэнерго" Сибирцевского городского поселения Чиркова Е.Ф. подана на одну часть судебного акта, а жалоба уполномоченного органа подана на иную его часть, то суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 полностью.
Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края в части признания неправомерным бездействие конкурсного управляющего Чиркова Евгения Федоровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Теплоэнерго" Сибирцевского городского поселения, выразившееся в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего опроверг, определение Арбитражного суда Приморского края в части, обжалуемой конкурсным управляющим, считает правомерным, просил оставить ее без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения. Поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, в связи с чем определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по заключению трудового договора с физическим лицом Склизковым Н.В. на период конкурсного производства считает незаконным, подлежащим отмене.
Представитель конкурсного управляющего возразил на доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.
При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к обязанностям конкурсного управляющего относится, в том числе, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление к лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
Рассмотрев заявление уполномоченного органа в части требования о признании неправомерным бездействие конкурсного управляющего Чиркова Евгения Федоровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Теплоэнерго" Сибирцевского городского поселения, выразившееся в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 2 от 26.02.2014 на дату составления документа неподтвержденная дебиторская задолженность населения и юридических лиц составила 12 508 000 рублей.
Из пояснений конкурсного управляющего, данных в суде первой и апелляционной инстанций, его апелляционной жалобы следует, что в его распоряжении отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, что препятствует принятию мер по ее принудительному взысканию. Запросы в адрес бывшего руководителя должника Неволиной О.С. с требованием о передаче первичной документации должника оставлены последней без удовлетворения. Конкурсным управляющим от уполномоченного органа получена часть договоров должника об оказании услуг, материалы дела содержат сведения о задолженности населения за оказанные должником услуги по состоянию на 19.02.2014.
Вместе с тем, доказательства принятия мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по выявлению и взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлены. Так, материалы дела не содержат доказательств направления в адрес известных дебиторов должника соответствующих претензий, запроса у таких дебиторов сведений о наличии задолженности перед должником, принятия конкурсным управляющим мер для проведения анализа банковских документов с целью получения сведений о произведенных платежах, их основаниях, мер по получению у контрагентов дубликатов первичных документов. Документов, подтверждающих невозможность взыскания дебиторской задолженности, обозначенной в акте инвентаризации, либо необходимость ее списания, в деле также не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего Чиркова Е.Ф., выразившееся в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, противоречащим нормам статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушающим права и законные интересы кредиторов и должника.
Все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего МУП "Теплоэнерго" Сибирцевского городского поселения Чиркова Евгения Федоровича по существу сводятся к изложению обращений к бывшему руководителю предприятия Неволиной О.С. с запросами о предоставлении первичной документации должника.
Однако, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражая против выводов суда первой инстанции, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих совершению действий, способных привести к пополнению конкурсной массы за счет средств, полученных от взыскания дебиторской задолженности, выявленной в ходе проведенной инвентаризации.
Рассмотрев заявление уполномоченного органа в части требования о признании неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по заключению трудового договора с физическим лицом Склизковым Н.В. на период конкурсного производства, апелляционный суд приходит к следующему.
Статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена возможность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет средств должника.
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Из отчета конкурсного управляющего от 01.05.2014 следует, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлекался Склизков Н.В. в качестве юрисконсульта на основании договора б/н от 25.02.2014 (с 01.03.2014 до окончания процедуры банкротства) с должностным окладом 23 000 рублей, выплачиваемым за счет имущества должника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, привлеченный специалист в рамках заключенного с ним договора выполнял поручения конкурсного управляющего в интересах должника, в том числе осуществлял подготовку заявлений, подлежащих рассмотрению в арбитражном суде, в частности, об оспаривании сделок должника, различных запросов, ходатайств, представлял интересы должника в судебных заседаниях. Выполненные работы приняты конкурсным управляющим по соответствующим актам. Таким образом, привлечение указанного специалиста направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей
Обращаясь в суд с настоящим требованием, уполномоченный орган не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности привлечения конкурсным управляющим указанного лица для обеспечения своей деятельности, равно как не представлено доказательств отсутствия у привлеченного лица специальных знаний и навыков для выполнения обязанностей, возложенных на него, а также расчетов, подтверждающих возможность привлечения лица с меньшим размером оплаты, либо возможность осуществления проделанной работы без привлечения такого лица.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, апелляционный суд считает действия конкурсного управляющего МУП "Теплоэнерго" Сибирцевского городского поселения Чиркова Е.Ф. по привлечению юрисконсульта Склизкова Н.В. для обеспечения мероприятий конкурсного производства обоснованными, разумными, необходимыми и соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В этой связи подлежит отклонению соответствующий довод апелляционной жалобы уполномоченного органа.
Утверждение уполномоченного органа о необоснованности привлечения конкурсным управляющим должника Чирковым Е.Ф. физического лица - Склизкова Н.В. на основании трудового договора для оказания юридических услуг, а не на основании гражданско-правового договора, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку нормы действующего Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к нему не содержат подобных требований и указаний.
Таким образом, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых основаны жалобы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 по делу N А51-21401/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Л.А.МОКРОУСОВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2015 N 05АП-3261/2015 ПО ДЕЛУ N А51-21401/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. N 05АП-3261/2015
Дело N А51-21401/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего МУП "Теплоэнерго" Сибирцевского городского поселения Чиркова Евгения Федоровича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Приморскому краю
апелляционные производства N 05АП-3261/2015, N 05АП-3262/2015
на определение от 10.03.2015
судьи О.В. Васенко
по заявлению Федеральной налоговой службы о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника по заключению трудового договора с физическим лицом Склизковым Н.В. на период конкурсного производства, а также действий (бездействий), выразившихся в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности должника
по делу N А51-21401/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Пореченский" (ИНН 2522001183, ОГРН 1072511005918)
к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнерго" Сибирцевского городского поселения (ИНН 2533009770, ОГРН 1082533000330)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Приморскому краю: представитель Нагорный Р.С. (доверенность N 12-30-285 от 28.01.2015, служебное удостоверение N 787666);
- от конкурсного управляющего МУП "Теплоэнерго" Сибирцевского городского поселения Чиркова Евгения Федоровича: представитель Склизков Н.В. (доверенность от 15.05.2015, паспорт);
- конкурсный управляющий МУП "Теплоэнерго" Сибирцевского городского поселения Чирков Евгений Федорович (паспорт);
- иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,
установил:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2014 МУП "Теплоэнерго" Сибирцевского городского поселения признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чирков Евгений Федорович. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.03.2014 N 38.
Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Чиркова Е.Ф. по заключению трудового договора с физическим лицом Склизковым Н.В. на период конкурсного производства, действия (бездействие), выразившиеся в непринятии мер по выявлению и поиску дебиторской задолженности за период с 01.11.2012 по 24.02.2014, а также действия (бездействие), выразившиеся в непривлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности (иной ответственности).
До вынесения определения по делу Федеральная налоговая служба России заявила об уточнении заявленных требований, а именно: просила признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по заключению трудового договора с физическим лицом Склизковым Н.В. на период конкурсного производства, а также действия (бездействие), выразившиеся в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности должника. Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего Чиркова Евгения Федоровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Теплоэнерго" Сибирцевского городского поселения, выразившееся в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий МУП "Теплоэнерго" Сибирцевского городского поселения Чирков Евгений Федорович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Приморскому краю обжаловали его в апелляционном порядке.
В своей апелляционной жалобе и письменных пояснений к ней конкурсный управляющий МУП "Теплоэнерго" Сибирцевского городского поселения Чирков Евгений Федорович просит определение суда первой инстанции отменить в части признания неправомерным бездействие конкурсного управляющего Чиркова Евгения Федоровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Теплоэнерго" Сибирцевского городского поселения, выразившееся в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает на невозможность инициирования искового производства в целях принудительного взыскания дебиторской задолженности должника по причине отсутствия ее документального подтверждения вследствие не передачи бывшим руководителя предприятия Неволиной О.С. первичной документации. Считает заявленное уполномоченным требование о неправомерности бездействия конкурсного управляющего должника Чиркова Евгения Федоровича, выразившееся в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, документально не подтвержденным.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Приморскому краю в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по заключению трудового договора с физическим лицом Склизковым Н.В. на период конкурсного производства отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции уполномоченный орган указывает на необоснованность привлечения конкурсным управляющим должника Чирковым Е.Ф. физического лица - Склизкова Н.В. на основании трудового договора для оказания юридических услуг.
В канцелярию суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Приморскому краю, конкурсного управляющего МУП "Теплоэнерго" Сибирцевского городского поселения Чикрова Е.В. поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа.
Конкурсный управляющий МУП "Теплоэнерго" Сибирцевского городского поселения Чирков Е.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа считает определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по заключению трудового договора с физическим лицом Склизковым Н.В. на период конкурсного производства обоснованным. Просит определение суда в данной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.
Уполномоченный орган в своем отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Чиркова Е.Ф. считает определение суда первой инстанции в части признания неправомерным бездействие конкурсного управляющего Чиркова Евгения Федоровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Теплоэнерго" Сибирцевского городского поселения, выразившееся в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, правомерным. Просит определение суда в данной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Чиркова Е.Ф. - без удовлетворения.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.
Представитель уполномоченного органа заявил о ведении в судебном заседании аудиозаписи. Заявление судом удовлетворено.
К апелляционной жалобе конкурсного управляющего приложены дополнительные документы: отчет конкурсного об использовании денежных средств должника от 16.01.2015, письмо от 12.02.2015, письмо от 05.02.2015, список почтовых отправлений от 16.04.2014, предарбитражные предупреждения на 40 листах.
Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.
Представитель уполномоченного органа по заявленному ходатайству возразил.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции уважительными. Указанные документы возвращены представителю конкурсного управляющего в ходе судебного заседания под расписку от 19.05.2015.
Поскольку жалоба конкурсного управляющего МУП "Теплоэнерго" Сибирцевского городского поселения Чиркова Е.Ф. подана на одну часть судебного акта, а жалоба уполномоченного органа подана на иную его часть, то суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 полностью.
Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края в части признания неправомерным бездействие конкурсного управляющего Чиркова Евгения Федоровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Теплоэнерго" Сибирцевского городского поселения, выразившееся в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего опроверг, определение Арбитражного суда Приморского края в части, обжалуемой конкурсным управляющим, считает правомерным, просил оставить ее без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения. Поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, в связи с чем определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по заключению трудового договора с физическим лицом Склизковым Н.В. на период конкурсного производства считает незаконным, подлежащим отмене.
Представитель конкурсного управляющего возразил на доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.
При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к обязанностям конкурсного управляющего относится, в том числе, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление к лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
Рассмотрев заявление уполномоченного органа в части требования о признании неправомерным бездействие конкурсного управляющего Чиркова Евгения Федоровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Теплоэнерго" Сибирцевского городского поселения, выразившееся в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 2 от 26.02.2014 на дату составления документа неподтвержденная дебиторская задолженность населения и юридических лиц составила 12 508 000 рублей.
Из пояснений конкурсного управляющего, данных в суде первой и апелляционной инстанций, его апелляционной жалобы следует, что в его распоряжении отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, что препятствует принятию мер по ее принудительному взысканию. Запросы в адрес бывшего руководителя должника Неволиной О.С. с требованием о передаче первичной документации должника оставлены последней без удовлетворения. Конкурсным управляющим от уполномоченного органа получена часть договоров должника об оказании услуг, материалы дела содержат сведения о задолженности населения за оказанные должником услуги по состоянию на 19.02.2014.
Вместе с тем, доказательства принятия мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по выявлению и взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлены. Так, материалы дела не содержат доказательств направления в адрес известных дебиторов должника соответствующих претензий, запроса у таких дебиторов сведений о наличии задолженности перед должником, принятия конкурсным управляющим мер для проведения анализа банковских документов с целью получения сведений о произведенных платежах, их основаниях, мер по получению у контрагентов дубликатов первичных документов. Документов, подтверждающих невозможность взыскания дебиторской задолженности, обозначенной в акте инвентаризации, либо необходимость ее списания, в деле также не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего Чиркова Е.Ф., выразившееся в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, противоречащим нормам статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушающим права и законные интересы кредиторов и должника.
Все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего МУП "Теплоэнерго" Сибирцевского городского поселения Чиркова Евгения Федоровича по существу сводятся к изложению обращений к бывшему руководителю предприятия Неволиной О.С. с запросами о предоставлении первичной документации должника.
Однако, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражая против выводов суда первой инстанции, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих совершению действий, способных привести к пополнению конкурсной массы за счет средств, полученных от взыскания дебиторской задолженности, выявленной в ходе проведенной инвентаризации.
Рассмотрев заявление уполномоченного органа в части требования о признании неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по заключению трудового договора с физическим лицом Склизковым Н.В. на период конкурсного производства, апелляционный суд приходит к следующему.
Статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена возможность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет средств должника.
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Из отчета конкурсного управляющего от 01.05.2014 следует, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлекался Склизков Н.В. в качестве юрисконсульта на основании договора б/н от 25.02.2014 (с 01.03.2014 до окончания процедуры банкротства) с должностным окладом 23 000 рублей, выплачиваемым за счет имущества должника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, привлеченный специалист в рамках заключенного с ним договора выполнял поручения конкурсного управляющего в интересах должника, в том числе осуществлял подготовку заявлений, подлежащих рассмотрению в арбитражном суде, в частности, об оспаривании сделок должника, различных запросов, ходатайств, представлял интересы должника в судебных заседаниях. Выполненные работы приняты конкурсным управляющим по соответствующим актам. Таким образом, привлечение указанного специалиста направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей
Обращаясь в суд с настоящим требованием, уполномоченный орган не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности привлечения конкурсным управляющим указанного лица для обеспечения своей деятельности, равно как не представлено доказательств отсутствия у привлеченного лица специальных знаний и навыков для выполнения обязанностей, возложенных на него, а также расчетов, подтверждающих возможность привлечения лица с меньшим размером оплаты, либо возможность осуществления проделанной работы без привлечения такого лица.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, апелляционный суд считает действия конкурсного управляющего МУП "Теплоэнерго" Сибирцевского городского поселения Чиркова Е.Ф. по привлечению юрисконсульта Склизкова Н.В. для обеспечения мероприятий конкурсного производства обоснованными, разумными, необходимыми и соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В этой связи подлежит отклонению соответствующий довод апелляционной жалобы уполномоченного органа.
Утверждение уполномоченного органа о необоснованности привлечения конкурсным управляющим должника Чирковым Е.Ф. физического лица - Склизкова Н.В. на основании трудового договора для оказания юридических услуг, а не на основании гражданско-правового договора, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку нормы действующего Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к нему не содержат подобных требований и указаний.
Таким образом, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых основаны жалобы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 по делу N А51-21401/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Л.А.МОКРОУСОВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)