Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Богданова А.П., Маслова А.К.
при секретаре А.
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.И. к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Прохоровскому району о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе УМВД России по Белгородской области, апелляционному представлению прокурора.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения Л.И., его представителя Л.Р., (доверенность в деле), объяснения представителя УМВД России по Белгородской области - К., представителя ОМВД России по Прохоровскому району - Ш. (доверенности в деле), заключение прокурора, полагавшего решение отменить, судебная коллегия
установила:
с ноября 1995 Л.И. состоит на службе в органах внутренних дел, с июля 2011 - в должности <данные изъяты>
Приказом N 1222 от 30.11.2012 г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в предоставлении недостоверной информации о состоянии жилищных условий вдовы погибшего сотрудника, Л.И. объявлен выговор.
09.07.2013 г. начальником УМВД России по Белгородской области П. назначена служебная проверка по факту ненадлежащей проверки документов кандидата на службу в органы внутренних дел, уроженца Республики Дагестан, прибывшего в Прохоровский район в мае 2013 года.
Заключением служебной проверки от 08.08.2013 г. обстоятельства ненадлежащего изучения кандидата М. подтвердились, Л.И. рекомендован к увольнению за нарушение Инструкции о порядке отбора граждан на службу в органы внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 19.05.2009 г. N 386, с учетом наличия действующего дисциплинарного взыскания.
На основании приказа и.о.начальника УМВД России по Белгородской области М1 N 1134 л/с от 08.10.2013 г. с Л.И. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).
Дело инициировано иском Л.И., который просил признать незаконным заключение служебной проверки, на основании которого издан приказ N 1222 от 30.11.2012 г., признать незаконным и отменить приказ N 1222 от 30.11.2012 г. о наложении на Л.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным заключение служебной проверки от 08.08.2013 г. в части выводов относительно Л.И., признать незаконным приказ N 1134 л/с от 08.10.2013 г. в части увольнения Л.И.; восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней должности с 08.10.2013 г.; взыскать с ОМВД России по Прохоровскому району заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09.10.2013 г. по 08.11.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Признаны незаконными заключение служебной проверки от 08.08.2013 г. в части выводов относительно Л.И. и приказ N 1134 л/с от 08.10.2013 г. о его увольнении, Л.И. восстановлен на службе в органах внутренних дел в прежней должности, в его пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 09.10.2013 г. по 08.11.2013 г. в размере <данные изъяты> руб.
Дополнительным решением суда от 27.02.2014 г. требования о признании незаконными заключения служебной проверки, на основании которого издан приказ N 1222 от 30.11.2012 г., и приказа N 1222 от 30.11.2012 г. о наложении на Л.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора, отклонены.
В апелляционной жалобе УМВД России по Белгородской области, в апелляционном представлении прокурор просят отменить решение в удовлетворенной части ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 29.03.2013 г. в ОМВД по вопросу поступления в БелЮИ МВД России обратился М., <...> г.р., уроженец г. Хасавюрт р. Дагестан, с соответствующим заявлением, которое было отписано для исполнения Л.И.
В этот же день М. представлен пакет документов Л.И., и последним выдано кандидату направление на проведение психодиагностического обследования и задание на проведение специального психофизиологического исследования с использованием полиграфа в ЦПД ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области".
01.04.2013 г. Л.И. начато проведение проверки по учетам органов внутренних дел кандидата, его близких родственников, а также по месту жительства кандидата.
23.04.2013 г. кандидату выдано направление на медицинское освидетельствование в ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области", по результатам которого М. признан годным и рекомендован в качестве кандидата для поступления в БелЮИ МВД России.
05.05.2013 г. по результатам проверки уровня общей физической подготовленности М. Л.И. подготовлен и приобщен к имеющимся материалам проверки личный листок нормативов по физической подготовке с положительными оценками.
29.05.2013 на основании поступивших материалов проверки по учетам органов внутренних дел кандидата, его близких родственников, а также по месту жительства кандидата, Л.И. составлено заключение о результатах проведенной проверки с выводом о возможности приема М. на службу в органы внутренних дел.
30.05.2013 г. по окончании изучения и проверки кандидата Л.И. оформил заключение о приеме на службу в органы внутренних дел в отношении М., представил его руководителям на подпись. 03.06.2013 г. после подписания К. материалов в отношении М., Л.И., сформировав личное дело, направил его в УРЛС УМВД.
В качестве причин привлечения Л.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодатель в Приказе об увольнении и в заключении служебной проверки указывает на те обстоятельства, что Л.И. провел предварительное изучение кандидата М. без направления его к начальнику подразделения для предварительного собеседования, начал проведение специальной проверки кандидата без согласования с начальником органа внутренних дел, нарушил последовательность предварительного и специального изучения кандидата, не выявил в ходе предварительного изучения противоречия в представленных М. данных о месте его жительства.
Согласно пункту 4 ст. 18, пунктам 1, 6 ст. 19 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок приема документов для поступления на службу в органы внутренних дел, перечень должностных лиц, имеющих право принимать указанные документы, перечень уполномоченных руководителей и иных должностных лиц, наделенных правом рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, и принятия по ним решений, а также порядок проведения проверок, связанных с отбором кандидатов на службу в органы внутренних дел, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Во исполнение указанных положений закона Приказом МВД РФ от 19.05.2009 N 386 утверждена Инструкция о порядке отбора граждан на службу (работу) в органы внутренних дел Российской Федерации.
Пунктом 4 названной Инструкции предусмотрено, что организация работы по отбору кандидатов на службу в органы внутренних дел возлагается на руководителей органов внутренних дел, руководителей их структурных подразделений, в которых предполагается использовать кандидатов, а также на заместителя начальника по работе с личным составом (подразделение по работе с личным составом, помощника начальника по кадрам).
Изучение кандидатов для поступления на службу в органы внутренних дел осуществляется в два этапа: предварительное изучение; изучение кандидатов в процессе медицинского освидетельствования, психофизиологического обследования, сдачи испытаний по общей и физической подготовленности (п. 10 Инструкции).
Согласно п. 11 Инструкции предварительное изучение включает в себя принятие первоначальных документов (заявление, анкета, автобиография), проведение первоначального предварительного собеседования, проверка документов, представленных по итогам собеседования (паспорт, трудовая книжка, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, документы воинского учета, документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний).
Предварительное изучение кандидатов на службу в органы внутренних дел организуется руководителем структурного подразделения органа внутренних дел, в котором предполагается использовать кандидата. Кроме того, руководитель структурного подразделения, в котором предполагается использовать кандидата, лично проводит с ним первоначальное разъяснительное собеседование, в ходе которого выясняет достоверность полученных в процессе предварительного изучения данных, мотивы поступления на службу, разъясняет характер предстоящей работы. Результаты предварительного изучения кандидата оформляются справкой в разделе I заключения о приеме на службу в органы внутренних дел, которая подписывается начальником структурного подразделения органа внутренних дел, в котором проводилось изучение кандидата, и сотрудником, проводившим его изучение.
Проверка представленных кандидатом документов организуется подразделением по работе с личным составом (заместителем/помощником начальника подразделения).
Из изложенного следует, что ответственными за итоги предварительного изучения являются начальник структурного подразделения органа внутренних дел, который организует предварительное изучение кандидата, проводит с ним предварительное собеседование, подписывает справку об итогах предварительного изучения, и сотрудник подразделения по работе с личным составом (помощник/заместитель начальника), который осуществляет проверку представленных кандидатом документов и тоже подписывает справку об итогах предварительного изучения.
При этом, в п. 11 Инструкции установлено, что кандидат, самостоятельно обратившийся в орган внутренних дел по вопросу приема на службу (работу), направляется для предварительного изучения к руководителю структурного подразделения органа внутренних дел, где возможно его использование.
Из материалов дела усматривается, что в нарушение вышеуказанного положения Инструкции поступившие от М. в ОМВД по Прохоровскому району документы резолюцией начальника ОМВД по Прохоровскому району К. были переданы Л.И., минуя начальника подразделения, на котором в соответствии с Инструкцией лежит обязанность по организации предварительного изучения кандидатов и проведению предварительного собеседования.
В этой связи доводы апеллятора о вине Л.И. в ненадлежащей организации предварительного изучения кандидата М. (непроведение предварительного собеседования, непоследовательное представление документов), несостоятельны, поскольку на стадии предварительного изучения кандидата сотрудник подразделения по работе с личным составом несет ответственность только за проверку представленных кандидатом документов, но не отвечает за организацию предварительного изучения, которая в отношении М. не была полноценно осуществлена ввиду непередачи документов уполномоченному лицу - начальнику подразделения, в котором предполагалось использовать кандидата.
Согласно материалам дела справка о результатах предварительного изучения в разделе I заключения о приеме на службу в органы внутренних дел подписана в графе "руководитель подразделения, в котором проводилось изучение кандидата" заместителем начальника ОМВД России по Прохоровскому району Р. (л.д. 134).
Ссылка ответчика на то, что заместитель начальника ОМВД России по Прохоровскому району Р. не являлся руководителем подразделения, в котором проводилось изучение кандидата, и не имел права подписи раздела I, не свидетельствует о вине Л.И. в ненадлежащей организации и оформлении результатов предварительного изучения, учитывая, что в последующем данное заключение было подписано начальником ОМВД России по Прохоровскому району К. и начальником УМВД России по Белгородской области П.
Предварительное изучение кандидатов на службу (работу) в органы внутренних дел организуется в порядке, определяемом разделом IV Инструкции о порядке применения Положения о службе (пункт 11 Инструкции, утв. Приказом МВД РФ от 19.05.2009 N 386).
В соответствии с п. 4.4 раздела IV Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999 N 1038, по результатам предварительного изучения начальник структурного подразделения органа внутренних дел составляет справку о результатах изучения кандидата. Справка направляется руководителю органа внутренних дел, имеющему право назначения на должность. Последний рассматривает поступившие документы и принимает решение о передаче их в соответствующее кадровое подразделение для проведения специальной проверки кандидата.
Работник подразделения по работе с личным составом, получив указание начальника органа внутренних дел, имеющего право назначения на должность, о продолжении изучения кандидата на службу, направляет его на медицинское освидетельствование, психофизиологическое обследование, организует проверку в целях выявления ограничений в приеме на службу в органы внутренних дел, проверку общей и физической подготовленности, проверку по учетам (п. 14 Инструкции, утв. Приказом МВД РФ от 19.05.2009 N 386).
Таким образом, обязанность по составлению и передаче справки о результатах изучения кандидата начальнику органа внутренних дел с целью получения разрешения на продолжение изучения кандидата, лежит на начальнике структурного подразделения органа внутренних дел, а сотрудник подразделения по работе с личным составом, то есть Л.И., обязан был воздержаться от проведения специальных проверок кандидата до получения соответствующего разрешения.
Между тем, учитывая, что предварительное изучение кандидата М. не курировалось начальником структурного подразделения, справка о результатах предварительного изучения начальнику ОВД не направлялась, степень вины Л.И. в продолжении предварительного изучения без соблюдения процедуры одобрения, представляется недостаточной для привлечения Л.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Согласно разделу IV Инструкции после изучения кандидата, он подлежит проверке с целью установления сведений, являющихся ограничениями в приеме на службу в органы внутренних дел. План проведения проверки утверждается руководителем подразделения, имеющим право приема на должность, и скрепляется печатью подразделения установленного образца.
Пунктом 34 Инструкции установлено, что все полученные в результате проверки данные должны быть тщательно изучены, сопоставлены и сверены с анкетой, автобиографией и справкой о предварительном изучении кандидата. При наличии расхождений данные уточняются.
После окончания проверки сотрудником кадровой службы составляется заключение о ее результатах (пункт 35 Инструкции).
При получении сведений, которые могут препятствовать прохождению службы, в заключении обосновывается возможность приема (или отказа в приеме) кандидата на службу в органы внутренних дел. При этом следует объективно рассмотреть и оценить все характеризующие кандидата сведения.
Из материалов дела усматривается, что документы, поданные М. в органы внутренних дел, действительно содержали противоречия относительно места жительства кандидата. Так, в поданном заявлении о направлении на учебу и анкете М. указывает адрес места жительства: <адрес>, однако из справки о доходах, имуществе и обязательствах, справках о состоянии здоровья следует, что М. проживает в <...>.
Указанные противоречия не были приняты Л.И. во внимание и по результатам проверки составлено заключение о возможности приема М. на службу в органы внутренних дел, а также окончательное заключение о приеме М. на службу в органы внутренних дел, которое было подписано заместителем начальника ОМВД России по Прохоровскому району Р., начальником отдела МВД России по Прохоровскому району К., начальником управления по работе с личным составом УМВД России по Белгородской области К., начальником УМВД России по Белгородской области П.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Учитывая нарушения, допущенные иными сотрудниками органов внутренних дел при организации изучения кандидата М.: начальника ОМВД России по Прохоровскому району, заместителя начальника ОМВД России по Прохоровскому району, - наличие возложенных на них нормативно-правовыми актами обязанностей по организации процедуры проверки кандидатов, согласованность заключения Л.И. (о возможности приема кандидата М. на службу) со своими непосредственными руководителями, судебная коллегия приходит к выводу, что наложение работодателем на истца взыскания в виде увольнения со службы за неоднократность нарушений не соответствует тяжести последнего совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.
В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на службе.
Доводы прокурора в представлении, поданном в суд 14.02.2014 г., о не разрешении судом требования о признании незаконным приказа УМВД России по Белгородской области N 1222 от 30.11.2012 г. о наложении дисциплинарного взыскания, неактуальны для рассмотрения, поскольку дополнительным решением суда от 27.02.2014 г. указанные требования разрешены.
Других доводов в жалобе и представлении прокурора не приведено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Судебная коллегия признает постановленное по делу решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2013 г. по делу по иску Л.И. к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Прохоровскому району о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2014 N 33-1886/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. N 33-1886/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Богданова А.П., Маслова А.К.
при секретаре А.
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.И. к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Прохоровскому району о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе УМВД России по Белгородской области, апелляционному представлению прокурора.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения Л.И., его представителя Л.Р., (доверенность в деле), объяснения представителя УМВД России по Белгородской области - К., представителя ОМВД России по Прохоровскому району - Ш. (доверенности в деле), заключение прокурора, полагавшего решение отменить, судебная коллегия
установила:
с ноября 1995 Л.И. состоит на службе в органах внутренних дел, с июля 2011 - в должности <данные изъяты>
Приказом N 1222 от 30.11.2012 г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в предоставлении недостоверной информации о состоянии жилищных условий вдовы погибшего сотрудника, Л.И. объявлен выговор.
09.07.2013 г. начальником УМВД России по Белгородской области П. назначена служебная проверка по факту ненадлежащей проверки документов кандидата на службу в органы внутренних дел, уроженца Республики Дагестан, прибывшего в Прохоровский район в мае 2013 года.
Заключением служебной проверки от 08.08.2013 г. обстоятельства ненадлежащего изучения кандидата М. подтвердились, Л.И. рекомендован к увольнению за нарушение Инструкции о порядке отбора граждан на службу в органы внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 19.05.2009 г. N 386, с учетом наличия действующего дисциплинарного взыскания.
На основании приказа и.о.начальника УМВД России по Белгородской области М1 N 1134 л/с от 08.10.2013 г. с Л.И. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).
Дело инициировано иском Л.И., который просил признать незаконным заключение служебной проверки, на основании которого издан приказ N 1222 от 30.11.2012 г., признать незаконным и отменить приказ N 1222 от 30.11.2012 г. о наложении на Л.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным заключение служебной проверки от 08.08.2013 г. в части выводов относительно Л.И., признать незаконным приказ N 1134 л/с от 08.10.2013 г. в части увольнения Л.И.; восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней должности с 08.10.2013 г.; взыскать с ОМВД России по Прохоровскому району заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09.10.2013 г. по 08.11.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Признаны незаконными заключение служебной проверки от 08.08.2013 г. в части выводов относительно Л.И. и приказ N 1134 л/с от 08.10.2013 г. о его увольнении, Л.И. восстановлен на службе в органах внутренних дел в прежней должности, в его пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 09.10.2013 г. по 08.11.2013 г. в размере <данные изъяты> руб.
Дополнительным решением суда от 27.02.2014 г. требования о признании незаконными заключения служебной проверки, на основании которого издан приказ N 1222 от 30.11.2012 г., и приказа N 1222 от 30.11.2012 г. о наложении на Л.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора, отклонены.
В апелляционной жалобе УМВД России по Белгородской области, в апелляционном представлении прокурор просят отменить решение в удовлетворенной части ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 29.03.2013 г. в ОМВД по вопросу поступления в БелЮИ МВД России обратился М., <...> г.р., уроженец г. Хасавюрт р. Дагестан, с соответствующим заявлением, которое было отписано для исполнения Л.И.
В этот же день М. представлен пакет документов Л.И., и последним выдано кандидату направление на проведение психодиагностического обследования и задание на проведение специального психофизиологического исследования с использованием полиграфа в ЦПД ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области".
01.04.2013 г. Л.И. начато проведение проверки по учетам органов внутренних дел кандидата, его близких родственников, а также по месту жительства кандидата.
23.04.2013 г. кандидату выдано направление на медицинское освидетельствование в ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области", по результатам которого М. признан годным и рекомендован в качестве кандидата для поступления в БелЮИ МВД России.
05.05.2013 г. по результатам проверки уровня общей физической подготовленности М. Л.И. подготовлен и приобщен к имеющимся материалам проверки личный листок нормативов по физической подготовке с положительными оценками.
29.05.2013 на основании поступивших материалов проверки по учетам органов внутренних дел кандидата, его близких родственников, а также по месту жительства кандидата, Л.И. составлено заключение о результатах проведенной проверки с выводом о возможности приема М. на службу в органы внутренних дел.
30.05.2013 г. по окончании изучения и проверки кандидата Л.И. оформил заключение о приеме на службу в органы внутренних дел в отношении М., представил его руководителям на подпись. 03.06.2013 г. после подписания К. материалов в отношении М., Л.И., сформировав личное дело, направил его в УРЛС УМВД.
В качестве причин привлечения Л.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодатель в Приказе об увольнении и в заключении служебной проверки указывает на те обстоятельства, что Л.И. провел предварительное изучение кандидата М. без направления его к начальнику подразделения для предварительного собеседования, начал проведение специальной проверки кандидата без согласования с начальником органа внутренних дел, нарушил последовательность предварительного и специального изучения кандидата, не выявил в ходе предварительного изучения противоречия в представленных М. данных о месте его жительства.
Согласно пункту 4 ст. 18, пунктам 1, 6 ст. 19 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок приема документов для поступления на службу в органы внутренних дел, перечень должностных лиц, имеющих право принимать указанные документы, перечень уполномоченных руководителей и иных должностных лиц, наделенных правом рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, и принятия по ним решений, а также порядок проведения проверок, связанных с отбором кандидатов на службу в органы внутренних дел, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Во исполнение указанных положений закона Приказом МВД РФ от 19.05.2009 N 386 утверждена Инструкция о порядке отбора граждан на службу (работу) в органы внутренних дел Российской Федерации.
Пунктом 4 названной Инструкции предусмотрено, что организация работы по отбору кандидатов на службу в органы внутренних дел возлагается на руководителей органов внутренних дел, руководителей их структурных подразделений, в которых предполагается использовать кандидатов, а также на заместителя начальника по работе с личным составом (подразделение по работе с личным составом, помощника начальника по кадрам).
Изучение кандидатов для поступления на службу в органы внутренних дел осуществляется в два этапа: предварительное изучение; изучение кандидатов в процессе медицинского освидетельствования, психофизиологического обследования, сдачи испытаний по общей и физической подготовленности (п. 10 Инструкции).
Согласно п. 11 Инструкции предварительное изучение включает в себя принятие первоначальных документов (заявление, анкета, автобиография), проведение первоначального предварительного собеседования, проверка документов, представленных по итогам собеседования (паспорт, трудовая книжка, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, документы воинского учета, документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний).
Предварительное изучение кандидатов на службу в органы внутренних дел организуется руководителем структурного подразделения органа внутренних дел, в котором предполагается использовать кандидата. Кроме того, руководитель структурного подразделения, в котором предполагается использовать кандидата, лично проводит с ним первоначальное разъяснительное собеседование, в ходе которого выясняет достоверность полученных в процессе предварительного изучения данных, мотивы поступления на службу, разъясняет характер предстоящей работы. Результаты предварительного изучения кандидата оформляются справкой в разделе I заключения о приеме на службу в органы внутренних дел, которая подписывается начальником структурного подразделения органа внутренних дел, в котором проводилось изучение кандидата, и сотрудником, проводившим его изучение.
Проверка представленных кандидатом документов организуется подразделением по работе с личным составом (заместителем/помощником начальника подразделения).
Из изложенного следует, что ответственными за итоги предварительного изучения являются начальник структурного подразделения органа внутренних дел, который организует предварительное изучение кандидата, проводит с ним предварительное собеседование, подписывает справку об итогах предварительного изучения, и сотрудник подразделения по работе с личным составом (помощник/заместитель начальника), который осуществляет проверку представленных кандидатом документов и тоже подписывает справку об итогах предварительного изучения.
При этом, в п. 11 Инструкции установлено, что кандидат, самостоятельно обратившийся в орган внутренних дел по вопросу приема на службу (работу), направляется для предварительного изучения к руководителю структурного подразделения органа внутренних дел, где возможно его использование.
Из материалов дела усматривается, что в нарушение вышеуказанного положения Инструкции поступившие от М. в ОМВД по Прохоровскому району документы резолюцией начальника ОМВД по Прохоровскому району К. были переданы Л.И., минуя начальника подразделения, на котором в соответствии с Инструкцией лежит обязанность по организации предварительного изучения кандидатов и проведению предварительного собеседования.
В этой связи доводы апеллятора о вине Л.И. в ненадлежащей организации предварительного изучения кандидата М. (непроведение предварительного собеседования, непоследовательное представление документов), несостоятельны, поскольку на стадии предварительного изучения кандидата сотрудник подразделения по работе с личным составом несет ответственность только за проверку представленных кандидатом документов, но не отвечает за организацию предварительного изучения, которая в отношении М. не была полноценно осуществлена ввиду непередачи документов уполномоченному лицу - начальнику подразделения, в котором предполагалось использовать кандидата.
Согласно материалам дела справка о результатах предварительного изучения в разделе I заключения о приеме на службу в органы внутренних дел подписана в графе "руководитель подразделения, в котором проводилось изучение кандидата" заместителем начальника ОМВД России по Прохоровскому району Р. (л.д. 134).
Ссылка ответчика на то, что заместитель начальника ОМВД России по Прохоровскому району Р. не являлся руководителем подразделения, в котором проводилось изучение кандидата, и не имел права подписи раздела I, не свидетельствует о вине Л.И. в ненадлежащей организации и оформлении результатов предварительного изучения, учитывая, что в последующем данное заключение было подписано начальником ОМВД России по Прохоровскому району К. и начальником УМВД России по Белгородской области П.
Предварительное изучение кандидатов на службу (работу) в органы внутренних дел организуется в порядке, определяемом разделом IV Инструкции о порядке применения Положения о службе (пункт 11 Инструкции, утв. Приказом МВД РФ от 19.05.2009 N 386).
В соответствии с п. 4.4 раздела IV Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999 N 1038, по результатам предварительного изучения начальник структурного подразделения органа внутренних дел составляет справку о результатах изучения кандидата. Справка направляется руководителю органа внутренних дел, имеющему право назначения на должность. Последний рассматривает поступившие документы и принимает решение о передаче их в соответствующее кадровое подразделение для проведения специальной проверки кандидата.
Работник подразделения по работе с личным составом, получив указание начальника органа внутренних дел, имеющего право назначения на должность, о продолжении изучения кандидата на службу, направляет его на медицинское освидетельствование, психофизиологическое обследование, организует проверку в целях выявления ограничений в приеме на службу в органы внутренних дел, проверку общей и физической подготовленности, проверку по учетам (п. 14 Инструкции, утв. Приказом МВД РФ от 19.05.2009 N 386).
Таким образом, обязанность по составлению и передаче справки о результатах изучения кандидата начальнику органа внутренних дел с целью получения разрешения на продолжение изучения кандидата, лежит на начальнике структурного подразделения органа внутренних дел, а сотрудник подразделения по работе с личным составом, то есть Л.И., обязан был воздержаться от проведения специальных проверок кандидата до получения соответствующего разрешения.
Между тем, учитывая, что предварительное изучение кандидата М. не курировалось начальником структурного подразделения, справка о результатах предварительного изучения начальнику ОВД не направлялась, степень вины Л.И. в продолжении предварительного изучения без соблюдения процедуры одобрения, представляется недостаточной для привлечения Л.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Согласно разделу IV Инструкции после изучения кандидата, он подлежит проверке с целью установления сведений, являющихся ограничениями в приеме на службу в органы внутренних дел. План проведения проверки утверждается руководителем подразделения, имеющим право приема на должность, и скрепляется печатью подразделения установленного образца.
Пунктом 34 Инструкции установлено, что все полученные в результате проверки данные должны быть тщательно изучены, сопоставлены и сверены с анкетой, автобиографией и справкой о предварительном изучении кандидата. При наличии расхождений данные уточняются.
После окончания проверки сотрудником кадровой службы составляется заключение о ее результатах (пункт 35 Инструкции).
При получении сведений, которые могут препятствовать прохождению службы, в заключении обосновывается возможность приема (или отказа в приеме) кандидата на службу в органы внутренних дел. При этом следует объективно рассмотреть и оценить все характеризующие кандидата сведения.
Из материалов дела усматривается, что документы, поданные М. в органы внутренних дел, действительно содержали противоречия относительно места жительства кандидата. Так, в поданном заявлении о направлении на учебу и анкете М. указывает адрес места жительства: <адрес>, однако из справки о доходах, имуществе и обязательствах, справках о состоянии здоровья следует, что М. проживает в <...>.
Указанные противоречия не были приняты Л.И. во внимание и по результатам проверки составлено заключение о возможности приема М. на службу в органы внутренних дел, а также окончательное заключение о приеме М. на службу в органы внутренних дел, которое было подписано заместителем начальника ОМВД России по Прохоровскому району Р., начальником отдела МВД России по Прохоровскому району К., начальником управления по работе с личным составом УМВД России по Белгородской области К., начальником УМВД России по Белгородской области П.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Учитывая нарушения, допущенные иными сотрудниками органов внутренних дел при организации изучения кандидата М.: начальника ОМВД России по Прохоровскому району, заместителя начальника ОМВД России по Прохоровскому району, - наличие возложенных на них нормативно-правовыми актами обязанностей по организации процедуры проверки кандидатов, согласованность заключения Л.И. (о возможности приема кандидата М. на службу) со своими непосредственными руководителями, судебная коллегия приходит к выводу, что наложение работодателем на истца взыскания в виде увольнения со службы за неоднократность нарушений не соответствует тяжести последнего совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.
В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на службе.
Доводы прокурора в представлении, поданном в суд 14.02.2014 г., о не разрешении судом требования о признании незаконным приказа УМВД России по Белгородской области N 1222 от 30.11.2012 г. о наложении дисциплинарного взыскания, неактуальны для рассмотрения, поскольку дополнительным решением суда от 27.02.2014 г. указанные требования разрешены.
Других доводов в жалобе и представлении прокурора не приведено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Судебная коллегия признает постановленное по делу решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2013 г. по делу по иску Л.И. к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Прохоровскому району о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)