Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) - А. по доверенности, поступившую 23 апреля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года по делу по иску Х. к ОАО АКБ "СОЮЗ" о взыскании компенсации при расторжении трудового договора, истребованному 15 мая 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 23 мая 2014 года,
Х. обратился в суд с иском к АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о взыскании компенсации при расторжении трудового договора в размере _ рублей, в обоснование заявленных требований указав, что он работал в АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в должности председателя правления. _ года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, п. 4 которого предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора досрочно по инициативе наблюдательного совета Общества руководителю производится выплата единовременной компенсации в размере трех должностных окладов. _ года заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой истцу компенсаций: "a" в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от _ года в размере _ рублей не позднее _ года; "b" по окончании _ финансового года по сроку не позднее _ года _ рублей. Приказом от _ года Х. уволен с работы на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон), при увольнении выплачена компенсация по пп. "a" п. 4 соглашения, однако установленная пп. "b" п. 4 соглашения компенсация в размере _ рублей выплачена не была.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года постановлено:
В удовлетворении иска Х. к ОАО АКБ "Союз" о взыскании компенсации при расторжении трудового договора - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года постановлено:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 08 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ОАО АКБ "Союз" в пользу Х. компенсацию при расторжении договора в размере _ рублей.
Взыскать с ОАО АКБ "Союз" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере _ рублей.
В кассационной жалобе представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО) - А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
15 мая 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Кассационную жалобу представителя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) - А. по доверенности с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела усматривается, что _ г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N _, согласно которому Х. принят на работу в АКБ "СОЮЗ" (ОАО) на должность председателя правления, ему установлен должностной оклад в размере _ рублей.
Пунктом 4 дополнительного соглашения N _ от _ г. к трудовому договору стороны предусмотрели, что в случае расторжения трудового договора досрочно по инициативе наблюдательного совета Общества руководителю производится выплата единовременной компенсации в размере трех должностных окладов.
_ г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым трудовой договор расторгается _ года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно п. 3 Соглашения, при условии надлежащего исполнения работником всех условий Соглашения и трудового договора работодатель обязался выплатить работнику дополнительно к денежным суммам, указанным в п. 2 Соглашения, компенсацию в размере: "a" в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения N _ от _ года к трудовому договору не позднее _ года - _ рублей; "b" по окончании _ финансового года не позднее _ года - _ рублей.
При расторжении трудового договора работодатель выплатил истцу заработную плату за отработанное время, компенсацию за использование личного автотранспорта, за неиспользованный отпуск, а также единовременную компенсацию, предусмотренную пп. "a" п. 3 Соглашения в размере _ рублей. Компенсация, установленная пп. "b" п. 3 Соглашения, выплачена не была.
Отказывая Х. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовым законодательством, а также действующей у работодателя системой оплаты труда не предусмотрено право сторон при заключении соглашения о расторжении трудового договора включать в него условие о выплате компенсации, данная компенсация не соответствует характеру и назначению компенсационной выплаты, поскольку затраты, которые мог понести истец при увольнении, явно несоразмерны сумме компенсации и последствиям ее выплаты для ответчика.
Судебная коллегия, не согласившись с выводом суда первой инстанции, указала, что заключив соглашение от _ года, работник и работодатель достигли договоренности о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязался выплатить работнику денежную компенсацию в общем размере шести должностных окладов, при согласовании условий расторжения трудового договора, работодатель принял эти условия, подписав соответствующее соглашение, предусматривающее выплату денежной компенсации в связи с увольнением работника по соглашению сторон, и взыскала с АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в пользу Х. компенсацию при расторжении трудового договора в размере _ руб.
В соответствии со ст. 164 ТК РФ, компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с получением образования; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя. Органы и организации, в интересах которых работник исполняет государственные или общественные обязанности (присяжные заседатели, доноры, члены избирательных комиссий и другие), производят работнику выплаты в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В указанных случаях работодатель освобождает работника от основной работы на период исполнения государственных или общественных обязанностей.
В кассационной жалобе представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО) - А. по доверенности указывает на то, что заключенное между сторонами соглашение не соответствует закону и действующей у работодателя системе оплаты труда, требуемая истцом выплата, в отсутствие объекта компенсации, не соответствует характеру и назначению компенсационной выплаты и направлена на безосновательное получение компенсации от бывшего работодателя.
При данных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу представителя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) - А. по доверенности с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года следует отменить, оставить без изменения решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
кассационную жалобу представителя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) - А. по доверенности с делом по иску Х. к ОАО АКБ "СОЮЗ" о взыскании компенсации при расторжении трудового договора, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2014 N 4Г/8-4754
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. N 4г/8-4754
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) - А. по доверенности, поступившую 23 апреля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года по делу по иску Х. к ОАО АКБ "СОЮЗ" о взыскании компенсации при расторжении трудового договора, истребованному 15 мая 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 23 мая 2014 года,
установил:
Х. обратился в суд с иском к АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о взыскании компенсации при расторжении трудового договора в размере _ рублей, в обоснование заявленных требований указав, что он работал в АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в должности председателя правления. _ года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, п. 4 которого предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора досрочно по инициативе наблюдательного совета Общества руководителю производится выплата единовременной компенсации в размере трех должностных окладов. _ года заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой истцу компенсаций: "a" в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от _ года в размере _ рублей не позднее _ года; "b" по окончании _ финансового года по сроку не позднее _ года _ рублей. Приказом от _ года Х. уволен с работы на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон), при увольнении выплачена компенсация по пп. "a" п. 4 соглашения, однако установленная пп. "b" п. 4 соглашения компенсация в размере _ рублей выплачена не была.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года постановлено:
В удовлетворении иска Х. к ОАО АКБ "Союз" о взыскании компенсации при расторжении трудового договора - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года постановлено:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 08 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ОАО АКБ "Союз" в пользу Х. компенсацию при расторжении договора в размере _ рублей.
Взыскать с ОАО АКБ "Союз" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере _ рублей.
В кассационной жалобе представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО) - А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
15 мая 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Кассационную жалобу представителя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) - А. по доверенности с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела усматривается, что _ г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N _, согласно которому Х. принят на работу в АКБ "СОЮЗ" (ОАО) на должность председателя правления, ему установлен должностной оклад в размере _ рублей.
Пунктом 4 дополнительного соглашения N _ от _ г. к трудовому договору стороны предусмотрели, что в случае расторжения трудового договора досрочно по инициативе наблюдательного совета Общества руководителю производится выплата единовременной компенсации в размере трех должностных окладов.
_ г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым трудовой договор расторгается _ года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно п. 3 Соглашения, при условии надлежащего исполнения работником всех условий Соглашения и трудового договора работодатель обязался выплатить работнику дополнительно к денежным суммам, указанным в п. 2 Соглашения, компенсацию в размере: "a" в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения N _ от _ года к трудовому договору не позднее _ года - _ рублей; "b" по окончании _ финансового года не позднее _ года - _ рублей.
При расторжении трудового договора работодатель выплатил истцу заработную плату за отработанное время, компенсацию за использование личного автотранспорта, за неиспользованный отпуск, а также единовременную компенсацию, предусмотренную пп. "a" п. 3 Соглашения в размере _ рублей. Компенсация, установленная пп. "b" п. 3 Соглашения, выплачена не была.
Отказывая Х. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовым законодательством, а также действующей у работодателя системой оплаты труда не предусмотрено право сторон при заключении соглашения о расторжении трудового договора включать в него условие о выплате компенсации, данная компенсация не соответствует характеру и назначению компенсационной выплаты, поскольку затраты, которые мог понести истец при увольнении, явно несоразмерны сумме компенсации и последствиям ее выплаты для ответчика.
Судебная коллегия, не согласившись с выводом суда первой инстанции, указала, что заключив соглашение от _ года, работник и работодатель достигли договоренности о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязался выплатить работнику денежную компенсацию в общем размере шести должностных окладов, при согласовании условий расторжения трудового договора, работодатель принял эти условия, подписав соответствующее соглашение, предусматривающее выплату денежной компенсации в связи с увольнением работника по соглашению сторон, и взыскала с АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в пользу Х. компенсацию при расторжении трудового договора в размере _ руб.
В соответствии со ст. 164 ТК РФ, компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с получением образования; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя. Органы и организации, в интересах которых работник исполняет государственные или общественные обязанности (присяжные заседатели, доноры, члены избирательных комиссий и другие), производят работнику выплаты в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В указанных случаях работодатель освобождает работника от основной работы на период исполнения государственных или общественных обязанностей.
В кассационной жалобе представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО) - А. по доверенности указывает на то, что заключенное между сторонами соглашение не соответствует закону и действующей у работодателя системе оплаты труда, требуемая истцом выплата, в отсутствие объекта компенсации, не соответствует характеру и назначению компенсационной выплаты и направлена на безосновательное получение компенсации от бывшего работодателя.
При данных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу представителя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) - А. по доверенности с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года следует отменить, оставить без изменения решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу представителя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) - А. по доверенности с делом по иску Х. к ОАО АКБ "СОЮЗ" о взыскании компенсации при расторжении трудового договора, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)