Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алсыкова Т.Д.
Судья-докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Л. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2014 года о возврате частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Л. к филиалу N 9 Федерального бюджетного учреждения "354 окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному бюджетному учреждению "354 окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "321 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установила:
Решением суда от <дата изъята> с учетом определения суда от <дата изъята> о замене должника исковые требования Л. удовлетворены частично. С ФГКУ "321 ВКГ" Минобороны России в пользу Л. взыскано пособие по временной нетрудоспособности за период с <дата изъята> по <дата изъята> включительно в размере (данные изъяты). В удовлетворении исковых требований Л. о признании незаконным приказа (данные изъяты) <номер изъят> от <дата изъята>, о восстановлении ее на работе в должности (данные изъяты) с <дата изъята>, о взыскании с ФБУ "354 ОВКГ" Минобороны России в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности за период с <дата изъята> по <дата изъята> включительно в размере (данные изъяты), компенсации морального вреда в размере (данные изъяты), (данные изъяты) в возмещение расходов по оплате услуг представителя, (данные изъяты) в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса, о взыскании с ФГКУ "321 ВКГ" Минобороны России в ее пользу пособия по временной нетрудоспособности за период с <дата изъята> по <дата изъята> включительно в размере (данные изъяты) отказано. С ФГКУ "321 ВКГ" Минобороны России в бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты). Решение вступило в законную силу <дата изъята>.
Определением суда от <дата изъята> заявление Л. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично. С ФГКУ "321 ВКГ" Минобороны России в пользу Л. взыскана сумма индексации в размере (данные изъяты). В удовлетворении заявления Л. о взыскании (данные изъяты) отказано.
<дата изъята> Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от <дата изъята> по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что <дата изъята> из ответа (данные изъяты) ей стало известно о том, что процедура ее увольнения осуществлялась лицами, не имеющими на это права.
Определением суда от <дата изъята> в удовлетворении заявления Л. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
<дата изъята> Л. обратилась в суд с частной жалобой на определение суда от <дата изъята>.
Определением судьи от 27.05.2014 частная жалоба Л. на определение суда от <дата изъята> о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращена.
В частной жалобе Л. просит суд отменить определение от 27.05.2014, разрешить вопрос по существу, направив жалобу для выполнения Куйбышевским районным судом г. Иркутска в ином составе правил ст. ст. 112, 325 ГПК РФ, по следующим основаниям:
Судья неверно установил обстоятельства по делу, указав на то, что частная жалоба Л. на определение от <дата изъята> была подана в суд <дата изъята> до судебного заседания.
Протокол судебного заседания противоречит закону и решению суда от <дата изъята>. В то время как замечания Л. на протокол судебного заседания от <дата изъята> соответствуют решению суда.
В возражениях на частную жалобу прокурор Чебунина А.А. просит суд определение от 27.05.2014 оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя филиала N 9 ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны России Х., считавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.
Возвращая частную жалобу Л. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по данному гражданскому делу в связи с пропуском срока обжалования, судья правильно применил п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что частная жалоба подана за пределами срока обжалования, при этом в жалобе не содержится и истцом не подано заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Данные выводы судьи не вызывают у судебной коллегии сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют содержанию норм процессуального права и основаны на материалах гражданского дела: Л. принимала участие в судебном заседании <дата изъята>, присутствовала при оглашении определения (л.д. (данные изъяты)) Частная жалоба на это определение датирована Л. <дата изъята>, т.е. по истечении пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции и поступила в суд <дата изъята> (л.д. (данные изъяты)). Ходатайство о восстановлении срока подачи частной жалобы Л. не заявила.
Доводы частной жалобы о том, что судья неверно установил обстоятельства по делу, указав на то, что частная жалоба Л. на определение от <дата изъята> была подана в суд <дата изъята> до судебного заседания, не ставят под сомнение законность определения о возвращении частной жалобы, поскольку суждения судьи соответствуют фактическим датам вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам и поступления частной жалобы на это определение, приведенным выше.
Ссылка в частной жалобе на то, что протокол судебного заседания противоречит закону и решению суда от <дата изъята>, что замечания Л. на протокол судебного заседания от <дата изъята> соответствуют решению суда, не имеет правового значения при оценке законности определения о возвращении частной жалобы, поданной по истечении установленного законом срока без заявления о восстановлении этого срока.
При таких обстоятельствах определение, проверенное по доводам частной жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2014 года о возврате частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по данному гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9622/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку частная жалоба подана за пределами срока обжалования.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-9622/2014
Судья: Алсыкова Т.Д.
Судья-докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Л. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2014 года о возврате частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Л. к филиалу N 9 Федерального бюджетного учреждения "354 окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному бюджетному учреждению "354 окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "321 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установила:
Решением суда от <дата изъята> с учетом определения суда от <дата изъята> о замене должника исковые требования Л. удовлетворены частично. С ФГКУ "321 ВКГ" Минобороны России в пользу Л. взыскано пособие по временной нетрудоспособности за период с <дата изъята> по <дата изъята> включительно в размере (данные изъяты). В удовлетворении исковых требований Л. о признании незаконным приказа (данные изъяты) <номер изъят> от <дата изъята>, о восстановлении ее на работе в должности (данные изъяты) с <дата изъята>, о взыскании с ФБУ "354 ОВКГ" Минобороны России в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности за период с <дата изъята> по <дата изъята> включительно в размере (данные изъяты), компенсации морального вреда в размере (данные изъяты), (данные изъяты) в возмещение расходов по оплате услуг представителя, (данные изъяты) в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса, о взыскании с ФГКУ "321 ВКГ" Минобороны России в ее пользу пособия по временной нетрудоспособности за период с <дата изъята> по <дата изъята> включительно в размере (данные изъяты) отказано. С ФГКУ "321 ВКГ" Минобороны России в бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты). Решение вступило в законную силу <дата изъята>.
Определением суда от <дата изъята> заявление Л. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично. С ФГКУ "321 ВКГ" Минобороны России в пользу Л. взыскана сумма индексации в размере (данные изъяты). В удовлетворении заявления Л. о взыскании (данные изъяты) отказано.
<дата изъята> Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от <дата изъята> по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что <дата изъята> из ответа (данные изъяты) ей стало известно о том, что процедура ее увольнения осуществлялась лицами, не имеющими на это права.
Определением суда от <дата изъята> в удовлетворении заявления Л. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
<дата изъята> Л. обратилась в суд с частной жалобой на определение суда от <дата изъята>.
Определением судьи от 27.05.2014 частная жалоба Л. на определение суда от <дата изъята> о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращена.
В частной жалобе Л. просит суд отменить определение от 27.05.2014, разрешить вопрос по существу, направив жалобу для выполнения Куйбышевским районным судом г. Иркутска в ином составе правил ст. ст. 112, 325 ГПК РФ, по следующим основаниям:
Судья неверно установил обстоятельства по делу, указав на то, что частная жалоба Л. на определение от <дата изъята> была подана в суд <дата изъята> до судебного заседания.
Протокол судебного заседания противоречит закону и решению суда от <дата изъята>. В то время как замечания Л. на протокол судебного заседания от <дата изъята> соответствуют решению суда.
В возражениях на частную жалобу прокурор Чебунина А.А. просит суд определение от 27.05.2014 оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя филиала N 9 ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны России Х., считавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.
Возвращая частную жалобу Л. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по данному гражданскому делу в связи с пропуском срока обжалования, судья правильно применил п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что частная жалоба подана за пределами срока обжалования, при этом в жалобе не содержится и истцом не подано заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Данные выводы судьи не вызывают у судебной коллегии сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют содержанию норм процессуального права и основаны на материалах гражданского дела: Л. принимала участие в судебном заседании <дата изъята>, присутствовала при оглашении определения (л.д. (данные изъяты)) Частная жалоба на это определение датирована Л. <дата изъята>, т.е. по истечении пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции и поступила в суд <дата изъята> (л.д. (данные изъяты)). Ходатайство о восстановлении срока подачи частной жалобы Л. не заявила.
Доводы частной жалобы о том, что судья неверно установил обстоятельства по делу, указав на то, что частная жалоба Л. на определение от <дата изъята> была подана в суд <дата изъята> до судебного заседания, не ставят под сомнение законность определения о возвращении частной жалобы, поскольку суждения судьи соответствуют фактическим датам вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам и поступления частной жалобы на это определение, приведенным выше.
Ссылка в частной жалобе на то, что протокол судебного заседания противоречит закону и решению суда от <дата изъята>, что замечания Л. на протокол судебного заседания от <дата изъята> соответствуют решению суда, не имеет правового значения при оценке законности определения о возвращении частной жалобы, поданной по истечении установленного законом срока без заявления о восстановлении этого срока.
При таких обстоятельствах определение, проверенное по доводам частной жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2014 года о возврате частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по данному гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)