Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по частной жалобе Ш. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу N 2-2053/2010 по заявлению Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Таганского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Ш. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный специализированный проектный институт радио и телевидения" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, выдачи трудовой книжки и внесении в нее соответствующих записей, взыскании компенсации судебных расходов - прекратить",
установила:
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года было прекращено производство по гражданскому делу N 2-2053/2010 по заявлению Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам протокольного определения Таганского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года об отказе в привлечении прокурора к рассмотрению его заявления о пересмотре решения Таганского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Ш. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный специализированный проектный институт радио и телевидения" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, выдачи трудовой книжки и внесении в нее соответствующих записей, взыскании компенсации судебных расходов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Ш. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.
Суд при рассмотрении заявления Ш. установил, что при рассмотрении судом первой инстанции 14 марта 2013 года заявления Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года в порядке установленном ч. 2 ст. 224 ГПК РФ было постановлено определение об отказе в привлечении прокурора к рассмотрению вышеуказанного заявления истца.
Выражая свое несогласие в указанным определением Ш. обратился в суд с настоящим заявлением о пересмотре указанного судебного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного правила в части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав участников гражданского судопроизводства и в конечном итоге - к ограничению их конституционных прав. При применении такого рода аналогии суд не подменяет законодателя и не создает новые правовые нормы, действуя в рамках закона.
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Прекращая производство по заявлению Ш., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определение, вынесенное 14 марта 2013 года по вопросу привлечения прокурора к рассмотрению заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не препятствует движению дела, а соответственно не подлежит обжалованию как отдельное процессуальное решение в соответствии со ст. 331 ГПК РФ.
Таким образом, несогласие с указанным определением Ш. само по себе не является основанием для пересмотра указанного процессуального решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13434
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-13434
Судья: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по частной жалобе Ш. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу N 2-2053/2010 по заявлению Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Таганского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Ш. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный специализированный проектный институт радио и телевидения" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, выдачи трудовой книжки и внесении в нее соответствующих записей, взыскании компенсации судебных расходов - прекратить",
установила:
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года было прекращено производство по гражданскому делу N 2-2053/2010 по заявлению Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам протокольного определения Таганского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года об отказе в привлечении прокурора к рассмотрению его заявления о пересмотре решения Таганского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Ш. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный специализированный проектный институт радио и телевидения" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, выдачи трудовой книжки и внесении в нее соответствующих записей, взыскании компенсации судебных расходов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Ш. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.
Суд при рассмотрении заявления Ш. установил, что при рассмотрении судом первой инстанции 14 марта 2013 года заявления Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года в порядке установленном ч. 2 ст. 224 ГПК РФ было постановлено определение об отказе в привлечении прокурора к рассмотрению вышеуказанного заявления истца.
Выражая свое несогласие в указанным определением Ш. обратился в суд с настоящим заявлением о пересмотре указанного судебного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного правила в части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав участников гражданского судопроизводства и в конечном итоге - к ограничению их конституционных прав. При применении такого рода аналогии суд не подменяет законодателя и не создает новые правовые нормы, действуя в рамках закона.
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Прекращая производство по заявлению Ш., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определение, вынесенное 14 марта 2013 года по вопросу привлечения прокурора к рассмотрению заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не препятствует движению дела, а соответственно не подлежит обжалованию как отдельное процессуальное решение в соответствии со ст. 331 ГПК РФ.
Таким образом, несогласие с указанным определением Ш. само по себе не является основанием для пересмотра указанного процессуального решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)