Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, увольнение незаконно, поскольку в его обязанности не входило непосредственное обслуживание материальных ценностей, с денежной наличностью не работал, виновных действий по неисполнению распоряжения не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Лобовой Л.В., Владимировой Н.Ю.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре М.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ОАО Сбербанк России о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Сберегательный банк России" о восстановлении на работе в должности *** "Сбербанк-Премьер" ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с *** г. по *** г., компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь в обоснование требований, что работала в ОАО "Сбербанк России" в должности ***, впоследствии переведена в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис N 01352 ВСП Сретенского отделения на должность *** "Сбербанк-Премьер", ***. Приказом от *** г. N *** истец уволена по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, обслуживающим денежные средства по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По мнению истца, увольнение по указанному основанию незаконно, поскольку в ее обязанности не входило непосредственное обслуживание материальных ценностей, с денежной наличностью не работала, виновных действий по неисполнению распоряжения не совершала, в ее должностные обязанности не входило информировать отдел финансового мониторинга Управления безопасности Московского банка о намерении клиента получать наличными денежные средства.
В судебное заседание истец, представители истца явились, поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по доводам письменных возражений.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, представителей истца, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшей против удовлетворения жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что *** г. между Б. и ОАО "Сбербанк России" был заключен трудовой договор N *** на неопределенный срок, согласно условиям которого истец принята на работу в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис N 01490 Московского банка ОАО "Сбербанк России" по должности ***.
На основании приказа N *** от *** г. истец была переведена на должность *** Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N 01347 МБ ОАО "Сбербанк России".
Приказом N *** от *** г. истец переведена на должность *** Универсального дополнительного офиса N 01352 МБ ОАО "Сбербанк России".
*** г. между истцом и ответчиком заключен договор N *** о полной индивидуальной материальной ответственности.
На основании приказа N *** от *** г. истец переведена на должность *** "Сбербанк-Премьер" универсального дополнительного офиса N 01352 МБ ОАО "Сбербанк России", с истцом был заключен договор N *** о полной индивидуальной материальной ответственности от *** г.
Приказом N *** от *** г. истец была переведена на должность *** "Сбербанк-Премьер" специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N 01352 МБ ОАО "Сбербанк России". Истец была ознакомлена с должностной инструкцией, а также был заключен договор N *** о полной индивидуальной материальной ответственности от *** г.
Согласно п. 1.4 должностной инструкции *** "Сбербанк Премьер" дополнительного офиса N 01352 Московского банка ОАО "Сбербанк России", утвержденной руководителем дополнительного офиса N 01352 С., с которой истец была ознакомлена, *** руководствуется в своей работе Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", иными законами и правовыми актами Российской Федерации, Уставом Банка, решениями наблюдательного Совета, Правления и президента, Председателя Правления Банка, иными нормативными и распорядительными документами Банка, настоящей должностной инструкцией.
В соответствии с п. 2.25 должностной инструкции в обязанности *** входит в том числе, выдача наличной валюты Российской Федерации по банковским картам; операции по вкладам и счетам (в том числе специальным), а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц (включая валютный контроль).
В силу п. п. 4.36, 4.39 инструкции, *** несет ответственность за соблюдение правил работы с денежной наличностью и другими ценностями, лимитов денежной наличности, требований нормативных и распорядительных документов ОАО "Сбербанк России" и законодательства РФ в части осуществляемых операций.
В соответствии с Распоряжением МБ N 17 от 23.01.2014 г. "О принятии мер по пресечению подозрительных операций и повышению эффективности работы по предотвращению рисковых событий в Московском банке" в целях реализации правового механизма пресечения незаконных финансовых операций и легализации преступных доходов, установленных Федеральным законом N 115-ФЗ от 07.08.2001 г., а также для исключения использования структуры Банка в сомнительных схемах по обналичиванию денежных средств, сотрудники подразделений по работе с клиентами блока "Розничный бизнес" Московского банка должны незамедлительно информировать отдел финансового мониторинга Управления безопасности Московского банка при намерении Клиента получить наличными денежные средства в сумме, равно или превышающей установленное Банком пороговое значение 5 млн. рублей.
Приказом N *** от *** г. Б. уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия работодателя к истцу, основанием к увольнению послужил приказ N *** от *** г.
Приказ издан работодателем на основании результатов служебного расследования, по результатам которого *** г. был составлен соответствующий акт и установлено, что истцом было принято денежное вознаграждение от клиента М. в размере *** руб. В период с *** г. по *** г. в ВСП 9038/1352 были произведены четыре операции снятия денежных средств в сумме *** руб. каждая со счета М. Прием заявок на выдачу денежной наличности клиенту М. производила Б. при отсутствии средств на счете клиента в день принятия заявок, что является прямым нарушением распоряжения МБ N 674 от 27.11.2013 г., с которым истец была ознакомлена под роспись.
Согласно распоряжению N 674 от 27.11.2013 г. "О порядке работы при обращении клиента с запросом о выдаче денежной наличности в сумме, превышающей 1,5 млн. рублей" в целях снижения операционных рисков и предотвращения мошеннических действий, совершаемых в отношении клиентов банка, сотрудникам внутренних структурных подразделений Московского банка запрещено осуществлять прием заявок на выдачу денежной наличности от клиентов при отсутствии средств на счете клиента.
По результатам расследования также установлено, что при приеме и подтверждении заявок на выдачу денежной наличности не был проинформирован Отдел финансового мониторинг о намерениях получить клиентом М. суммы, превышающие установленное банком пороговое значение - 5,0 млн. руб., что свидетельствует о нарушении распоряжения МБ N 17 от 23.01.2014 г. "О принятии мер по пресечению подозрительных операций и повышению эффективности работы по предотвращению рисковых событий в Московском банке".
*** г. истцом представлены объяснения, в которых истец признает факт неисполнения распоряжения N 674, факт получения денежного вознаграждения от клиента.
Согласно пункту 7 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Разрешая заявленные требования судом было установлено, что истец не информировала отдел финансового мониторинга о намерении клиента получить наличные денежные средства в сумме превышающее установленное банком пороговое значение 5 млн. руб., нарушила п. 4.39 должностной инструкции клиентского менеджера ВСП 1352, а также истцом не соблюдены требования распорядительных документов ОАО "Сбербанк России".
Отказывая в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Б. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, у ответчика имелись основания для увольнения истца, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
При этом, судом установлено, что процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, в отношении Б. была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок, с приказом об увольнении истец ознакомлена *** г., о чем имеется ее подпись.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации морального вреда не имелось.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно исследовал представленные ответчиком доказательства и факты послужившие основанием для расторжения трудового договора с истцом, проверил ее объяснения, и обоснованно пришел к выводу о том, что расторжение трудового договора по пункту 7 ст. 81 ТК РФ произведено с соблюдением установленного порядка и требований закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обслуживала денежные ценности, не работала с материальными ценностями, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.
Пункт 7 части первой статьи 81 ТК РФ предусматривающий увольнение в связи с утратой доверия работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, не содержит в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию.
Описательно-оценочная формулировка указанного положения закона свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений в связи с утратой доверия, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.
Отсутствие уведомления отдела финансового мониторинга Управления безопасности Банка о намерении клиента получить наличными денежные средства в сумме равной или превышающей установленное Банком пороговое значение, прием заявок на выдачу денежной наличности от клиентов при отсутствии средств на счете клиента, способствует неправомерной выдачи наличных денежных средств, что влечет применение к Банку санкций за нарушение требований Федерального закона N 115-ФЗ.
Таким образом, истец совершала распорядительные действия, связанные с движением денежных средств, т.е. непосредственно обслуживала материальные ценности.
Доводы истца в жалобе, что в ее обязанности не входило информировать отдела финансового мониторинга Управления безопасности Московского банка о намерении клиента получить наличными денежные средства, судебная коллегия находит несостоятельными исходя из распоряжения МБ N 17 от 23.01.2014 г. "О принятии мер по пресечению подозрительных операций и повышению эффективности работы по предотвращению рисковых событий в Московском банке", которым предусмотрена данная обязанность сотрудникам подразделений по работе с клиентами блока "Розничный бизнес", с которым истец была ознакомлена под роспись. В силу положений своей должностной инструкции истец обязана была соблюдать требование указанного распоряжения.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10399
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, увольнение незаконно, поскольку в его обязанности не входило непосредственное обслуживание материальных ценностей, с денежной наличностью не работал, виновных действий по неисполнению распоряжения не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-10399
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Лобовой Л.В., Владимировой Н.Ю.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре М.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ОАО Сбербанк России о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Сберегательный банк России" о восстановлении на работе в должности *** "Сбербанк-Премьер" ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с *** г. по *** г., компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь в обоснование требований, что работала в ОАО "Сбербанк России" в должности ***, впоследствии переведена в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис N 01352 ВСП Сретенского отделения на должность *** "Сбербанк-Премьер", ***. Приказом от *** г. N *** истец уволена по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, обслуживающим денежные средства по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По мнению истца, увольнение по указанному основанию незаконно, поскольку в ее обязанности не входило непосредственное обслуживание материальных ценностей, с денежной наличностью не работала, виновных действий по неисполнению распоряжения не совершала, в ее должностные обязанности не входило информировать отдел финансового мониторинга Управления безопасности Московского банка о намерении клиента получать наличными денежные средства.
В судебное заседание истец, представители истца явились, поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по доводам письменных возражений.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, представителей истца, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшей против удовлетворения жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что *** г. между Б. и ОАО "Сбербанк России" был заключен трудовой договор N *** на неопределенный срок, согласно условиям которого истец принята на работу в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис N 01490 Московского банка ОАО "Сбербанк России" по должности ***.
На основании приказа N *** от *** г. истец была переведена на должность *** Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N 01347 МБ ОАО "Сбербанк России".
Приказом N *** от *** г. истец переведена на должность *** Универсального дополнительного офиса N 01352 МБ ОАО "Сбербанк России".
*** г. между истцом и ответчиком заключен договор N *** о полной индивидуальной материальной ответственности.
На основании приказа N *** от *** г. истец переведена на должность *** "Сбербанк-Премьер" универсального дополнительного офиса N 01352 МБ ОАО "Сбербанк России", с истцом был заключен договор N *** о полной индивидуальной материальной ответственности от *** г.
Приказом N *** от *** г. истец была переведена на должность *** "Сбербанк-Премьер" специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N 01352 МБ ОАО "Сбербанк России". Истец была ознакомлена с должностной инструкцией, а также был заключен договор N *** о полной индивидуальной материальной ответственности от *** г.
Согласно п. 1.4 должностной инструкции *** "Сбербанк Премьер" дополнительного офиса N 01352 Московского банка ОАО "Сбербанк России", утвержденной руководителем дополнительного офиса N 01352 С., с которой истец была ознакомлена, *** руководствуется в своей работе Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", иными законами и правовыми актами Российской Федерации, Уставом Банка, решениями наблюдательного Совета, Правления и президента, Председателя Правления Банка, иными нормативными и распорядительными документами Банка, настоящей должностной инструкцией.
В соответствии с п. 2.25 должностной инструкции в обязанности *** входит в том числе, выдача наличной валюты Российской Федерации по банковским картам; операции по вкладам и счетам (в том числе специальным), а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц (включая валютный контроль).
В силу п. п. 4.36, 4.39 инструкции, *** несет ответственность за соблюдение правил работы с денежной наличностью и другими ценностями, лимитов денежной наличности, требований нормативных и распорядительных документов ОАО "Сбербанк России" и законодательства РФ в части осуществляемых операций.
В соответствии с Распоряжением МБ N 17 от 23.01.2014 г. "О принятии мер по пресечению подозрительных операций и повышению эффективности работы по предотвращению рисковых событий в Московском банке" в целях реализации правового механизма пресечения незаконных финансовых операций и легализации преступных доходов, установленных Федеральным законом N 115-ФЗ от 07.08.2001 г., а также для исключения использования структуры Банка в сомнительных схемах по обналичиванию денежных средств, сотрудники подразделений по работе с клиентами блока "Розничный бизнес" Московского банка должны незамедлительно информировать отдел финансового мониторинга Управления безопасности Московского банка при намерении Клиента получить наличными денежные средства в сумме, равно или превышающей установленное Банком пороговое значение 5 млн. рублей.
Приказом N *** от *** г. Б. уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия работодателя к истцу, основанием к увольнению послужил приказ N *** от *** г.
Приказ издан работодателем на основании результатов служебного расследования, по результатам которого *** г. был составлен соответствующий акт и установлено, что истцом было принято денежное вознаграждение от клиента М. в размере *** руб. В период с *** г. по *** г. в ВСП 9038/1352 были произведены четыре операции снятия денежных средств в сумме *** руб. каждая со счета М. Прием заявок на выдачу денежной наличности клиенту М. производила Б. при отсутствии средств на счете клиента в день принятия заявок, что является прямым нарушением распоряжения МБ N 674 от 27.11.2013 г., с которым истец была ознакомлена под роспись.
Согласно распоряжению N 674 от 27.11.2013 г. "О порядке работы при обращении клиента с запросом о выдаче денежной наличности в сумме, превышающей 1,5 млн. рублей" в целях снижения операционных рисков и предотвращения мошеннических действий, совершаемых в отношении клиентов банка, сотрудникам внутренних структурных подразделений Московского банка запрещено осуществлять прием заявок на выдачу денежной наличности от клиентов при отсутствии средств на счете клиента.
По результатам расследования также установлено, что при приеме и подтверждении заявок на выдачу денежной наличности не был проинформирован Отдел финансового мониторинг о намерениях получить клиентом М. суммы, превышающие установленное банком пороговое значение - 5,0 млн. руб., что свидетельствует о нарушении распоряжения МБ N 17 от 23.01.2014 г. "О принятии мер по пресечению подозрительных операций и повышению эффективности работы по предотвращению рисковых событий в Московском банке".
*** г. истцом представлены объяснения, в которых истец признает факт неисполнения распоряжения N 674, факт получения денежного вознаграждения от клиента.
Согласно пункту 7 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Разрешая заявленные требования судом было установлено, что истец не информировала отдел финансового мониторинга о намерении клиента получить наличные денежные средства в сумме превышающее установленное банком пороговое значение 5 млн. руб., нарушила п. 4.39 должностной инструкции клиентского менеджера ВСП 1352, а также истцом не соблюдены требования распорядительных документов ОАО "Сбербанк России".
Отказывая в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Б. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, у ответчика имелись основания для увольнения истца, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
При этом, судом установлено, что процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, в отношении Б. была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок, с приказом об увольнении истец ознакомлена *** г., о чем имеется ее подпись.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации морального вреда не имелось.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно исследовал представленные ответчиком доказательства и факты послужившие основанием для расторжения трудового договора с истцом, проверил ее объяснения, и обоснованно пришел к выводу о том, что расторжение трудового договора по пункту 7 ст. 81 ТК РФ произведено с соблюдением установленного порядка и требований закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обслуживала денежные ценности, не работала с материальными ценностями, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.
Пункт 7 части первой статьи 81 ТК РФ предусматривающий увольнение в связи с утратой доверия работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, не содержит в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию.
Описательно-оценочная формулировка указанного положения закона свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений в связи с утратой доверия, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.
Отсутствие уведомления отдела финансового мониторинга Управления безопасности Банка о намерении клиента получить наличными денежные средства в сумме равной или превышающей установленное Банком пороговое значение, прием заявок на выдачу денежной наличности от клиентов при отсутствии средств на счете клиента, способствует неправомерной выдачи наличных денежных средств, что влечет применение к Банку санкций за нарушение требований Федерального закона N 115-ФЗ.
Таким образом, истец совершала распорядительные действия, связанные с движением денежных средств, т.е. непосредственно обслуживала материальные ценности.
Доводы истца в жалобе, что в ее обязанности не входило информировать отдела финансового мониторинга Управления безопасности Московского банка о намерении клиента получить наличными денежные средства, судебная коллегия находит несостоятельными исходя из распоряжения МБ N 17 от 23.01.2014 г. "О принятии мер по пресечению подозрительных операций и повышению эффективности работы по предотвращению рисковых событий в Московском банке", которым предусмотрена данная обязанность сотрудникам подразделений по работе с клиентами блока "Розничный бизнес", с которым истец была ознакомлена под роспись. В силу положений своей должностной инструкции истец обязана была соблюдать требование указанного распоряжения.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)