Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Между сторонами был заключен трудовой договор и дополнительный ученический, по условиям которого после обучения ответчик был обязан проработать у истца не менее трех лет, однако ответчик уволился по собственному желанию до окончания предусмотренного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юрьева Т.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре: К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российские железные дороги" к Т. о взыскании расходов на обучение
по апелляционной жалобе Т. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 августа 2014 года
Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,
установила:
ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании расходов на обучение, стипендии.
В обоснование исковых требований указано, что *** года Т. приказом N *** был принят на работу в участок по эксплуатации и ремонту *** путевой машинной станции N *** - структурного подразделения Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" на должность ***.
В день приема на работу с ответчиком был заключен ученический договор N *** на обучение профессиям водителя дрезин, машиниста мотовозов и автомотрис. По условиям данного договора Т. обязан был пройти обучение в *** подразделении Юго-Восточного учебного центра профессиональных квалификаций Юго-Восточной железной дороги, сдать квалификационные экзамены, прибыть по окончании обучения в *** и проработать по полученной специальности не менее трех лет. ОАО "РЖД" в свою очередь обязалось предоставить ответчику возможность профобучения за счет работодателя и выплачивать стипендию в размере *** в месяц. Данный договор на обучение явился дополнительным к трудовому договору.
Т. принятые на себя обязанности: пройти обучение, сдать квалификационные экзамены и проработать по полученной специальности не менее трех лет, не выполнил. *** года трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника. Соответственно было прекращено и действие ученического договора, так как Т. прекратил свое обучение и был с *** года отчислен из учебного заведения.
Ученическим договором предусмотрено право работника в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, но в таком случае он должен возместить работодателю все фактические затраты на обучение, включая стипендию. Т. в октябре и ноябре была выплачена стипендия в общей сумме ***. Кроме того, на обучение Т. потрачено *** за 192 учебных часа, поэтому истец просил взыскать с ответчика указанную сумму.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20.08.2014 года исковые требования ОАО "Российские железные дороги" к Т. о взыскании расходов на обучение удовлетворены.
С Т. в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскана сумма расходов на обучение ***, государственная пошлина в размере ***.
В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене данного решения суда, указывая, что ученический договор в установленной законом форме, то есть в той же в которой он был заключен, по своей инициативе он не расторгал. Трудовой договор по инициативе работодателя по основаниям п. п. 3, 5 - 8, 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ с ним не расторгался. Таким образом, оснований для расторжения ученического договора работодателем в одностороннем порядке не имелось. При буквальном толковании условий договора у него не возникло обязательств по возмещению работодателю фактических затрат на обучение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "РЖД" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя ОАО "Российские железные дороги" К.С., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из материалов дела видно, что *** года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об обучении профессии водителя дрезин, машиниста мотовозов и автомотрис. Т. взял на себя обязательство пройти обучение в *** подразделении Юго-Восточного учебного центра профессиональной квалификации ЮВДЖ, сдать квалификационный экзамен, прибыть по окончании обучения в *** и проработать по полученной специальности не менее трех лет. Срок обучения с ***. по ***.. В период обучения работнику выплачивается стипендия в сумме ***.
Пункт 2.1.3. соглашения об обучении предусматривает право работника в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Но в этом случае работник обязан возместить работодателю все фактические затраты на обучение, включая стипендию. В этот период Т. выплачено ***.
Из заявления Т. об увольнении видно, что он просил уволить его по собственному желанию, никаких уважительных причин в заявлении приведено не было. Поэтому суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении требований ОАО "РЖД" в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы Т. о том, что он уволился по уважительной причине в связи с болезнью отца, судом проверялся и своего подтверждения не нашел. Отец Т. был болен еще до заключения трудового договора и соглашения об обучении. Ни каких новых обстоятельств на момент увольнения Т. не возникло.
Апелляционная инстанция находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Т. направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основание изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4009
Требование: О взыскании расходов на обучение, стипендии.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Между сторонами был заключен трудовой договор и дополнительный ученический, по условиям которого после обучения ответчик был обязан проработать у истца не менее трех лет, однако ответчик уволился по собственному желанию до окончания предусмотренного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-4009
Судья: Юрьева Т.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре: К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российские железные дороги" к Т. о взыскании расходов на обучение
по апелляционной жалобе Т. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 августа 2014 года
Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,
установила:
ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании расходов на обучение, стипендии.
В обоснование исковых требований указано, что *** года Т. приказом N *** был принят на работу в участок по эксплуатации и ремонту *** путевой машинной станции N *** - структурного подразделения Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" на должность ***.
В день приема на работу с ответчиком был заключен ученический договор N *** на обучение профессиям водителя дрезин, машиниста мотовозов и автомотрис. По условиям данного договора Т. обязан был пройти обучение в *** подразделении Юго-Восточного учебного центра профессиональных квалификаций Юго-Восточной железной дороги, сдать квалификационные экзамены, прибыть по окончании обучения в *** и проработать по полученной специальности не менее трех лет. ОАО "РЖД" в свою очередь обязалось предоставить ответчику возможность профобучения за счет работодателя и выплачивать стипендию в размере *** в месяц. Данный договор на обучение явился дополнительным к трудовому договору.
Т. принятые на себя обязанности: пройти обучение, сдать квалификационные экзамены и проработать по полученной специальности не менее трех лет, не выполнил. *** года трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника. Соответственно было прекращено и действие ученического договора, так как Т. прекратил свое обучение и был с *** года отчислен из учебного заведения.
Ученическим договором предусмотрено право работника в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, но в таком случае он должен возместить работодателю все фактические затраты на обучение, включая стипендию. Т. в октябре и ноябре была выплачена стипендия в общей сумме ***. Кроме того, на обучение Т. потрачено *** за 192 учебных часа, поэтому истец просил взыскать с ответчика указанную сумму.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20.08.2014 года исковые требования ОАО "Российские железные дороги" к Т. о взыскании расходов на обучение удовлетворены.
С Т. в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскана сумма расходов на обучение ***, государственная пошлина в размере ***.
В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене данного решения суда, указывая, что ученический договор в установленной законом форме, то есть в той же в которой он был заключен, по своей инициативе он не расторгал. Трудовой договор по инициативе работодателя по основаниям п. п. 3, 5 - 8, 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ с ним не расторгался. Таким образом, оснований для расторжения ученического договора работодателем в одностороннем порядке не имелось. При буквальном толковании условий договора у него не возникло обязательств по возмещению работодателю фактических затрат на обучение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "РЖД" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя ОАО "Российские железные дороги" К.С., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из материалов дела видно, что *** года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об обучении профессии водителя дрезин, машиниста мотовозов и автомотрис. Т. взял на себя обязательство пройти обучение в *** подразделении Юго-Восточного учебного центра профессиональной квалификации ЮВДЖ, сдать квалификационный экзамен, прибыть по окончании обучения в *** и проработать по полученной специальности не менее трех лет. Срок обучения с ***. по ***.. В период обучения работнику выплачивается стипендия в сумме ***.
Пункт 2.1.3. соглашения об обучении предусматривает право работника в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Но в этом случае работник обязан возместить работодателю все фактические затраты на обучение, включая стипендию. В этот период Т. выплачено ***.
Из заявления Т. об увольнении видно, что он просил уволить его по собственному желанию, никаких уважительных причин в заявлении приведено не было. Поэтому суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении требований ОАО "РЖД" в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы Т. о том, что он уволился по уважительной причине в связи с болезнью отца, судом проверялся и своего подтверждения не нашел. Отец Т. был болен еще до заключения трудового договора и соглашения об обучении. Ни каких новых обстоятельств на момент увольнения Т. не возникло.
Апелляционная инстанция находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Т. направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основание изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)