Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, он был уволен неправомерно и свои должностные инструкции выполнял в соответствии с регламентами и временными технологическими схемами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гасанов Ш.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Алиевой Э.З.,
судей Загирова Н.В. и Абдуллаева М.К.,
при секретаре ФИО,
с участием прокурора Мисриханова М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 02 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску М. к ОАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского ОСБ N 8590 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., судебная коллегия
установила:
М. работал в должности клиентского менеджера в дополнительном офисе Дагестанского отделения N 8590/019.
Приказом заместителя председателя Северо-Кавказского банка управляющий отделением ОАО "Сбербанк России" от 30 января 2014 года N 229-к в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей истец освобожден от занимаемой должности по пункту 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Считая свое увольнение незаконным, М. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского ОСБ N 8590 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование исковых требований, что 07 февраля 2014 г. на основании приказа N 229 от 30 января 2014 г. он был уволен с работы по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Он работал в Дагестанском отделении N 8590 ОАО "Сбербанк России" в должности клиентского менеджера в дополнительном офисе N 019 Дагестанского отделения N 8590. В его должностные обязанности входило привлечение юридических лиц на комплексное обслуживание, а именно, открытие и ведение расчетных счетов, кредитование, а также дополнительных услуг таких, как эквайринг, тарифный план, депозиты и прочее.
Считает, что он был уволен неправомерно и свои должностные инструкции выполнял в соответствии с регламентами и временными технологическими схемами ОАО "Сбербанк России".
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 02 июля 2014 года постановлено: "исковые требования М. к ОАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского ОСБ N 8590 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения".
На данное решение М. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.
В нем указано, что приказом от 06.03.2013 г. N 126-0 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за систематическое невыполнение должностных обязанностей. Затем указывается приказ от N 229-к от 30.01.2014 г., в соответствии с которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Однако, судом не была дана оценка законности вынесения в отношении него приказа от 06.03.2013 г. N 126-0 об объявлении замечания, в чем заключалась систематичность невыполнения им своих должностных обязанностей, не дана оценка его доводам о том, что до своего увольнения он не был ознакомлен с данным приказом.
В отношении него не проводилось по данному факту никакого расследования, он не давал объяснительных в рамках якобы проведенного расследования. В связи с чем, вызывает сомнение факт существования данного приказа. Судом не приняты его доводы, и не затребованы журналы регистрации приказов, которые могли бы внести ясность в вопрос существования приказа в 2013 г.
Кроме того, считает необходимым разъяснить: в чем состояли его должностные обязанности, и мог ли он их не исполнять по изложенным судом мотивам.
В его должностные обязанности входит: проверка документов клиента на возможность фальсификации; оформление со слов клиента заявки на кредит. Процедура представляет из себя его действия по сканированию документов и направлению их андеррайтеру, который проверяет платежеспособность и кредитоспособность клиента. После чего им выносится решение о выездной проверке на местоведение бизнеса клиента.
Затем уже он выезжает на место ведения бизнеса и по предоставленным данным (наличие товара, накладные, выписки с расчетных счетов, книги ведения расходов и доходов и других документов, способствующих оценке финансовой деятельности клиента) анализирует финансовую деятельность клиента, делает фото точки продаж, товара, накладных.
По итогам чего, заводится выездной формуляр, к которому прикладываются фотографии с места ведения бизнеса - все это направляется андеррайтеру. Андеррайтер проверяет предоставленные данные и выносит решение о выдачи, либо об отказе кредита.
Таким образом, он не решает вопрос об отказе или согласии в выдаче кредита клиенту.
Только в случае выдачи кредита, готовятся и подписываются клиентом и клиентским менеджером документы, формируется два досье, одно отправляется в Центральный аппарат г. Ставрополь, другое остается в архиве дополнительного офиса.
Указанные факты были им подробно изложены в исковом заявлении и многократно излагались на судебном заседании, однако не были приняты судом к вниманию, не учтены при вынесении решения, не отражены в решении суда.
С 9 декабря 2013 года его настойчиво попросили уйти в отпуск. В первый рабочий день января 2014 г. после отпуска он был отстранен от работы в связи с переводом в другое отделение, где временно идет ремонт. 30 января его вызвали в отдел кадров и ознакомили с приказом о применении к нему дисциплинарного наказания и об увольнении, вручили трудовую книжку, и отправили рассчитываться.
Только покинув здание банка и перечитав все вышеуказанные документы, он осознал, что в них недостоверная информация и работодатель в нарушение всех существующих норм трудового законодательства уволил его.
Советский районный суд г. Махачкалы в своем решении указывает, что согласно акту от 29.01.2014 г. в ходе проведенного служебного расследования комиссией установлено неоднократное неисполнение клиентским менеджером М. при осуществлении кредитования клиентов по кредитному продукту "Доверие" возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении им требований ВНД Сбербанка России (Регламент от 11.11.2010 г. N 1221-4-р, Регламент от 23,09.2010 г. N 1948, Регламент от 11.04.2012 г. N 2480, Технологическая схема от 30.11.2010 г. N 2012, Технологическая схема от 22.10.2013 N 2483-2, Технологическая схема от 25.04.2012 N 2483, Методика от 11.11.2010 г. N 2010, Альбом продуктов от 23.09.2010 г. N 1950 и т.д.) при сборе информации о внутренней кредитной истории заемщика и оценке целесообразности предоставления клиенту кредитного продукта, визуальной оценке представленных заемщиком документов и проверке их полноты, при анализе финансово-хозяйственной деятельности заемщиков, а также неисполнение возложенной на него обязанности по передаче кредитных досье на оперативное хранение, в результате чего Банку причинен ущерб. Кроме того, из акта следует, что истцом не учитывалась отрицательная внутренняя кредитная история кредитуемых клиентов: в период с 17.10.2012 г. по день окончания проведения тайной служебной проверки М. было оформлено 91 кредитов "Доверие" на общую сумму 83 590 000 тыс. рублей. Судом вновь не дана должная оценка доводам ответчика. Не представлены в суд сами материалы проверки, не были вызваны в качестве свидетелей те лица, которые осуществляли проверку, нет сведений о его участии в ней - нет объяснений с его стороны.
До рассмотрения дела по существу от сторон по делу поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между ними, и прекращении производства по делу
Согласно части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
Мировое соглашение сторон, заключенное 31 октября 2014 г., представлено суду апелляционной инстанции, из которого следует, что ответчик обязуется внести в трудовую книжку М. запись о недействительности записи N 2 от 07.02.2014 года об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, внести запись об изменении даты и основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ со дня утверждения Соглашения в суде, выдать истцу дубликат трудовой книжки без недействительных записей в соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О Трудовых книжках". Истец в свою очередь отказывается от исковых требований в полном объеме, в том числе составляющие материально-правовые требования к ответчику (заработная плата за время вынужденного прогула), а также любых иных, которые могут возникнуть в будущем. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Порядок и последствия утверждения мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 ГПК Российской Федерации. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 ГПК Российской Федерации).
Выслушав ответчика и представителя истца, поддержавшие ходатайство об утверждении мирового соглашения сторон, обсудив его условия, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности участвующих в деле лиц, в статье 39 установил право сторон окончить дело мировым соглашением. В соответствии с частью 2 статьи 173 этого Кодекса суд разъясняет сторонам последствия заключения такого соглашения. К числу последствий утверждения судом мирового соглашения относится прекращение производства по делу, влекущее, в свою очередь, невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 ГПК Российской Федерации).
Последствия утверждения мирового соглашения сторонам известны и понятны, о чем отражено в ходатайстве о его утверждении, и разъяснено в судебном заседании.
В силу пункта 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия находит, что мировое соглашение сторон не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и утверждает мировое соглашение.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению.
Руководствуясь статьями 39 и 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 02 июля 2014 года по гражданскому делу по иску М. к ОАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского ОСБ N 8590 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отменить.
Утвердить мировое соглашение сторон, заключенное 31 октября 2014 года между М. (истец) и заместителем управляющего Дагестанским отделением N 8590 ОАО "Сбербанк России" (ответчик) на изложенных в нем условиях:
ответчик обязуется внести в трудовую книжку М. запись о недействительности записи N 2 от 07.02.2014 года об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, внести запись об изменении даты и основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ со дня утверждения Соглашения в суде, выдать истцу дубликат трудовой книжки без недействительных записей в соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О Трудовых книжках". Истец в свою очередь отказывается от исковых требований в полном объеме, в том числе составляющие материально-правовые требования к ответчику (Заработная плата за время вынужденного прогула), а также любых иных, которые могут возникнуть в будущем. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Производство по данному гражданскому делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 31.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3451/2014
Требование: О восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, он был уволен неправомерно и свои должностные инструкции выполнял в соответствии с регламентами и временными технологическими схемами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. по делу N 33-3451/2014
Судья: Гасанов Ш.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Алиевой Э.З.,
судей Загирова Н.В. и Абдуллаева М.К.,
при секретаре ФИО,
с участием прокурора Мисриханова М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 02 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску М. к ОАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского ОСБ N 8590 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., судебная коллегия
установила:
М. работал в должности клиентского менеджера в дополнительном офисе Дагестанского отделения N 8590/019.
Приказом заместителя председателя Северо-Кавказского банка управляющий отделением ОАО "Сбербанк России" от 30 января 2014 года N 229-к в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей истец освобожден от занимаемой должности по пункту 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Считая свое увольнение незаконным, М. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского ОСБ N 8590 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование исковых требований, что 07 февраля 2014 г. на основании приказа N 229 от 30 января 2014 г. он был уволен с работы по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Он работал в Дагестанском отделении N 8590 ОАО "Сбербанк России" в должности клиентского менеджера в дополнительном офисе N 019 Дагестанского отделения N 8590. В его должностные обязанности входило привлечение юридических лиц на комплексное обслуживание, а именно, открытие и ведение расчетных счетов, кредитование, а также дополнительных услуг таких, как эквайринг, тарифный план, депозиты и прочее.
Считает, что он был уволен неправомерно и свои должностные инструкции выполнял в соответствии с регламентами и временными технологическими схемами ОАО "Сбербанк России".
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 02 июля 2014 года постановлено: "исковые требования М. к ОАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского ОСБ N 8590 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения".
На данное решение М. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.
В нем указано, что приказом от 06.03.2013 г. N 126-0 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за систематическое невыполнение должностных обязанностей. Затем указывается приказ от N 229-к от 30.01.2014 г., в соответствии с которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Однако, судом не была дана оценка законности вынесения в отношении него приказа от 06.03.2013 г. N 126-0 об объявлении замечания, в чем заключалась систематичность невыполнения им своих должностных обязанностей, не дана оценка его доводам о том, что до своего увольнения он не был ознакомлен с данным приказом.
В отношении него не проводилось по данному факту никакого расследования, он не давал объяснительных в рамках якобы проведенного расследования. В связи с чем, вызывает сомнение факт существования данного приказа. Судом не приняты его доводы, и не затребованы журналы регистрации приказов, которые могли бы внести ясность в вопрос существования приказа в 2013 г.
Кроме того, считает необходимым разъяснить: в чем состояли его должностные обязанности, и мог ли он их не исполнять по изложенным судом мотивам.
В его должностные обязанности входит: проверка документов клиента на возможность фальсификации; оформление со слов клиента заявки на кредит. Процедура представляет из себя его действия по сканированию документов и направлению их андеррайтеру, который проверяет платежеспособность и кредитоспособность клиента. После чего им выносится решение о выездной проверке на местоведение бизнеса клиента.
Затем уже он выезжает на место ведения бизнеса и по предоставленным данным (наличие товара, накладные, выписки с расчетных счетов, книги ведения расходов и доходов и других документов, способствующих оценке финансовой деятельности клиента) анализирует финансовую деятельность клиента, делает фото точки продаж, товара, накладных.
По итогам чего, заводится выездной формуляр, к которому прикладываются фотографии с места ведения бизнеса - все это направляется андеррайтеру. Андеррайтер проверяет предоставленные данные и выносит решение о выдачи, либо об отказе кредита.
Таким образом, он не решает вопрос об отказе или согласии в выдаче кредита клиенту.
Только в случае выдачи кредита, готовятся и подписываются клиентом и клиентским менеджером документы, формируется два досье, одно отправляется в Центральный аппарат г. Ставрополь, другое остается в архиве дополнительного офиса.
Указанные факты были им подробно изложены в исковом заявлении и многократно излагались на судебном заседании, однако не были приняты судом к вниманию, не учтены при вынесении решения, не отражены в решении суда.
С 9 декабря 2013 года его настойчиво попросили уйти в отпуск. В первый рабочий день января 2014 г. после отпуска он был отстранен от работы в связи с переводом в другое отделение, где временно идет ремонт. 30 января его вызвали в отдел кадров и ознакомили с приказом о применении к нему дисциплинарного наказания и об увольнении, вручили трудовую книжку, и отправили рассчитываться.
Только покинув здание банка и перечитав все вышеуказанные документы, он осознал, что в них недостоверная информация и работодатель в нарушение всех существующих норм трудового законодательства уволил его.
Советский районный суд г. Махачкалы в своем решении указывает, что согласно акту от 29.01.2014 г. в ходе проведенного служебного расследования комиссией установлено неоднократное неисполнение клиентским менеджером М. при осуществлении кредитования клиентов по кредитному продукту "Доверие" возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении им требований ВНД Сбербанка России (Регламент от 11.11.2010 г. N 1221-4-р, Регламент от 23,09.2010 г. N 1948, Регламент от 11.04.2012 г. N 2480, Технологическая схема от 30.11.2010 г. N 2012, Технологическая схема от 22.10.2013 N 2483-2, Технологическая схема от 25.04.2012 N 2483, Методика от 11.11.2010 г. N 2010, Альбом продуктов от 23.09.2010 г. N 1950 и т.д.) при сборе информации о внутренней кредитной истории заемщика и оценке целесообразности предоставления клиенту кредитного продукта, визуальной оценке представленных заемщиком документов и проверке их полноты, при анализе финансово-хозяйственной деятельности заемщиков, а также неисполнение возложенной на него обязанности по передаче кредитных досье на оперативное хранение, в результате чего Банку причинен ущерб. Кроме того, из акта следует, что истцом не учитывалась отрицательная внутренняя кредитная история кредитуемых клиентов: в период с 17.10.2012 г. по день окончания проведения тайной служебной проверки М. было оформлено 91 кредитов "Доверие" на общую сумму 83 590 000 тыс. рублей. Судом вновь не дана должная оценка доводам ответчика. Не представлены в суд сами материалы проверки, не были вызваны в качестве свидетелей те лица, которые осуществляли проверку, нет сведений о его участии в ней - нет объяснений с его стороны.
До рассмотрения дела по существу от сторон по делу поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между ними, и прекращении производства по делу
Согласно части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
Мировое соглашение сторон, заключенное 31 октября 2014 г., представлено суду апелляционной инстанции, из которого следует, что ответчик обязуется внести в трудовую книжку М. запись о недействительности записи N 2 от 07.02.2014 года об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, внести запись об изменении даты и основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ со дня утверждения Соглашения в суде, выдать истцу дубликат трудовой книжки без недействительных записей в соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О Трудовых книжках". Истец в свою очередь отказывается от исковых требований в полном объеме, в том числе составляющие материально-правовые требования к ответчику (заработная плата за время вынужденного прогула), а также любых иных, которые могут возникнуть в будущем. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Порядок и последствия утверждения мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 ГПК Российской Федерации. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 ГПК Российской Федерации).
Выслушав ответчика и представителя истца, поддержавшие ходатайство об утверждении мирового соглашения сторон, обсудив его условия, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности участвующих в деле лиц, в статье 39 установил право сторон окончить дело мировым соглашением. В соответствии с частью 2 статьи 173 этого Кодекса суд разъясняет сторонам последствия заключения такого соглашения. К числу последствий утверждения судом мирового соглашения относится прекращение производства по делу, влекущее, в свою очередь, невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 ГПК Российской Федерации).
Последствия утверждения мирового соглашения сторонам известны и понятны, о чем отражено в ходатайстве о его утверждении, и разъяснено в судебном заседании.
В силу пункта 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия находит, что мировое соглашение сторон не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и утверждает мировое соглашение.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению.
Руководствуясь статьями 39 и 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 02 июля 2014 года по гражданскому делу по иску М. к ОАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского ОСБ N 8590 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отменить.
Утвердить мировое соглашение сторон, заключенное 31 октября 2014 года между М. (истец) и заместителем управляющего Дагестанским отделением N 8590 ОАО "Сбербанк России" (ответчик) на изложенных в нем условиях:
ответчик обязуется внести в трудовую книжку М. запись о недействительности записи N 2 от 07.02.2014 года об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, внести запись об изменении даты и основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ со дня утверждения Соглашения в суде, выдать истцу дубликат трудовой книжки без недействительных записей в соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О Трудовых книжках". Истец в свою очередь отказывается от исковых требований в полном объеме, в том числе составляющие материально-правовые требования к ответчику (Заработная плата за время вынужденного прогула), а также любых иных, которые могут возникнуть в будущем. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Производство по данному гражданскому делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)