Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник полагает, что увольнение произведено незаконно в период его временной нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прозорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-3134/14 по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРМА Турбо" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Швора Н.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Согласно протоколу N <...> внеочередного общего собрания участников ООО "ОРМА Турбо" от 01.02.2010 Н. назначен на должность <...> ООО "ОРМА Турбо" со сроком полномочий с 30 апреля 2010 года по 29 апреля 2015 года.
Из протокола N <...> внеочередного общего собрания участников ООО "ОРМА Турбо" от 02.12.2013 года следует, что собранием принято решение досрочно с 02 декабря 2013 года прекратить полномочия <...> ООО "ОРМА Турбо" Н. с освобождением его от функций <...>.
Истец в январе 2014 года обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "ОРМА Турбо", в котором после уточнения просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.12.2013 г. по дату вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска истец указывал, что увольнение незаконно, поскольку произведено с нарушением установленного законом порядка в период его временной нетрудоспособности, протокол общего собрания участников общества был истцу вручен 23.12.2013 г. Также указал, что истец о проведении внеочередного общего собрания участников Общества 02.12.2013 не был извещен, уполномоченные лица Общества копию протокола ему не вручали.
Ответчик иск не признал.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Глава 43 ТК РФ, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 ТК РФ дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.
К таким основаниям относятся, в частности, отстранение от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (ч. 1 ст. 278 ТК РФ) и принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (часть 2 указанной статьи).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Материалами дела установлено, что участниками ООО "ОРМА ТУРБО" являются ЗАО "ОРМА" и ООО "Международная транспортная компания "СОЮЗ" и ООО "ТУРБОСТОУН" (согласно выпискам из ЕГРЮЛ л.д. 14, 107).
Истец участником данного Общества не являлся.
Протоколом N <...> от 02.12.2013 г. внеочередного общего собрания участников ООО "ОРМА ТУРБО" принято решение досрочно прекратить полномочия <...> Н. с назначением на его должность М.С.
Из представленного в суд протокола следует, что рассмотренный собранием вопрос о досрочном прекращении полномочий <...> соответствовал утвержденной повестке дня, а само решение принято 90% голосов от общего числа голосов участников Общества.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что решение о досрочном прекращении полномочий истца, как <...> Общества, принято уполномоченным на то органом ответчика.
Согласно листку нетрудоспособности, выданному СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 25" Н. на момент проведения общего собрания участников ООО "ОРМА ТУРБО" был освобожден от работы вследствие травмы (причина нетрудоспособности - 2) до 28.12.2013 года.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не может влиять на законность решения, принятого общим собранием участников Общества, поскольку обязательность присутствия на таком собрании истца не предусмотрена законом или Уставом Общества. Истец правом обжалования указанного решения не наделен и в установленном законом порядке решение общего собрания не обжаловал.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что истец не представил доказательств уведомления участников общества о своей временной нетрудоспособности.
В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
По своей правовой природе расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ относится к числу оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истец не уведомил о своей временной нетрудоспособности участников Общества или иное лицо, уполномоченное на издание приказа о прекращении трудового договора.
В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).
Таким образом, временная нетрудоспособность истца, как руководителя Общества, могла повлиять на возможность издания соответствующего приказа, оформляющего расторжение трудового договора, но не на принятие уполномоченным органом решения о его досрочном прекращении.
Между тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, соответствующий приказ в отношении истца не издан до настоящего времени. Таким образом, прекращение трудовых отношений с истцом не оформлено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе, а также производных от данного требования требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5.02.2015 года по делу N 2-А56-21216/ 2014 ООО "Орма Турбо" признано несостоятельным банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, что также делает невозможным удовлетворение заявленных исковых требований о восстановлении истца в прежней должности.
Иных требований, вытекающих из досрочного прекращения полномочий истца, как <...> Общества, и направленных на защиту права на получение компенсационных выплат, установленных статьей 279 ТК РФ, либо на своевременное оформление прекращения трудовых отношений и выплаты связанных с этим денежных средств, в рамках настоящего дела заявлено не было.
Оснований для выхода за пределы заявленного иска, установленных частью 3 статьи 196 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 33-3901/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3134/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник полагает, что увольнение произведено незаконно в период его временной нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. N 33-3901/2015
Судья: Прозорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-3134/14 по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРМА Турбо" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Швора Н.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Согласно протоколу N <...> внеочередного общего собрания участников ООО "ОРМА Турбо" от 01.02.2010 Н. назначен на должность <...> ООО "ОРМА Турбо" со сроком полномочий с 30 апреля 2010 года по 29 апреля 2015 года.
Из протокола N <...> внеочередного общего собрания участников ООО "ОРМА Турбо" от 02.12.2013 года следует, что собранием принято решение досрочно с 02 декабря 2013 года прекратить полномочия <...> ООО "ОРМА Турбо" Н. с освобождением его от функций <...>.
Истец в январе 2014 года обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "ОРМА Турбо", в котором после уточнения просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.12.2013 г. по дату вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска истец указывал, что увольнение незаконно, поскольку произведено с нарушением установленного законом порядка в период его временной нетрудоспособности, протокол общего собрания участников общества был истцу вручен 23.12.2013 г. Также указал, что истец о проведении внеочередного общего собрания участников Общества 02.12.2013 не был извещен, уполномоченные лица Общества копию протокола ему не вручали.
Ответчик иск не признал.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Глава 43 ТК РФ, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 ТК РФ дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.
К таким основаниям относятся, в частности, отстранение от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (ч. 1 ст. 278 ТК РФ) и принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (часть 2 указанной статьи).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Материалами дела установлено, что участниками ООО "ОРМА ТУРБО" являются ЗАО "ОРМА" и ООО "Международная транспортная компания "СОЮЗ" и ООО "ТУРБОСТОУН" (согласно выпискам из ЕГРЮЛ л.д. 14, 107).
Истец участником данного Общества не являлся.
Протоколом N <...> от 02.12.2013 г. внеочередного общего собрания участников ООО "ОРМА ТУРБО" принято решение досрочно прекратить полномочия <...> Н. с назначением на его должность М.С.
Из представленного в суд протокола следует, что рассмотренный собранием вопрос о досрочном прекращении полномочий <...> соответствовал утвержденной повестке дня, а само решение принято 90% голосов от общего числа голосов участников Общества.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что решение о досрочном прекращении полномочий истца, как <...> Общества, принято уполномоченным на то органом ответчика.
Согласно листку нетрудоспособности, выданному СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 25" Н. на момент проведения общего собрания участников ООО "ОРМА ТУРБО" был освобожден от работы вследствие травмы (причина нетрудоспособности - 2) до 28.12.2013 года.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не может влиять на законность решения, принятого общим собранием участников Общества, поскольку обязательность присутствия на таком собрании истца не предусмотрена законом или Уставом Общества. Истец правом обжалования указанного решения не наделен и в установленном законом порядке решение общего собрания не обжаловал.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что истец не представил доказательств уведомления участников общества о своей временной нетрудоспособности.
В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
По своей правовой природе расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ относится к числу оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истец не уведомил о своей временной нетрудоспособности участников Общества или иное лицо, уполномоченное на издание приказа о прекращении трудового договора.
В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).
Таким образом, временная нетрудоспособность истца, как руководителя Общества, могла повлиять на возможность издания соответствующего приказа, оформляющего расторжение трудового договора, но не на принятие уполномоченным органом решения о его досрочном прекращении.
Между тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, соответствующий приказ в отношении истца не издан до настоящего времени. Таким образом, прекращение трудовых отношений с истцом не оформлено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе, а также производных от данного требования требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5.02.2015 года по делу N 2-А56-21216/ 2014 ООО "Орма Турбо" признано несостоятельным банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, что также делает невозможным удовлетворение заявленных исковых требований о восстановлении истца в прежней должности.
Иных требований, вытекающих из досрочного прекращения полномочий истца, как <...> Общества, и направленных на защиту права на получение компенсационных выплат, установленных статьей 279 ТК РФ, либо на своевременное оформление прекращения трудовых отношений и выплаты связанных с этим денежных средств, в рамках настоящего дела заявлено не было.
Оснований для выхода за пределы заявленного иска, установленных частью 3 статьи 196 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)