Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-74/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Синтра Трейдинг-М" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Синтра Трейдинг-М" (далее Общество, заявитель) обратилось в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере *** рублей, указывая на то, что оно являлось ответчиком по гражданскому делу N 2-638/2013 по иску З. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке; дело рассматривалось Савеловским районным судом г. Москвы, общая продолжительность судопроизводства по делу составила 1 год 1 месяц и 24 дня, превысила, по мнению заявителя, разумные сроки рассмотрения дела, нарушает их право на судопроизводство в разумный срок; столь длительное рассмотрение дела причинило Обществу значительные убытки по причине оплаты работнику времени вынужденного прогула за период рассмотрения дела судом. При этом, по мнению заявителя, Общество не несет ответственности за образовавшиеся задержки разбирательства дела, длительность рассмотрения дела связана исключительно с неэффективными действиями суда.
Представитель заявителя по доверенности и ордеру N 15 от 29 декабря 2013 года адвокат Манукян В.В. в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала в полном объеме, просила заявление удовлетворить; обращала внимание суда на положения части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ относительно срока рассмотрения судами дел о восстановлении на работе и сроки отложения судебных заседаний по делу, в связи с чем ответчик вынужден был обращаться с заявлением об ускорении судопроизводства; кроме того, полагала, что сами по себе отложения судебного разбирательства судом не мотивировались должным образом; отложения, по утверждению представителя заявителя, являлись необоснованными.
Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.
В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных объяснениях просил при рассмотрении дела учесть положения статей 1 и 2 Закона о компенсации, а также практику Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам в отношении граждан Российской Федерации.
Выслушав представителя заявителя по доверенности и ордеру адвоката Манукян В.В., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-638/2013 по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Синтра Трейдинг-М" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке и оценив в целом все фактические обстоятельства дела и общую продолжительность судопроизводства по делу, суд находит требования заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
В соответствии с требованиями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 3, 4).
Гражданские дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются судом до истечения месяца со дня поступления заявления в суд (часть 2 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. При этом в соответствии с частью 2 статьи 321, частью 3 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме и до истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции. Положения статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ также обязывают суд направить всем лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и предложить представить районному суду свои возражения относительно приведенных в ней доводов.
Из материалов гражданского дела N 2-638/13 по иску З., находившегося в производстве Савеловского районного суда г. Москвы, усматривается следующее.
26 июня 2012 года З. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к Обществу о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате. (том 1 л.д. 2 - 9).
Определением судьи от 27 июня 2012 года исковое заявление З. было принято к производству суда, по делу назначено проведение подготовки к судебному разбирательству, в рамках которой участвующие в деле лица вызваны на прием на 09 июля 2012 года (том 1 л.д. 1).
Определением судьи от 09 июля 2012 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 06 августа 2012 года (том 1 л.д. 11).
Судебное заседание, назначенное на 06 августа 2012 года, было отложено на 21 августа 2012 года по ходатайству представителя истца, просившего предоставить ему время для ознакомления с представленными ответчиком документами и подготовки изменения исковых требований (том 1 л.д. 61 - 61 оборот).
Судебное заседание, назначенное на 21 августа 2012 года, было отложено на 15 октября 2012 года в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика о вызове и допросе свидетелей по делу по обстоятельствам спора, суда также обязал представителя ответчика обеспечить явку вызванных свидетелей (том 1 л.д. 124 - 125).
Судебное заседание, назначенное на 15 октября 2012 года, было отложено на 04 декабря 2012 года. Как усматривается из текста протокола судебного заседания от 15 октября 2012 года, в судебное заседание истец З. не явилась, сведений о ее извещении о времени и месте рассмотрения дела в эту дату в материалах дела отсутствовали, в связи с чем суд посчитал невозможным допрашивать свидетелей по обстоятельствам спора без самого истца, имеющего право лично задавать вопросы свидетелям, вызов свидетелей суд повторил в связи с чем слушание дела отложил; стороны также в судебном заседании обсуждали возможность заключения по делу мирового соглашения (том 1 л.д. 134 - 138).
В судебном заседании 04 декабря 2012 года истцом и ее представителем были изменены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования - истец просила суд признать незаконным ее увольнение из организации ответчика, восстановить ее на работе в прежней должности, оплатить время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред, взыскать задолженность по заработной плате, изменить запись об увольнении в трудовой книжке (том 1 л.д. 142 - 143). Данные требования истца были приняты к производству суда на основании определения от 04 декабря 2012 года, срок рассмотрения дела исчислен в соответствии с правилами статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ с 04 декабря 2012 года; судебное заседание назначено на 13 февраля 2013 года (том 1 л.д. 145 - 146).
20 декабря 2012 года Общество обратилось к председателю Савеловского районного суда г. Москвы с заявлением об ускорении рассмотрения дела, ссылаясь на положения части 2 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, сроки отложения судебных заседаний, а также дату первоначального поступления иска в суд (том 1 л.д. 150 - 154).
Определением исполняющего обязанности председателя Савеловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Синтра Трейдинг-М" об ускорении рассмотрения дела было удовлетворено; судье предложено переназначить дату судебного заседания на январь 2013 года; принять надлежащие меры к извещению участников судебного разбирательства о дате и времени судебного заседания и рассмотреть дело в срок до 30 января 2013 года (том 1 л.д. 155 - 156).
Определением судьи от 21 декабря 2012 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 29 января 2013 года (том 1 л.д. 158).
В судебном заседании 29 января 2013 года истцом и ее представителем были изменены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования в части времени оплаты вынужденного прогула по состоянию на 29 января 2013 года (том 1 л.д. 160 - 161). Данные требования истца были приняты к производству суда на основании определения от 29 января 2013 года, срок рассмотрения дела исчислен в соответствии с правилами статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ с 29 января 2013 года; судебное заседание назначено на 13 февраля 2013 года (том 1 л.д. 175 - 176), ответчик обязан представить письменные отзыв на иск и доказательства в подтверждение своих возражений. Также из протокола судебного заседания от 29 января 2013 года усматривается, что на рассмотрение дела не явился прокурор.
06 февраля 2013 года ответчиком поданы замечания на протокол судебного заседания от 29 января 2013 года, в удостоверении правильности которых на основании определения судьи от 11 февраля 2013 года было отказано (том 1 л.д. 178 - 181).
В судебном заседании 13 февраля 2013 года истцом был уменьшен размер исковых требований, что было принято судом в соответствии с определением от 13 февраля 2013 года; истец более не просила о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате; в судебном заседании, открытом 13 февраля 2013 года, был объявлен перерыв до 14 февраля 2013 года.
По результатам рассмотрения дела Савеловским районным судом г. Москвы 14 февраля 2013 года было принято решение, которым исковые требования З. были удовлетворены - истец была восстановлена на работе в должности финансового директора ООО "Синтра Трейдинг-М", в ее пользу взысканы компенсация за все время вынужденного прогула в сумме ***, компенсация морального вреда в размере *** руб.; суд обязал ответчика исключить из трудовой книжки истца запись от 13 июня 2012 года об увольнении из ООО "Синтра Трейдинг-М" за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д. 218 - 239).
01 марта 2013 года ответчиком поданы замечания на протокол судебного заседания от 13 - 14 февраля 2013 года, в удостоверении их правильности на основании определения судьи от 04 марта 2013 года было отказано (том 1 л.д. 241 - 243).
Копия решения суда была получена представителем ответчика 28 марта 2013 года (справочный лист тома 1 гражданского дела N 2-638/13). Данных о точной дате изготовления мотивированного решения суда материалы гражданского дела не содержат.
Не согласившись с решением суда, ответчик 14 марта 2013 года подал на него апелляционную жалобу, которая определением судьи от 14 марта 2013 года была оставлена без движения с предоставлением заявителю срока до 16 апреля 2013 года для устранения недостатков (том 1 л.д. 247 - 249).
15 апреля 2013 года ответчиком подана в районный суд апелляционная жалоба, соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ (том 2 л.д. 1 - 39).
Рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Синтра Трейдинг-М" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года было назначено на 20 августа 2013 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2013 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Синтра Трейдинг-М" - без удовлетворения (том 2 л.д. 49 - 54).
Согласно части 2 статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе поведение заявителя и других участников гражданского процесса, проверив правовую и фактическую сложность дела, разрешение которого не требовало проведения экспертиз, применения норм иностранного права, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что срок судопроизводства по гражданскому делу N 2-638/2013 по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Синтра Трейдинг-М" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате не может быть признан неразумным с учетом общей длительности судебного разбирательства.
Так, последним судебным актом по данному гражданскому делу в соответствии с Законом о компенсации является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2013 года.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по настоящему делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления З. - 26 июня 2012 года и до дня вынесения последнего судебного постановления - 20 августа 2013 года, составила 1 год 1 месяц и 24 дня.
При этом решение суда первой инстанции по делу было принято судом 14 февраля 2013 года, то есть через 7 месяцев и 18 дней после поступления иска в суд.
За время рассмотрения дела судом первой инстанции по делу проведена досудебная подготовка в разбирательству в судебном заседании, а также 6 судебных заседаний.
Причины и основания отложения судебных заседаний по делу касаются изменения истцом требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимости соблюдения процессуальных прав ответчика по делу в связи с этим обстоятельством, вручения ему копии измененных исков для подготовки правовой позиции, необходимости соблюдения процессуальных прав истца по делу на личное участие при допросе свидетелей, вызванных по ходатайству ответчика, а также связаны с представлением ответчиком в обоснование своей позиции всего объема доказательств по делу и необходимостью ознакомлением с ними стороны истца.
Анализируя и оценивая мотивы, приведенные судом при отложении слушания дела, суд отмечает следующее.
Работник в споре с работодателем почти всегда является более слабой стороной, поставленной в зависимость от работодателя не только в экономическом (материальном) плане, но и в организационном, поскольку именно в распоряжении последнего находится основной массив доказательств по делу.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Законодателем прямо установлены процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относятся возможность обращения в суд профессионального союза или прокурора, выступающих в защиту трудовых прав работника возложение обязанности по доказыванию на работодателя в частности, в спорах о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя.
Тем самым, суд находит, что откладывая рассмотрение дела и предоставляя стороне истца возможность ознакомиться с доказательствами, представленными ответчиком, районный суд в полной мере обеспечивал условия состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе. Эти же цели преследовал суд, откладывая судебное заседание в связи с неявкой истца, имеющего право лично участвовать в допросе свидетелей, вызванных в суд по ходатайству ответчика.
Далее, действительно, истцом несколько раз изменялись заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вместе с тем, само по себе это нельзя признать обстоятельством, которое решающим образом повлияло на длительность рассмотрения дела, поскольку пользование всеми преимуществами тех средств, которые предоставлены законодателем сторонам по делу для защиты своих интересов, является правом последних и данное обстоятельство не может быть поставлено в вину заявителю. Вместе с тем, суд учитывает, что при изменении исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного статьей 154 Гражданского процессуального кодекса, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия. При этом, суд обоснованно откладывал в связи с этим обстоятельством рассмотрение дела, обеспечивая возможность ответчику также реализовать предоставленные ему процессуальные права, в том числе знать о существе предъявленных истцом требований и всех изменениях к ним, иметь достаточно времени ознакомиться с требованиями и подготовить правовую позицию по существу иска, и возражений на иск, а также представить доказательства в подтверждение своих возражений.
Кроме того, суд отмечает, что все изменения требований истца напрямую касались вопроса незаконности ее увольнения из организации ответчика и в соответствии с правилами, установленными статьей 394 Трудового кодекса РФ, подлежали разрешению органом, рассматривающим трудовой спор, для восстановления в полном объеме нарушенных прав работника (восстановление на работе, оплата времени вынужденного прогула, компенсация морального вреда). При этом суд, исходя из принципа законности, обязан был подробно и всесторонне рассмотреть дело, установить все юридически значимые обстоятельства по делу и действительные взаимоотношения сторон, что не могло не повлиять на правовую и фактическую сложность рассматриваемого судом дела, учитывая достаточно широкий круг обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения спора между сторонами и подлежали установлению при рассмотрении дела в обязательном порядке.
Таким образом, суд находит, что отложение судебного заседания всякий раз было достаточно мотивировано и обосновано судом, напрямую касалось соблюдения процессуальных прав сторон. Все отложения дела были связаны только с необходимостью соблюдения законных интересов участников гражданского процесса, мотивы отложения дела отражены в протоколах судебного заседания, определения об отложениях принимались после обсуждения указанных вопросов в судебных заседаниях.
Оценивая сроки назначения и отложения судебных заседаний судом первой инстанции с учетом правил части 2 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд усматривает некоторые задержки в совершении судом таких процессуальных действий, однако, в целом, исходя из общей продолжительности судопроизводства по делу, не находит, что рассмотрение иска З. осуществлено в пределах неразумных сроков; видно, что даты судебных заседаний определялись с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса, времени, необходимого для истребования доказательств и подготовки правовой позиции; по материалам дела прямо не следует, что стороны возражали против отложения слушания дела, а также сроков назначения по делу судебных заседаний. Обращение ответчика в порядке статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ об ускорении рассмотрения дела и принятые в связи с этим председателем суда меры реагирования сами по себе не свидетельствуют о неразумности срока судопроизводства по делу.
Что касается рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то общее время, которое потребовалось для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение суда от 14 февраля 2013 года, заняло период с 15 апреля 2013 года (дня поступления в суд апелляционной жалобы, соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ) по 20 августа 2013 года (день рассмотрения дела Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда) - 4 месяца и 5 дней, в этот период также включается время, установленное статьей 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, для возможного представления лицами, участвующими в деле, суду первой инстанции своих возражений в письменной форме относительно доводов апелляционной жалобы.
Учитывая, все изложенное, суд приходит к выводу о том, что продолжительность рассмотрения в суде гражданского дела N 2-638/13 по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Синтра Трейдинг-М" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Кроме того, суд полагает, что каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе судебного разбирательства не установлено. Доводы о причинении Обществу убытков взысканием с них в пользу незаконно уволенного работника среднего заработка за период вынужденного прогула, основаны на ошибочном толковании заявителем положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статьи 394 Трудового кодекса РФ; истец была восстановлена на работе; выплата заработной платы работнику (в данном случае оплата незаконно уволенному работнику времени вынужденного прогула, возникшего по вине работодателя) убытками работодателя быть признана не может. Кроме того, суд учитывает, что по результатам рассмотрения иска работника было принято решение, законность которого подтверждена судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что работник по решению суда была восстановлена на работе, то есть продолжала состоять с ответчиком в трудовых отношениях и имела возможность дальше работать по занимаемой должности с получением оговоренной условиями трудового договора заработной платы, суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что рассмотрение дела о восстановлении на работе в сроки, близкие к установленным в части 2 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, уменьшило бы сумму, выплаченную работодателем в качестве оплаты работнику времени вынужденного прогула; оплата З. суммы заработка за время вынужденного прогула произведена районным судом по правилам, установленным статьей 139 Трудового кодекса РФ, и напрямую зависела от размера заработной платы истца, установленной заключенным с ней трудовым договором.
Утверждения заявителя о недопустимом, по его мнению, поведении судьи районного суда, рассматривавшего данное дело, правового значения для рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеют.
Таким образом, учитывая, что основным критерием, установленным в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека на справедливое судебное разбирательство и его разумные сроки, является общий срок рассмотрения дела, суд не усматривает оснований для присуждения ООО "Синтра Трейдинг-М" компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок; превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу месячного срока рассмотрения и разрешения дела о восстановлении на работе, установленного частью 2 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, в данном случае с учетом всех конкретных обстоятельств по делу не свидетельствует о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок; волокита по делу допущена не была; действия суда, производимые в целях рассмотрения дела, в полной мере свидетельствуют об их эффективности и достаточности; срок судопроизводства по делу неразумным не является.
При таких данных, суд отказывает в удовлетворении заявления ООО "Синтра Трейдинг-М" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с его необоснованностью. По этой причине отсутствуют основания и для присуждения заявителю судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Синтра Трейдинг-М" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья
Московского городского суда
Р.Б.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 3-74/2014
Требование: О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 3-74/2014
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-74/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Синтра Трейдинг-М" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Синтра Трейдинг-М" (далее Общество, заявитель) обратилось в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере *** рублей, указывая на то, что оно являлось ответчиком по гражданскому делу N 2-638/2013 по иску З. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке; дело рассматривалось Савеловским районным судом г. Москвы, общая продолжительность судопроизводства по делу составила 1 год 1 месяц и 24 дня, превысила, по мнению заявителя, разумные сроки рассмотрения дела, нарушает их право на судопроизводство в разумный срок; столь длительное рассмотрение дела причинило Обществу значительные убытки по причине оплаты работнику времени вынужденного прогула за период рассмотрения дела судом. При этом, по мнению заявителя, Общество не несет ответственности за образовавшиеся задержки разбирательства дела, длительность рассмотрения дела связана исключительно с неэффективными действиями суда.
Представитель заявителя по доверенности и ордеру N 15 от 29 декабря 2013 года адвокат Манукян В.В. в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала в полном объеме, просила заявление удовлетворить; обращала внимание суда на положения части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ относительно срока рассмотрения судами дел о восстановлении на работе и сроки отложения судебных заседаний по делу, в связи с чем ответчик вынужден был обращаться с заявлением об ускорении судопроизводства; кроме того, полагала, что сами по себе отложения судебного разбирательства судом не мотивировались должным образом; отложения, по утверждению представителя заявителя, являлись необоснованными.
Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.
В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных объяснениях просил при рассмотрении дела учесть положения статей 1 и 2 Закона о компенсации, а также практику Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам в отношении граждан Российской Федерации.
Выслушав представителя заявителя по доверенности и ордеру адвоката Манукян В.В., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-638/2013 по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Синтра Трейдинг-М" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке и оценив в целом все фактические обстоятельства дела и общую продолжительность судопроизводства по делу, суд находит требования заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
В соответствии с требованиями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 3, 4).
Гражданские дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются судом до истечения месяца со дня поступления заявления в суд (часть 2 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. При этом в соответствии с частью 2 статьи 321, частью 3 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме и до истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции. Положения статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ также обязывают суд направить всем лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и предложить представить районному суду свои возражения относительно приведенных в ней доводов.
Из материалов гражданского дела N 2-638/13 по иску З., находившегося в производстве Савеловского районного суда г. Москвы, усматривается следующее.
26 июня 2012 года З. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к Обществу о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате. (том 1 л.д. 2 - 9).
Определением судьи от 27 июня 2012 года исковое заявление З. было принято к производству суда, по делу назначено проведение подготовки к судебному разбирательству, в рамках которой участвующие в деле лица вызваны на прием на 09 июля 2012 года (том 1 л.д. 1).
Определением судьи от 09 июля 2012 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 06 августа 2012 года (том 1 л.д. 11).
Судебное заседание, назначенное на 06 августа 2012 года, было отложено на 21 августа 2012 года по ходатайству представителя истца, просившего предоставить ему время для ознакомления с представленными ответчиком документами и подготовки изменения исковых требований (том 1 л.д. 61 - 61 оборот).
Судебное заседание, назначенное на 21 августа 2012 года, было отложено на 15 октября 2012 года в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика о вызове и допросе свидетелей по делу по обстоятельствам спора, суда также обязал представителя ответчика обеспечить явку вызванных свидетелей (том 1 л.д. 124 - 125).
Судебное заседание, назначенное на 15 октября 2012 года, было отложено на 04 декабря 2012 года. Как усматривается из текста протокола судебного заседания от 15 октября 2012 года, в судебное заседание истец З. не явилась, сведений о ее извещении о времени и месте рассмотрения дела в эту дату в материалах дела отсутствовали, в связи с чем суд посчитал невозможным допрашивать свидетелей по обстоятельствам спора без самого истца, имеющего право лично задавать вопросы свидетелям, вызов свидетелей суд повторил в связи с чем слушание дела отложил; стороны также в судебном заседании обсуждали возможность заключения по делу мирового соглашения (том 1 л.д. 134 - 138).
В судебном заседании 04 декабря 2012 года истцом и ее представителем были изменены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования - истец просила суд признать незаконным ее увольнение из организации ответчика, восстановить ее на работе в прежней должности, оплатить время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред, взыскать задолженность по заработной плате, изменить запись об увольнении в трудовой книжке (том 1 л.д. 142 - 143). Данные требования истца были приняты к производству суда на основании определения от 04 декабря 2012 года, срок рассмотрения дела исчислен в соответствии с правилами статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ с 04 декабря 2012 года; судебное заседание назначено на 13 февраля 2013 года (том 1 л.д. 145 - 146).
20 декабря 2012 года Общество обратилось к председателю Савеловского районного суда г. Москвы с заявлением об ускорении рассмотрения дела, ссылаясь на положения части 2 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, сроки отложения судебных заседаний, а также дату первоначального поступления иска в суд (том 1 л.д. 150 - 154).
Определением исполняющего обязанности председателя Савеловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Синтра Трейдинг-М" об ускорении рассмотрения дела было удовлетворено; судье предложено переназначить дату судебного заседания на январь 2013 года; принять надлежащие меры к извещению участников судебного разбирательства о дате и времени судебного заседания и рассмотреть дело в срок до 30 января 2013 года (том 1 л.д. 155 - 156).
Определением судьи от 21 декабря 2012 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 29 января 2013 года (том 1 л.д. 158).
В судебном заседании 29 января 2013 года истцом и ее представителем были изменены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования в части времени оплаты вынужденного прогула по состоянию на 29 января 2013 года (том 1 л.д. 160 - 161). Данные требования истца были приняты к производству суда на основании определения от 29 января 2013 года, срок рассмотрения дела исчислен в соответствии с правилами статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ с 29 января 2013 года; судебное заседание назначено на 13 февраля 2013 года (том 1 л.д. 175 - 176), ответчик обязан представить письменные отзыв на иск и доказательства в подтверждение своих возражений. Также из протокола судебного заседания от 29 января 2013 года усматривается, что на рассмотрение дела не явился прокурор.
06 февраля 2013 года ответчиком поданы замечания на протокол судебного заседания от 29 января 2013 года, в удостоверении правильности которых на основании определения судьи от 11 февраля 2013 года было отказано (том 1 л.д. 178 - 181).
В судебном заседании 13 февраля 2013 года истцом был уменьшен размер исковых требований, что было принято судом в соответствии с определением от 13 февраля 2013 года; истец более не просила о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате; в судебном заседании, открытом 13 февраля 2013 года, был объявлен перерыв до 14 февраля 2013 года.
По результатам рассмотрения дела Савеловским районным судом г. Москвы 14 февраля 2013 года было принято решение, которым исковые требования З. были удовлетворены - истец была восстановлена на работе в должности финансового директора ООО "Синтра Трейдинг-М", в ее пользу взысканы компенсация за все время вынужденного прогула в сумме ***, компенсация морального вреда в размере *** руб.; суд обязал ответчика исключить из трудовой книжки истца запись от 13 июня 2012 года об увольнении из ООО "Синтра Трейдинг-М" за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д. 218 - 239).
01 марта 2013 года ответчиком поданы замечания на протокол судебного заседания от 13 - 14 февраля 2013 года, в удостоверении их правильности на основании определения судьи от 04 марта 2013 года было отказано (том 1 л.д. 241 - 243).
Копия решения суда была получена представителем ответчика 28 марта 2013 года (справочный лист тома 1 гражданского дела N 2-638/13). Данных о точной дате изготовления мотивированного решения суда материалы гражданского дела не содержат.
Не согласившись с решением суда, ответчик 14 марта 2013 года подал на него апелляционную жалобу, которая определением судьи от 14 марта 2013 года была оставлена без движения с предоставлением заявителю срока до 16 апреля 2013 года для устранения недостатков (том 1 л.д. 247 - 249).
15 апреля 2013 года ответчиком подана в районный суд апелляционная жалоба, соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ (том 2 л.д. 1 - 39).
Рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Синтра Трейдинг-М" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года было назначено на 20 августа 2013 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2013 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Синтра Трейдинг-М" - без удовлетворения (том 2 л.д. 49 - 54).
Согласно части 2 статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе поведение заявителя и других участников гражданского процесса, проверив правовую и фактическую сложность дела, разрешение которого не требовало проведения экспертиз, применения норм иностранного права, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что срок судопроизводства по гражданскому делу N 2-638/2013 по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Синтра Трейдинг-М" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате не может быть признан неразумным с учетом общей длительности судебного разбирательства.
Так, последним судебным актом по данному гражданскому делу в соответствии с Законом о компенсации является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2013 года.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по настоящему делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления З. - 26 июня 2012 года и до дня вынесения последнего судебного постановления - 20 августа 2013 года, составила 1 год 1 месяц и 24 дня.
При этом решение суда первой инстанции по делу было принято судом 14 февраля 2013 года, то есть через 7 месяцев и 18 дней после поступления иска в суд.
За время рассмотрения дела судом первой инстанции по делу проведена досудебная подготовка в разбирательству в судебном заседании, а также 6 судебных заседаний.
Причины и основания отложения судебных заседаний по делу касаются изменения истцом требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимости соблюдения процессуальных прав ответчика по делу в связи с этим обстоятельством, вручения ему копии измененных исков для подготовки правовой позиции, необходимости соблюдения процессуальных прав истца по делу на личное участие при допросе свидетелей, вызванных по ходатайству ответчика, а также связаны с представлением ответчиком в обоснование своей позиции всего объема доказательств по делу и необходимостью ознакомлением с ними стороны истца.
Анализируя и оценивая мотивы, приведенные судом при отложении слушания дела, суд отмечает следующее.
Работник в споре с работодателем почти всегда является более слабой стороной, поставленной в зависимость от работодателя не только в экономическом (материальном) плане, но и в организационном, поскольку именно в распоряжении последнего находится основной массив доказательств по делу.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Законодателем прямо установлены процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относятся возможность обращения в суд профессионального союза или прокурора, выступающих в защиту трудовых прав работника возложение обязанности по доказыванию на работодателя в частности, в спорах о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя.
Тем самым, суд находит, что откладывая рассмотрение дела и предоставляя стороне истца возможность ознакомиться с доказательствами, представленными ответчиком, районный суд в полной мере обеспечивал условия состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе. Эти же цели преследовал суд, откладывая судебное заседание в связи с неявкой истца, имеющего право лично участвовать в допросе свидетелей, вызванных в суд по ходатайству ответчика.
Далее, действительно, истцом несколько раз изменялись заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вместе с тем, само по себе это нельзя признать обстоятельством, которое решающим образом повлияло на длительность рассмотрения дела, поскольку пользование всеми преимуществами тех средств, которые предоставлены законодателем сторонам по делу для защиты своих интересов, является правом последних и данное обстоятельство не может быть поставлено в вину заявителю. Вместе с тем, суд учитывает, что при изменении исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного статьей 154 Гражданского процессуального кодекса, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия. При этом, суд обоснованно откладывал в связи с этим обстоятельством рассмотрение дела, обеспечивая возможность ответчику также реализовать предоставленные ему процессуальные права, в том числе знать о существе предъявленных истцом требований и всех изменениях к ним, иметь достаточно времени ознакомиться с требованиями и подготовить правовую позицию по существу иска, и возражений на иск, а также представить доказательства в подтверждение своих возражений.
Кроме того, суд отмечает, что все изменения требований истца напрямую касались вопроса незаконности ее увольнения из организации ответчика и в соответствии с правилами, установленными статьей 394 Трудового кодекса РФ, подлежали разрешению органом, рассматривающим трудовой спор, для восстановления в полном объеме нарушенных прав работника (восстановление на работе, оплата времени вынужденного прогула, компенсация морального вреда). При этом суд, исходя из принципа законности, обязан был подробно и всесторонне рассмотреть дело, установить все юридически значимые обстоятельства по делу и действительные взаимоотношения сторон, что не могло не повлиять на правовую и фактическую сложность рассматриваемого судом дела, учитывая достаточно широкий круг обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения спора между сторонами и подлежали установлению при рассмотрении дела в обязательном порядке.
Таким образом, суд находит, что отложение судебного заседания всякий раз было достаточно мотивировано и обосновано судом, напрямую касалось соблюдения процессуальных прав сторон. Все отложения дела были связаны только с необходимостью соблюдения законных интересов участников гражданского процесса, мотивы отложения дела отражены в протоколах судебного заседания, определения об отложениях принимались после обсуждения указанных вопросов в судебных заседаниях.
Оценивая сроки назначения и отложения судебных заседаний судом первой инстанции с учетом правил части 2 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд усматривает некоторые задержки в совершении судом таких процессуальных действий, однако, в целом, исходя из общей продолжительности судопроизводства по делу, не находит, что рассмотрение иска З. осуществлено в пределах неразумных сроков; видно, что даты судебных заседаний определялись с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса, времени, необходимого для истребования доказательств и подготовки правовой позиции; по материалам дела прямо не следует, что стороны возражали против отложения слушания дела, а также сроков назначения по делу судебных заседаний. Обращение ответчика в порядке статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ об ускорении рассмотрения дела и принятые в связи с этим председателем суда меры реагирования сами по себе не свидетельствуют о неразумности срока судопроизводства по делу.
Что касается рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то общее время, которое потребовалось для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение суда от 14 февраля 2013 года, заняло период с 15 апреля 2013 года (дня поступления в суд апелляционной жалобы, соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ) по 20 августа 2013 года (день рассмотрения дела Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда) - 4 месяца и 5 дней, в этот период также включается время, установленное статьей 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, для возможного представления лицами, участвующими в деле, суду первой инстанции своих возражений в письменной форме относительно доводов апелляционной жалобы.
Учитывая, все изложенное, суд приходит к выводу о том, что продолжительность рассмотрения в суде гражданского дела N 2-638/13 по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Синтра Трейдинг-М" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Кроме того, суд полагает, что каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе судебного разбирательства не установлено. Доводы о причинении Обществу убытков взысканием с них в пользу незаконно уволенного работника среднего заработка за период вынужденного прогула, основаны на ошибочном толковании заявителем положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статьи 394 Трудового кодекса РФ; истец была восстановлена на работе; выплата заработной платы работнику (в данном случае оплата незаконно уволенному работнику времени вынужденного прогула, возникшего по вине работодателя) убытками работодателя быть признана не может. Кроме того, суд учитывает, что по результатам рассмотрения иска работника было принято решение, законность которого подтверждена судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что работник по решению суда была восстановлена на работе, то есть продолжала состоять с ответчиком в трудовых отношениях и имела возможность дальше работать по занимаемой должности с получением оговоренной условиями трудового договора заработной платы, суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что рассмотрение дела о восстановлении на работе в сроки, близкие к установленным в части 2 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, уменьшило бы сумму, выплаченную работодателем в качестве оплаты работнику времени вынужденного прогула; оплата З. суммы заработка за время вынужденного прогула произведена районным судом по правилам, установленным статьей 139 Трудового кодекса РФ, и напрямую зависела от размера заработной платы истца, установленной заключенным с ней трудовым договором.
Утверждения заявителя о недопустимом, по его мнению, поведении судьи районного суда, рассматривавшего данное дело, правового значения для рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеют.
Таким образом, учитывая, что основным критерием, установленным в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека на справедливое судебное разбирательство и его разумные сроки, является общий срок рассмотрения дела, суд не усматривает оснований для присуждения ООО "Синтра Трейдинг-М" компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок; превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу месячного срока рассмотрения и разрешения дела о восстановлении на работе, установленного частью 2 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, в данном случае с учетом всех конкретных обстоятельств по делу не свидетельствует о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок; волокита по делу допущена не была; действия суда, производимые в целях рассмотрения дела, в полной мере свидетельствуют об их эффективности и достаточности; срок судопроизводства по делу неразумным не является.
При таких данных, суд отказывает в удовлетворении заявления ООО "Синтра Трейдинг-М" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с его необоснованностью. По этой причине отсутствуют основания и для присуждения заявителю судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Синтра Трейдинг-М" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья
Московского городского суда
Р.Б.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)