Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "*****" А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 348 Савеловского района города Москвы от 05 сентября 2014 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 348 Савеловского района города Москвы от 05 сентября 2014 года генеральный директор ООО "*****" А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба А. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, ссылаясь на то, что он не является субъектом административного правонарушения, так как в качестве работодателя по трудовому договору с Ш. выступало Общество, которое, кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N 348 Савеловского района города Москвы от 28 августа 2014 года уже было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Административная ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
Согласно ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. 5 ст. 12 Закона о противодействии коррупции неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01 октября 2013 года ООО "*****" в лице генерального директора А. был заключен трудовой договор с Ш., который ранее состоял на государственной службе и занимал должность старшего инспектора оперативно-дежурной службы Центральной акцизной таможни. Однако в нарушение требования ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции генеральный директор ООО "*****" А. в течение десяти дней с момента заключения данного договора не направил соответствующее уведомление в Центральную акцизную таможню, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и виновность А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; копией трудового договора, заключенного между ООО "*****" в лице генерального директора А. и Ш.; копией приказа о приеме на работу; сведениями из Центральной акцизной таможни о должностных лицах аппарата таможни таможенных постов, уволенных в период с 01.01.2013 по 28.02.2014; сведениями из Центральной акцизной таможни о том, что Ш. проходил службу в Центральной акцизной таможне в должности старшего инспектора отделения таможенной охраны и оперативно-дежурной службы с 26.11.2007 по 23.02.2013.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и доказанности вины А. в его совершении.
Доводы А. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, так как в качестве работодателя по трудовому договору с Ш. выступало Общество, которое, кроме того, уже было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Как следует из содержания ст. 19.29 КоАП РФ, субъектами административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются как юридические лица, так и должностные лица.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что привлечение Общества к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ за нарушение требований Закона о противодействии коррупции при заключении трудового договора с Ш., не исключает административную ответственность должностного лица Общества, виновного в совершении данного правонарушения.
Таким образом, действия А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного А. административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, связанные с предупреждением коррупции и борьбой с ней.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 348 Савеловского района города Москвы от 05 сентября 2014 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "*****" А. оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.03.2015 N 4А-4315/2014
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ за привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. N 4а-4315/2014
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "*****" А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 348 Савеловского района города Москвы от 05 сентября 2014 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 348 Савеловского района города Москвы от 05 сентября 2014 года генеральный директор ООО "*****" А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба А. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, ссылаясь на то, что он не является субъектом административного правонарушения, так как в качестве работодателя по трудовому договору с Ш. выступало Общество, которое, кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N 348 Савеловского района города Москвы от 28 августа 2014 года уже было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Административная ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
Согласно ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. 5 ст. 12 Закона о противодействии коррупции неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01 октября 2013 года ООО "*****" в лице генерального директора А. был заключен трудовой договор с Ш., который ранее состоял на государственной службе и занимал должность старшего инспектора оперативно-дежурной службы Центральной акцизной таможни. Однако в нарушение требования ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции генеральный директор ООО "*****" А. в течение десяти дней с момента заключения данного договора не направил соответствующее уведомление в Центральную акцизную таможню, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и виновность А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; копией трудового договора, заключенного между ООО "*****" в лице генерального директора А. и Ш.; копией приказа о приеме на работу; сведениями из Центральной акцизной таможни о должностных лицах аппарата таможни таможенных постов, уволенных в период с 01.01.2013 по 28.02.2014; сведениями из Центральной акцизной таможни о том, что Ш. проходил службу в Центральной акцизной таможне в должности старшего инспектора отделения таможенной охраны и оперативно-дежурной службы с 26.11.2007 по 23.02.2013.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и доказанности вины А. в его совершении.
Доводы А. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, так как в качестве работодателя по трудовому договору с Ш. выступало Общество, которое, кроме того, уже было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Как следует из содержания ст. 19.29 КоАП РФ, субъектами административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются как юридические лица, так и должностные лица.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что привлечение Общества к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ за нарушение требований Закона о противодействии коррупции при заключении трудового договора с Ш., не исключает административную ответственность должностного лица Общества, виновного в совершении данного правонарушения.
Таким образом, действия А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного А. административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, связанные с предупреждением коррупции и борьбой с ней.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 348 Савеловского района города Москвы от 05 сентября 2014 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "*****" А. оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)