Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Симаковой М.Е., Аноприенко К.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2013 года по иску Ш. к комитету по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края о восстановлении на работе, восстановлении нарушенных прав, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения Ш. и ее представителя У.. поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ответчика по доверенности Р., С., заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась к комитету по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края с вышеуказанным иском, в обоснование требований указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в управлении государственной службы занятости населения по Хабаровскому краю, впоследствии реорганизованного в комитет по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края.
ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности - <данные изъяты> комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края, предложены две временные должности в комитете на период декретного отпуска работников, с чем она была согласна, однако ее согласие учтено не было, истец была уволена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N по сокращению должности. С учетом уточненных требований истец просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее в ранее замещаемой должности государственной гражданской службы, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты>.
Ответчик иск не признал.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 25.11.2013 в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит пересмотреть решение суда, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. При разрешении спора суд не учел, что при увольнении работодатель не предложил ей все имеющиеся вакантные должности, при приеме на эти должности иных лиц, ответчиком не были учтены уровень квалификации истца, ее профессиональное образование, стаж государственной службы, классный чин и опыт работы; судом не исследовались обстоятельства отказа либо ее несогласия с предложенными работодателем должностями, вывод суда о том, что она выразила несогласие с предложенными должностями, не мотивирован.
В своих возражениях комитет по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда полагает законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд правильно исходил из положений Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", поскольку трудовые отношения истца и ответчика связаны с государственной гражданской службой.
Судом по делу установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила государственную гражданскую службу в Управлении федеральной государственной службы занятости населения по Хабаровскому краю, реорганизованного в Управление государственной службы занятости населения Правительства Хабаровского края, затем в комитет по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края в должностях <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ш. находилась в отпуске по уходу за ребенком.
Распоряжением губернатора Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N управление государственной службы занятости населения Правительства Хабаровского края реорганизовано в комитет по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Ш., на основании ее заявления, признана вышедшей из отпуска и назначена на должность государственной службы Хабаровского края - <данные изъяты> комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края, с ней заключен служебный контракт N.
ДД.ММ.ГГГГ Ш. вышла на службу по окончанию отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.
ДД.ММ.ГГГГ истец письменно уведомлена о сокращении занимаемой ею должности с ДД.ММ.ГГГГ и предупреждена об увольнении в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ"; для продолжения работы в комитете по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края ей предложены: должность государственной гражданской службы Хабаровского края - <данные изъяты>, а также должность, не являющаяся должностью государственной гражданской службы - <данные изъяты>, на период отпуска по беременности и родам соответственно ФИО1 и ФИО2
Своего согласия на занятие одной из предложенных должностей истец не выразила.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ш. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N служебный контракт с Ш. расторгнут, она освобождена от должности государственной гражданской службы Хабаровского края, уволена с должности <данные изъяты> комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края с ДД.ММ.ГГГГ по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Установив, что факт сокращения должности замещаемой истцом имел место, Ш. была предупреждена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности в установленном законом порядке, другие вакантные должности как в комитете по труду и занятости, так и в Правительстве Хабаровского края отсутствовали, на замещение должностей временно отсутствующих работников, истец письменного согласия не дала, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что увольнение Ш. с гражданской службы было проведено в соответствии с нормами Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы жалобы о том, что истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности, опровергаются материалами дела, из которых следует, что таких должностей на момент сокращения истца у ответчика не имелось.
Утверждения в жалобе о том, что истец не отказывалась от предложенных ей должностей, и в силу п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ не могла быть уволена по сокращению, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 57-ФЗ п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ с 08.04.2013 утратил силу, а статья 31 изложена в новой редакции, в части первой которой прямо указано, что при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе.
Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах. Не согласиться с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств у судебной коллегии нет оснований.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-733/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-733/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Симаковой М.Е., Аноприенко К.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2013 года по иску Ш. к комитету по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края о восстановлении на работе, восстановлении нарушенных прав, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения Ш. и ее представителя У.. поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ответчика по доверенности Р., С., заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась к комитету по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края с вышеуказанным иском, в обоснование требований указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в управлении государственной службы занятости населения по Хабаровскому краю, впоследствии реорганизованного в комитет по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края.
ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности - <данные изъяты> комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края, предложены две временные должности в комитете на период декретного отпуска работников, с чем она была согласна, однако ее согласие учтено не было, истец была уволена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N по сокращению должности. С учетом уточненных требований истец просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее в ранее замещаемой должности государственной гражданской службы, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты>.
Ответчик иск не признал.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 25.11.2013 в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит пересмотреть решение суда, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. При разрешении спора суд не учел, что при увольнении работодатель не предложил ей все имеющиеся вакантные должности, при приеме на эти должности иных лиц, ответчиком не были учтены уровень квалификации истца, ее профессиональное образование, стаж государственной службы, классный чин и опыт работы; судом не исследовались обстоятельства отказа либо ее несогласия с предложенными работодателем должностями, вывод суда о том, что она выразила несогласие с предложенными должностями, не мотивирован.
В своих возражениях комитет по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда полагает законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд правильно исходил из положений Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", поскольку трудовые отношения истца и ответчика связаны с государственной гражданской службой.
Судом по делу установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила государственную гражданскую службу в Управлении федеральной государственной службы занятости населения по Хабаровскому краю, реорганизованного в Управление государственной службы занятости населения Правительства Хабаровского края, затем в комитет по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края в должностях <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ш. находилась в отпуске по уходу за ребенком.
Распоряжением губернатора Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N управление государственной службы занятости населения Правительства Хабаровского края реорганизовано в комитет по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Ш., на основании ее заявления, признана вышедшей из отпуска и назначена на должность государственной службы Хабаровского края - <данные изъяты> комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края, с ней заключен служебный контракт N.
ДД.ММ.ГГГГ Ш. вышла на службу по окончанию отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.
ДД.ММ.ГГГГ истец письменно уведомлена о сокращении занимаемой ею должности с ДД.ММ.ГГГГ и предупреждена об увольнении в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ"; для продолжения работы в комитете по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края ей предложены: должность государственной гражданской службы Хабаровского края - <данные изъяты>, а также должность, не являющаяся должностью государственной гражданской службы - <данные изъяты>, на период отпуска по беременности и родам соответственно ФИО1 и ФИО2
Своего согласия на занятие одной из предложенных должностей истец не выразила.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ш. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N служебный контракт с Ш. расторгнут, она освобождена от должности государственной гражданской службы Хабаровского края, уволена с должности <данные изъяты> комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края с ДД.ММ.ГГГГ по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Установив, что факт сокращения должности замещаемой истцом имел место, Ш. была предупреждена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности в установленном законом порядке, другие вакантные должности как в комитете по труду и занятости, так и в Правительстве Хабаровского края отсутствовали, на замещение должностей временно отсутствующих работников, истец письменного согласия не дала, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что увольнение Ш. с гражданской службы было проведено в соответствии с нормами Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы жалобы о том, что истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности, опровергаются материалами дела, из которых следует, что таких должностей на момент сокращения истца у ответчика не имелось.
Утверждения в жалобе о том, что истец не отказывалась от предложенных ей должностей, и в силу п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ не могла быть уволена по сокращению, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 57-ФЗ п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ с 08.04.2013 утратил силу, а статья 31 изложена в новой редакции, в части первой которой прямо указано, что при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе.
Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах. Не согласиться с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств у судебной коллегии нет оснований.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)