Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И. и судей Ефремовой О.Н., Хасановой В.С. при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 января 2015 г. дело по апелляционной жалобе О. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
В исковых требованиях О. к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей г. Перми "Детская музыкальная школа N 1" о признании неправильной и отменить в трудовой книжке формулировку причины увольнения в записи N 34 от 25.06.2014 г. "Уволена в связи с сокращением штата работников МАОУ ДОД "ДМШ N 1" п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и компенсации морального вреда в размере <...> рублей отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения О., представителя ответчика - Д., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к МАОУ ДОД г. Перми "Детская музыкальная школа N 1" (далее ДМШ) о признании неправильной и отмене в ее трудовой книжке формулировки причины увольнения в записи N 34 от 25.06.2014 г. "Уволена в связи с сокращением штата работников МАОУ ДОД "ДМШ N 1" п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ" и компенсации морального вреда. Истец считает, что трудовой договор N 11 от 19.08.2013 г., должен быть прекращен вследствие, нарушения установленных ТК РФ обязательных правил заключения трудового договора, предусмотренных ст. 84 ТК РФ)
В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях.
Представитель ответчика с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе О., полагая, что заявленные ею исковые требования относятся к трудовому спору, срок на обращение в суд с иском, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истцом не пропущен, поскольку в данном случае применению подлежит трехмесячный срок, в связи с чем, выводы суда в данной части являются незаконными, спор подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции и исковые требования подлежат удовлетворению.
В дополнительной апелляционной жалобе истец излагает обстоятельства исковых требований. Кроме того, полагает, что надлежащим образом истца не знакомили с приказом от 25.06.2014 года, на руки работодателем выдана трудовая книжка истца с исправлениями, приводятся доводы о ненадлежащем оформлении ответчиком трудовой книжки истца. Истцом заявлено ходатайство об истребовании подлинных документов.
В деле представлены письменные возражения ответчика на апелляционную жалобу истца.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика - Д., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, О. 09.08.2013 г. была принята на работу в МАОУ ДОД "ДМШ N 1" в должности вахтера (л.д. 13) и с ней был заключен трудовой договор (л.д. 9-12).
В апреле 2014 г. администрацией МАОУ ДОД "ДМШ N 1", было принято решение о передаче работ по обслуживанию гардеробной и контролю пропускного режима в здании на аутсорсинг, в связи, с чем под сокращение попали 2 штатные единицы вахтера и 1 штатная единица гардеробщицы.
18 апреля 2014 г. в соответствии со ст. 180 ТК РФ, истец была уведомлена о том, что в связи с проводимыми на основании приказа директора МАОУ ДОД "ДМШ N 1" от 17.04.2014 г. N 64 занимаемая ею должность вахтера будет сокращена с 21.06.2014 г.
Приказом N 108 от 25.06.2014 года трудовой договор с О. расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
Согласно акту от 25.06.2014 года О. отказалась подписать приказ N 108 от 25.06.2014 года.
Согласно реестру выданных документов вахтеру О. трудовая книжка выдана 25.06.2014 года. Данное обстоятельство также подтвердила истец, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 15.10.2014 года (л.д. 91).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.
Трудовой кодекс не устанавливает перечень причин, которые могут быть признаны судом уважительными и при наличии которых суд вправе восстановить процессуальный срок.
В этой связи, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2003 г., утвержденный постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03 и 24.12.2003 г., раздел "Иные правовые вопросы", вопрос N 51), институт исковой давности может быть применен по аналогии закона к нормам трудового законодательства.
Из содержания статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях и при наличии уважительных причин, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), т.е. в случаях, когда подлежащее защите лицо не имеет объективной возможности реализовать свое право на обращение в суд в установленный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд следствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отказывая в удовлетворении исковых требований О., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, ходатайства о восстановлении данного срока истцом не заявлено.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, Приказом N 108 от 25.06.2014 года трудовой договор с О. расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
Согласно акту от 25.06.2014 года О. отказалась подписать приказ N 108 от 25.06.2014 года.
Согласно реестру выданных документов вахтеру О. трудовая книжка выдана 25.06.2014 года. Данное обстоятельство также подтвердила истец, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 15.10.2014 года (л.д. 91).
В Свердловский районный суд г. Перми истец обратилась 22.08.2014 года.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд правомерно с учетом заявления ответчика о пропуске срока отказал в удовлетворении исковых требований.
Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный статьей 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о необходимости применения в данном случае трехмесячного срока исковой давности следует признать ошибочными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истца не знакомили надлежащим образом с приказом от 25.06.2014 года о расторжении трудового договора опровергаются представленными ответчиком в суд первой инстанции актами от 25.06.2014 года об отказе О. подписать приказ от 25.06.2014 года N 108; реестром выданных документов от 25.06.2014 года. Кроме того, факт выдачи истцу ответчиком трудовой книжки 25.06.2014 года в судебном заседании подтвердила сама истец, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исчислял установленный законом срок для обращения в суд с соответствующим иском с указанной даты, то есть с 25.06.2014 года, который истек 25.07.2014 года, в суд с иском, как указано выше, истец обратилась 22.08.2014 года, то есть с пропуском срока.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении и хранении ответчиком трудовых книжек в данном случае никакого юридического значения не имеют, отмену решения суда не влекут, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, в частности, по неверному оформлению ее трудовой книжки, внесению исправлений, не являлись предметом судебного разбирательства, каких-либо требований, касающихся правильности заполнения работодателем трудовой книжки истца, не заявлено.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу подтверждаются указанными выше доказательствами и установленными судом обстоятельствами, правовых оснований для истребования подлинников перечисленных в апелляционной жалобе документов, судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом не допущены нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-557
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-557
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И. и судей Ефремовой О.Н., Хасановой В.С. при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 января 2015 г. дело по апелляционной жалобе О. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
В исковых требованиях О. к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей г. Перми "Детская музыкальная школа N 1" о признании неправильной и отменить в трудовой книжке формулировку причины увольнения в записи N 34 от 25.06.2014 г. "Уволена в связи с сокращением штата работников МАОУ ДОД "ДМШ N 1" п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и компенсации морального вреда в размере <...> рублей отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения О., представителя ответчика - Д., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к МАОУ ДОД г. Перми "Детская музыкальная школа N 1" (далее ДМШ) о признании неправильной и отмене в ее трудовой книжке формулировки причины увольнения в записи N 34 от 25.06.2014 г. "Уволена в связи с сокращением штата работников МАОУ ДОД "ДМШ N 1" п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ" и компенсации морального вреда. Истец считает, что трудовой договор N 11 от 19.08.2013 г., должен быть прекращен вследствие, нарушения установленных ТК РФ обязательных правил заключения трудового договора, предусмотренных ст. 84 ТК РФ)
В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях.
Представитель ответчика с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе О., полагая, что заявленные ею исковые требования относятся к трудовому спору, срок на обращение в суд с иском, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истцом не пропущен, поскольку в данном случае применению подлежит трехмесячный срок, в связи с чем, выводы суда в данной части являются незаконными, спор подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции и исковые требования подлежат удовлетворению.
В дополнительной апелляционной жалобе истец излагает обстоятельства исковых требований. Кроме того, полагает, что надлежащим образом истца не знакомили с приказом от 25.06.2014 года, на руки работодателем выдана трудовая книжка истца с исправлениями, приводятся доводы о ненадлежащем оформлении ответчиком трудовой книжки истца. Истцом заявлено ходатайство об истребовании подлинных документов.
В деле представлены письменные возражения ответчика на апелляционную жалобу истца.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика - Д., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, О. 09.08.2013 г. была принята на работу в МАОУ ДОД "ДМШ N 1" в должности вахтера (л.д. 13) и с ней был заключен трудовой договор (л.д. 9-12).
В апреле 2014 г. администрацией МАОУ ДОД "ДМШ N 1", было принято решение о передаче работ по обслуживанию гардеробной и контролю пропускного режима в здании на аутсорсинг, в связи, с чем под сокращение попали 2 штатные единицы вахтера и 1 штатная единица гардеробщицы.
18 апреля 2014 г. в соответствии со ст. 180 ТК РФ, истец была уведомлена о том, что в связи с проводимыми на основании приказа директора МАОУ ДОД "ДМШ N 1" от 17.04.2014 г. N 64 занимаемая ею должность вахтера будет сокращена с 21.06.2014 г.
Приказом N 108 от 25.06.2014 года трудовой договор с О. расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
Согласно акту от 25.06.2014 года О. отказалась подписать приказ N 108 от 25.06.2014 года.
Согласно реестру выданных документов вахтеру О. трудовая книжка выдана 25.06.2014 года. Данное обстоятельство также подтвердила истец, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 15.10.2014 года (л.д. 91).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.
Трудовой кодекс не устанавливает перечень причин, которые могут быть признаны судом уважительными и при наличии которых суд вправе восстановить процессуальный срок.
В этой связи, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2003 г., утвержденный постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03 и 24.12.2003 г., раздел "Иные правовые вопросы", вопрос N 51), институт исковой давности может быть применен по аналогии закона к нормам трудового законодательства.
Из содержания статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях и при наличии уважительных причин, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), т.е. в случаях, когда подлежащее защите лицо не имеет объективной возможности реализовать свое право на обращение в суд в установленный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд следствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отказывая в удовлетворении исковых требований О., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, ходатайства о восстановлении данного срока истцом не заявлено.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, Приказом N 108 от 25.06.2014 года трудовой договор с О. расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
Согласно акту от 25.06.2014 года О. отказалась подписать приказ N 108 от 25.06.2014 года.
Согласно реестру выданных документов вахтеру О. трудовая книжка выдана 25.06.2014 года. Данное обстоятельство также подтвердила истец, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 15.10.2014 года (л.д. 91).
В Свердловский районный суд г. Перми истец обратилась 22.08.2014 года.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд правомерно с учетом заявления ответчика о пропуске срока отказал в удовлетворении исковых требований.
Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный статьей 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о необходимости применения в данном случае трехмесячного срока исковой давности следует признать ошибочными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истца не знакомили надлежащим образом с приказом от 25.06.2014 года о расторжении трудового договора опровергаются представленными ответчиком в суд первой инстанции актами от 25.06.2014 года об отказе О. подписать приказ от 25.06.2014 года N 108; реестром выданных документов от 25.06.2014 года. Кроме того, факт выдачи истцу ответчиком трудовой книжки 25.06.2014 года в судебном заседании подтвердила сама истец, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исчислял установленный законом срок для обращения в суд с соответствующим иском с указанной даты, то есть с 25.06.2014 года, который истек 25.07.2014 года, в суд с иском, как указано выше, истец обратилась 22.08.2014 года, то есть с пропуском срока.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении и хранении ответчиком трудовых книжек в данном случае никакого юридического значения не имеют, отмену решения суда не влекут, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, в частности, по неверному оформлению ее трудовой книжки, внесению исправлений, не являлись предметом судебного разбирательства, каких-либо требований, касающихся правильности заполнения работодателем трудовой книжки истца, не заявлено.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу подтверждаются указанными выше доказательствами и установленными судом обстоятельствами, правовых оснований для истребования подлинников перечисленных в апелляционной жалобе документов, судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом не допущены нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)