Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шадриной Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Форд Мотор Компани" к первичной профсоюзной организации "Форд" о признании забастовки незаконной,
установил:
26 февраля 2012 г. на конференции N 4 работников закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Форд Мотор Компани" утверждены следующие требования к работодателю:
1) установить виды и размеры компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда в зависимости от класса условий труда, установленного по результатам аттестации рабочих мест согласно прилагаемой таблице;
2) ограничить время пребывания на рабочих местах (непрерывно или суммарно за рабочую смену) при температуре воздуха на рабочих местах выше или ниже допустимых величин, в соответствии с нормами, указанными в утвержденном положении о сохранении здоровья работников в экстремальных температурных условиях (приложение 2 к этому протоколу). Содержание указанного Положения считать в качестве требования к работодателю;
3) указывать в трудовых договорах информацию о компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
На конференции также принято решение о предоставлении профсоюзному комитету первичной профсоюзной организации "Форд" права представлять интересы работников при обсуждении с работодателем утвержденных требований и правом уполномочивать своих представителей для участия в примирительных процедурах (т. 1 л.д. 32 - 38).
5 марта 2012 г. требования работников вручены работодателю (т. 1 л.д. 39).
6 марта 2012 г. работодатель сообщил об отклонении требований (т. 1 л.д. 40 - 41).
7 марта 2012 г. приказом работодателя создана примирительная комиссия (т. 1 л.д. 42).
12 и 19 марта 2012 г. состоялись заседания примирительной комиссии, по результатам работы которой, 19 марта 2012 г. сторонами подписан протокол разногласий, а также протоколы об отказе от рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника и в трудовом арбитраже в связи с отказом одной из сторон (т. 1 л.д. 44 - 53).
25 мая 2012 г. сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым работодатель и работники отказываются от проведения забастовок и иных коллективных действий, нарушающих нормальный производственный процесс, в поддержку требований, утвержденных на конференции работников N 4, проходившей 26 февраля 2012 г., в период до начала коллективных переговоров по заключению (изменению) коллективного договора, но не ранее 1 февраля 2012 г. (т. 1 л.д. 54 - 55).
21 октября 2012 г. на конференции N 1 работников ЗАО "Форд Мотор Компани" по предложению председателя первичной профсоюзной организации "Форд" принято решение об объявлении забастовки с 8 часов 30 минут 18 февраля 2013 г. в поддержку требований, утвержденных на конференции работников N 4 от 26 февраля 2012 г. (т. 1 л.д. 63 - 68).
30 октября 2012 г. работодатель предупрежден об объявлении забастовки (т. 1 л.д. 103).
ЗАО "Форд Мотор Компани" обратилось в суд с иском к первичной профсоюзной организации "Форд" о признании забастовки незаконной, ссылаясь на то, что она объявлена без учета сроков, процедур и требований, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации. Истец указал, что конференция работников, состоявшаяся 21 октября 2012 г., не была уполномочена на принятие решения об объявлении забастовки; делегаты конференции избраны неправомочными собраниями работников; начало забастовки назначено через 4 месяца после принятия решения о ее объявлении; профсоюзной организацией при объявлении забастовки допущено злоупотребление правом. Просил признать забастовку, объявленную с 8 часов 30 минут 18 февраля 2013 г. незаконной, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере <...> руб. Ссылаясь на то, что в случае признания судом забастовки незаконной, замедление исполнения такого решения может привести к необоснованному значительному ущербу для организации, просил обратить решение суда к немедленному исполнению.
В письменных возражениях первичная профсоюзная организация "Форд" указала, что процедура проведения собраний по избранию делегатов для участия в конференции работников 21 октября 2012 г. не была нарушена; избранные делегаты обладали правом принятия решения об объявлении забастовки, поскольку, избирая делегатов, работники предоставили им право действовать от их имени и принимать решения по любым вопросам, обсуждающимся на конференции; работодатель не предупреждался об объявлении забастовки, протокол конференции работников от 21 октября 2012 г. был направлен работодателю по его запросу в связи с выдвижением работодателю новых требований, в связи с чем, наличие протокола конференции не означает, что забастовка будет проведена именно в объявленное время, не исключается, что решение об объявлении забастовки будет отменено; основания для признания забастовки незаконной отсутствуют, так как забастовка может быть признана незаконной только в том случае, если она проводится, не начавшаяся забастовка не может быть признана незаконной заранее (т. 1 л.д. 204 - 208).
В судебном заседании представители ЗАО "Форд Мотор Компани" Г., Н. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представители первичной профсоюзной организация "Форд" К., С., настаивая на позиции, изложенной в письменных возражениях, просили в иске отказать. Дополнительно указали, что 20 января 2012 г. на заседании профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации "Форд" принято решение не утверждать состав забастовочного комитета, что также свидетельствует об отсутствии намерений проводить забастовку, оспариваемую истцом.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ЗАО "Форд Мотор Компани" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации за гражданами признано право на коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации среди основных прав работника предусмотрено право на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 398 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный трудовой спор это неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.
Примирительные процедуры - рассмотрение коллективного трудового спора в целях его разрешения примирительной комиссией, с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже.
Днем начала коллективного трудового спора признается день сообщения решения работодателя (его представителя) об отклонении всех или части требований работников (их представителей) или несообщение работодателем (его представителем) в соответствии со ст. 400 Трудового кодекса Российской Федерации своего решения.
Забастовка есть временный добровольный отказ работников от исполнения трудовых обязанностей (полностью или частично) в целях разрешения коллективного трудового спора.
Исходя из содержания ст. 398 Трудового кодекса Российской Федерации, коллективный трудовой спор в отношении требования работников об указании в трудовых договорах информации о компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, отсутствует, поскольку данный вопрос урегулирован в абз. 13 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное условие предусмотрено в качестве одного из условий, подлежащих обязательному включению в трудовой договор.
Соблюдение процедуры выдвижения работниками двух других требований, наличие неурегулированных разногласий между работниками и работодателем лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Из материалов дела следует, что днем начала коллективного трудового спора является 6 марта 2012 г. - день отклонения работодателем требований работников.
Первичная профсоюзная организация "Форд" принимала участие в коллективных переговорах с работодателем от имени работников ЗАО "Форд Мотор Компани", являлась инициатором и организатором выдвижения требований в связи с наличием коллективного трудового спора и объявления забастовки.
Примирительные процедуры к разрешению коллективного трудового спора не привели, что также не оспаривается сторонами по делу.
Согласно ст. 401 Трудового кодекса Российской Федерации порядок разрешения коллективного трудового спора состоит из следующих этапов: рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией, рассмотрение коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже. Рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией является обязательным этапом.
В ст. 402 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что решение примирительной комиссии принимается по соглашению сторон коллективного трудового спора, оформляется протоколом, имеет для сторон этого спора обязательную силу и исполняется в порядке и сроки, которые установлены решением примирительной комиссии. При недостижении согласия в примирительной комиссии стороны коллективного трудового спора приступают к переговорам о рассмотрении коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже.
В случае недостижения сторонами коллективного трудового спора согласия в примирительной комиссии примирительной комиссией составляется протокол разногласий (ст. 403 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку 19 марта 2012 г. по итогам работы примирительной комиссии сторонами коллективного трудового спора подписаны протокол разногласий и протоколы об отказе от рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника и в трудовом арбитраже в связи с отказом одной из сторон, 19 марта 2012 г. является днем завершения примирительных процедур.
В соответствии со ст. 409 Трудового кодекса Российской Федерации если примирительные процедуры не привели к разрешению трудового спора, то работники или их представители имеют право приступить к организации забастовки, за исключением случаев, когда в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 413 настоящего Кодекса в целях разрешения коллективного трудового спора забастовка не может быть проведена. Участие в забастовке является добровольным. Никто не может быть принужден к участию или отказу от участия в забастовке.
Согласно ст. 410 Трудового кодекса Российской Федерации решение об объявлении забастовки принимается собранием (конференцией) работников организации (филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения), индивидуального предпринимателя по предложению представительного органа работников, ранее уполномоченного ими на разрешение коллективного трудового спора. Собрание работников данного работодателя считается правомочным, если на нем присутствует более половины от общего числа работников. Конференция работников данного работодателя считается правомочной, если на ней присутствует не менее двух третей делегатов конференции. Решение считается принятым, если за него проголосовало не менее половины работников, присутствующих на собрании (конференции).
Из материалов дела следует, что на конференции работников, проведенной 21 октября 2012 г., присутствовал 21 делегат из 28 избранных, то есть не менее двух третей делегатов конференции.
Решение о проведении 21 октября 2012 г. конференции работников и избрании делегатов для участия в работе этой конференции принималось на общих собраниях работников 1, 2, 3 смен, состоявшихся 15 - 16 октября 2012 г.
Так, 15 октября 2012 г. на общем собрании работников 1 смены, на котором присутствовало 734 работника, 16 октября 2012 г. на общем собрании работников 2 смены, на котором присутствовало 542 работника, на общем собрании работников 3 смены, на котором присутствовало 416 работников, избрано 28 делегатов (том 1 л.д. 7 - 62).
По сведениям истца численность работников 1 смены 15 октября 2012 г. составила 1037 человек, 2 смены 16 октября 2012 г. - 662 человека, 3 смены 16 октября 2012 г. - 668 человек (т. 1 л.д. 203).
Вместе с тем, по утверждению истца, согласно показаниям системы контроля управления доступом на территорию завода по окончании работы 1 смены 15 октября 2012 г. территорию завода покинуло 734 работника, по окончании работы 2 смены 16 октября 2012 г. - 542 работника, по окончании работы 3 смены 16 октября 2012 г. - 416 работников (т. 1 л.д. 6 - 7).
В протоколах сменных собраний не указано время начала и окончания проведения собраний, однако сторонами не оспаривалось, что продолжительность собраний составила примерно 10 минут.
Истец полагает, что с учетом площади территории автобусной остановки, на которой проводились собрания смен, в 2800 кв. м, количества работников, указанных в протоколах сменных собраний как принявших участие в этих собраниях, а также времени проведения собраний, не представлялось возможным произвести точный подсчет участников собраний и результатов голосования по каждому из трех вопросов, поставленных на обсуждение работников. Поскольку подсчет голосов осуществлялся не только членами избранной на собраниях счетной комиссии, но и привлеченными ими помощниками, нарушена процедура подсчета голосов, так как счетная комиссия утверждена работниками, а фактически подсчет голосов производился неуполномоченными работниками лицами. Учитывая, что после начала собраний люди продолжали выходить с завода через проходную, рассаживались в автобусы, осуществляющие развозку работников, обеспечить и проконтролировать неизменное количество участвующих в собраниях было невозможно. Кроме того, в работе организации задействованы не только штатные работники ЗАО "Форд Мотор Компани", но и сотрудники подрядчиков, поэтому, поскольку регистрация работников, принявших участие в собраниях, не велась, не исключается, что делегаты для участия в конференции 21 октября 2012 г. избирались не только штатными работниками организации, но и сотрудниками подрядчиков.
Регистрация работников, принявших участие в собраниях 1, 2, 3 смен, действительно не велась, что ответчиком и не оспаривается.
Согласно протоколам собраний работников на каждом из собраний была избрана счетная комиссия в составе трех человек.
Представитель ответчика К. (председатель первичной профсоюзной организации "Форд"), принявший участие в собраниях работников 1 и 3 смен, в судебном заседании пояснил, что для объективного подсчета голосов работников членами счетной комиссии были задействованы помощники из числа работников. Работники были разделены на несколько секторов, подсчет голосов в которых осуществляли члены счетной комиссии и их помощники, что позволяло точно установить количество голосующих и результаты голосования. Окончательный подсчет результатов голосования производился счетной комиссией, поэтому участие помощников не означает, что процедура подсчета голосов была нарушена.
Из показаний свидетелей <ФИО1>, принявшего участие в собрании работников 2 смены, и <ФИО2>, принявшего участие в собрании работников 3 смены, избранными членами счетной комиссии, следует, что для подсчета голосов членами счетной комиссии привлекались помощники из числа работников. Еще до начала собрания были намечены секторы подсчета голосов, то есть работники были условно разделены на группы с приблизительно равным количеством человек. Организация подсчета голосов позволила произвести точный подсчет голосов, определить точное количество работников, принявших участие в собрании, и проконтролировать неизменность состава голосующих. Голосование проводилось по всем трем вопросам отдельно. Окончательные итоги голосования подводились счетной комиссией, а количество работников, принявших участие в собрании, определялось с учетом количества проголосовавших. Перед началом собрания объявлялось, что правом голосования обладают только штатные работники ЗАО "Форд Мотор Компани".
Свидетель <ФИО3>, принявшая участие в собрании 1 смены, пояснила, что перед началом собрания она смогла визуально оценить, что в собрании принимало участие примерно 400 человек. Голосование проходило по каждому из трех вопросов, но кто производил подсчет голосов, она не видела. Вместе с тем, она не оспаривала, что люди стояли еще между автобусами и ей их было не видно, а также то, что счетная комиссия на собрании действительно избиралась.
При таких обстоятельствах суд не усматривает противоречий в показаниях свидетелей и находит установленным, что в собраниях работников 1, 2 и 3 смен приняло участие именно то количество работников, которое указано в протоколах сменных собраний. Подвергать сомнению итоги голосования у суда не имеется. Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что окончательный подсчет результатов голосования производился избранной работниками счетной комиссией, а потому участие в подсчете голосов помощников членов счетной комиссии не свидетельствует о нарушении процедуры подсчета голосов. Учитывая, что ответчик настаивает на том, что в собраниях смен приняли участие только штатные работники ЗАО "Форд Мотор Компани", а истцом в опровержение этих доводов доказательств не представлено, у суда отсутствуют основания считать, что решение об избрании делегатов для участия на конференции 21 октября 2012 г., принималось не работниками ЗАО "Форд Мотор Компани".
Наряду с этим суд находит установленным, что делегаты, избранные для участия в конференции 21 октября 2012 г., не имели полномочий на принятие решения об объявлении забастовки.
Протоколы собраний работников 1, 2 и 3 смен не содержат сведений о том, какие вопросы подлежали разрешению избранными делегатами на конференции работников 21 октября 2012 г., и о том, что делегаты избирались работниками для участия в конференции именно с целью принятия решения об объявлении забастовки.
В судебном заседании представители ответчика, свидетели <ФИО1>, <ФИО2> пояснили, что перед проведением собраний смен среди работников были распространены информационные листки, в которых работники предупреждались о том, что на собраниях будет обсуждаться вопрос об избрании делегатов на конференцию для принятия решения об объявлении забастовки.
Однако в представленных суду информационных листках от 4 и 15 октября 2012 г. сведения о том, что работники предупреждались о рассмотрении на конференции 21 октября 2012 г. вопроса об объявлении забастовки, отсутствуют (т. 1 л.д. 56, 229). Кроме того, распространение информационных листков не означает, что с ними имели возможность ознакомиться все работники 1, 2, 3 смен, принимавшие решение об избрании делегатов.
Таким образом, учитывая, что право на забастовку признается за работниками, участие в забастовке является добровольным и никто не может быть принужден к участию в ней, оснований считать, что избранные делегаты обладали полномочиями по объявлению забастовки, у суда не имеется.
Доводы ответчика о том, что в случае избрания работниками делегатов, последние наделены неограниченными полномочиями по принятию решений от имени работников, так как в этом случае считается, что делегаты действуют от имени и в интересах работников, основаны на ошибочном толковании трудового законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судом.
Статьей 410 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что забастовка не может быть начата позднее двух месяцев со дня принятия решения об объявлении забастовки.
Вопреки приведенной норме, начало проведения объявленной 21 октября 2012 г. забастовки назначено на 18 февраля 2013 г., то есть после истечения двух месяцев со дня принятия решения об объявлении забастовки.
В соответствии со ст. 413 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии коллективного трудового спора забастовка является незаконной, если она была объявлена без учета сроков, процедур и требований, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая, что забастовка объявлена без учета сроков, процедур и требований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, у суда имеются основания для вывода о том, что забастовка подлежит признанию незаконной.
Доводы истца о том, что деятельность первичной профсоюзной организации "Форд" по организации принятия решения об объявлении забастовки представляет собой злоупотребление правом, суд находит неубедительными. При объявлении забастовки ответчиком действительно допущены нарушения Трудового кодекса Российской Федерации, между тем, расценивать их как злоупотребление правом, оснований не имеется.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что не начавшаяся забастовка не может быть признана незаконной, поскольку в соответствии со ст. 413 Трудового кодекса Российской Федерации суды рассматривают дела о признании забастовки незаконной, независимо от того, проведена такая забастовка или о ее проведении объявлено. При подаче иска решение об объявлении забастовки уже было принято на конференции работников, в связи с чем, ЗАО "Форд Мотор Компани" имело право обратиться в суд с данными требованиями до ее фактического проведения.
Доводы ответчика о том, что вручение работодателю 30 октября 2012 г. протокола конференции работников от 21 октября 2012 г. нельзя считать предупреждением работодателя о забастовке, намерений проводить забастовку, объявленную с 8 часов 30 минут 18 февраля 2013 г., у работников не имеется, суд находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 410 Трудового кодекса Российской Федерации о начале предстоящей забастовки работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за пять рабочих дней.
В связи с этим, суд считает, что вручение работодателю протокола конференции работников от 21 октября 2012 г., содержащего решение об объявлении забастовки, не может расцениваться иначе как предупреждение работодателя о забастовке.
В подтверждение доводов о том, что проведение объявленной забастовки не планируется, ответчиком представлены выписка из протокола заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Форд от 20 января 2013 г., а также информационный листок от 24 января 2013 г., распространенный после заседания профкома (т. 2 л.д. 5 - 7).
Однако из этих документов усматривается, что принятие окончательного решения о проведении или непроведении объявленной забастовки поставлено в зависимость от результатов разрешения в суде спора о предоставлении компенсаций за работу во вредных условиях, рассмотрение которого назначено на февраль 2013 г., и результатов обсуждения этого вопроса с работодателем в ходе коллективных переговоров.
Следовательно, имеются основания считать, что возможность проведения объявленной забастовки не исключается.
Кроме того, в силу ст. 410 Трудового кодекса Российской Федерации представительный орган работников, ранее уполномоченный ими на разрешение коллективного трудового спора, не наделен полномочиями по отмене решения об объявлении забастовки, принятого собранием или конференцией работников.
Во всяком случае, поскольку судом разрешаются требования о признании незаконной объявленной забастовки, не имеет правового значения, будет забастовка начата в назначенный срок или нет.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Статьей 88 ГПК Российской Федерации государственная пошлина отнесена к судебным расходам.
При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере <...> руб., а потому эти судебные расходы подлежат возмещению другой стороной - первичной профсоюзной организацией "Форд".
В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
По сведениям истца, в случае проведения забастовки, причиненный ущерб может составить порядка <...> руб. (т. 2 л.д. 1 - 3), а потому суд полагает возможным удовлетворить просьбу истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, поскольку проведение забастовки может привести к необоснованному значительному ущербу для него. Кроме того, решение суда может приобрести законную силу после даты, на которую объявлено проведение забастовки, поэтому замедление исполнения решения суда о признании забастовки незаконной сделает невозможным его исполнение после даты вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 212 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования закрытого акционерного общества "Форд Мотор Компани" удовлетворить.
Признать забастовку, объявленную с 8 часов 30 минут 18 февраля 2013 г., незаконной.
Взыскать с первичной профсоюзной организации "Форд" в пользу закрытого акционерного общества "Форд Мотор Компани" судебные расходы в размере <...> руб.
Решение в части признания забастовки незаконной подлежит исполнению немедленно.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинградский областной суд.
Решение принято в окончательной форме 30 января 2013 г.
Судья
ШАДРИНА Е.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2013 ПО ДЕЛУ N 3-5/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 января 2013 г. по делу N 3-5/2013
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шадриной Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Форд Мотор Компани" к первичной профсоюзной организации "Форд" о признании забастовки незаконной,
установил:
26 февраля 2012 г. на конференции N 4 работников закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Форд Мотор Компани" утверждены следующие требования к работодателю:
1) установить виды и размеры компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда в зависимости от класса условий труда, установленного по результатам аттестации рабочих мест согласно прилагаемой таблице;
2) ограничить время пребывания на рабочих местах (непрерывно или суммарно за рабочую смену) при температуре воздуха на рабочих местах выше или ниже допустимых величин, в соответствии с нормами, указанными в утвержденном положении о сохранении здоровья работников в экстремальных температурных условиях (приложение 2 к этому протоколу). Содержание указанного Положения считать в качестве требования к работодателю;
3) указывать в трудовых договорах информацию о компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
На конференции также принято решение о предоставлении профсоюзному комитету первичной профсоюзной организации "Форд" права представлять интересы работников при обсуждении с работодателем утвержденных требований и правом уполномочивать своих представителей для участия в примирительных процедурах (т. 1 л.д. 32 - 38).
5 марта 2012 г. требования работников вручены работодателю (т. 1 л.д. 39).
6 марта 2012 г. работодатель сообщил об отклонении требований (т. 1 л.д. 40 - 41).
7 марта 2012 г. приказом работодателя создана примирительная комиссия (т. 1 л.д. 42).
12 и 19 марта 2012 г. состоялись заседания примирительной комиссии, по результатам работы которой, 19 марта 2012 г. сторонами подписан протокол разногласий, а также протоколы об отказе от рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника и в трудовом арбитраже в связи с отказом одной из сторон (т. 1 л.д. 44 - 53).
25 мая 2012 г. сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым работодатель и работники отказываются от проведения забастовок и иных коллективных действий, нарушающих нормальный производственный процесс, в поддержку требований, утвержденных на конференции работников N 4, проходившей 26 февраля 2012 г., в период до начала коллективных переговоров по заключению (изменению) коллективного договора, но не ранее 1 февраля 2012 г. (т. 1 л.д. 54 - 55).
21 октября 2012 г. на конференции N 1 работников ЗАО "Форд Мотор Компани" по предложению председателя первичной профсоюзной организации "Форд" принято решение об объявлении забастовки с 8 часов 30 минут 18 февраля 2013 г. в поддержку требований, утвержденных на конференции работников N 4 от 26 февраля 2012 г. (т. 1 л.д. 63 - 68).
30 октября 2012 г. работодатель предупрежден об объявлении забастовки (т. 1 л.д. 103).
ЗАО "Форд Мотор Компани" обратилось в суд с иском к первичной профсоюзной организации "Форд" о признании забастовки незаконной, ссылаясь на то, что она объявлена без учета сроков, процедур и требований, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации. Истец указал, что конференция работников, состоявшаяся 21 октября 2012 г., не была уполномочена на принятие решения об объявлении забастовки; делегаты конференции избраны неправомочными собраниями работников; начало забастовки назначено через 4 месяца после принятия решения о ее объявлении; профсоюзной организацией при объявлении забастовки допущено злоупотребление правом. Просил признать забастовку, объявленную с 8 часов 30 минут 18 февраля 2013 г. незаконной, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере <...> руб. Ссылаясь на то, что в случае признания судом забастовки незаконной, замедление исполнения такого решения может привести к необоснованному значительному ущербу для организации, просил обратить решение суда к немедленному исполнению.
В письменных возражениях первичная профсоюзная организация "Форд" указала, что процедура проведения собраний по избранию делегатов для участия в конференции работников 21 октября 2012 г. не была нарушена; избранные делегаты обладали правом принятия решения об объявлении забастовки, поскольку, избирая делегатов, работники предоставили им право действовать от их имени и принимать решения по любым вопросам, обсуждающимся на конференции; работодатель не предупреждался об объявлении забастовки, протокол конференции работников от 21 октября 2012 г. был направлен работодателю по его запросу в связи с выдвижением работодателю новых требований, в связи с чем, наличие протокола конференции не означает, что забастовка будет проведена именно в объявленное время, не исключается, что решение об объявлении забастовки будет отменено; основания для признания забастовки незаконной отсутствуют, так как забастовка может быть признана незаконной только в том случае, если она проводится, не начавшаяся забастовка не может быть признана незаконной заранее (т. 1 л.д. 204 - 208).
В судебном заседании представители ЗАО "Форд Мотор Компани" Г., Н. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представители первичной профсоюзной организация "Форд" К., С., настаивая на позиции, изложенной в письменных возражениях, просили в иске отказать. Дополнительно указали, что 20 января 2012 г. на заседании профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации "Форд" принято решение не утверждать состав забастовочного комитета, что также свидетельствует об отсутствии намерений проводить забастовку, оспариваемую истцом.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ЗАО "Форд Мотор Компани" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации за гражданами признано право на коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации среди основных прав работника предусмотрено право на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 398 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный трудовой спор это неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.
Примирительные процедуры - рассмотрение коллективного трудового спора в целях его разрешения примирительной комиссией, с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже.
Днем начала коллективного трудового спора признается день сообщения решения работодателя (его представителя) об отклонении всех или части требований работников (их представителей) или несообщение работодателем (его представителем) в соответствии со ст. 400 Трудового кодекса Российской Федерации своего решения.
Забастовка есть временный добровольный отказ работников от исполнения трудовых обязанностей (полностью или частично) в целях разрешения коллективного трудового спора.
Исходя из содержания ст. 398 Трудового кодекса Российской Федерации, коллективный трудовой спор в отношении требования работников об указании в трудовых договорах информации о компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, отсутствует, поскольку данный вопрос урегулирован в абз. 13 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное условие предусмотрено в качестве одного из условий, подлежащих обязательному включению в трудовой договор.
Соблюдение процедуры выдвижения работниками двух других требований, наличие неурегулированных разногласий между работниками и работодателем лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Из материалов дела следует, что днем начала коллективного трудового спора является 6 марта 2012 г. - день отклонения работодателем требований работников.
Первичная профсоюзная организация "Форд" принимала участие в коллективных переговорах с работодателем от имени работников ЗАО "Форд Мотор Компани", являлась инициатором и организатором выдвижения требований в связи с наличием коллективного трудового спора и объявления забастовки.
Примирительные процедуры к разрешению коллективного трудового спора не привели, что также не оспаривается сторонами по делу.
Согласно ст. 401 Трудового кодекса Российской Федерации порядок разрешения коллективного трудового спора состоит из следующих этапов: рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией, рассмотрение коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже. Рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией является обязательным этапом.
В ст. 402 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что решение примирительной комиссии принимается по соглашению сторон коллективного трудового спора, оформляется протоколом, имеет для сторон этого спора обязательную силу и исполняется в порядке и сроки, которые установлены решением примирительной комиссии. При недостижении согласия в примирительной комиссии стороны коллективного трудового спора приступают к переговорам о рассмотрении коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже.
В случае недостижения сторонами коллективного трудового спора согласия в примирительной комиссии примирительной комиссией составляется протокол разногласий (ст. 403 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку 19 марта 2012 г. по итогам работы примирительной комиссии сторонами коллективного трудового спора подписаны протокол разногласий и протоколы об отказе от рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника и в трудовом арбитраже в связи с отказом одной из сторон, 19 марта 2012 г. является днем завершения примирительных процедур.
В соответствии со ст. 409 Трудового кодекса Российской Федерации если примирительные процедуры не привели к разрешению трудового спора, то работники или их представители имеют право приступить к организации забастовки, за исключением случаев, когда в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 413 настоящего Кодекса в целях разрешения коллективного трудового спора забастовка не может быть проведена. Участие в забастовке является добровольным. Никто не может быть принужден к участию или отказу от участия в забастовке.
Согласно ст. 410 Трудового кодекса Российской Федерации решение об объявлении забастовки принимается собранием (конференцией) работников организации (филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения), индивидуального предпринимателя по предложению представительного органа работников, ранее уполномоченного ими на разрешение коллективного трудового спора. Собрание работников данного работодателя считается правомочным, если на нем присутствует более половины от общего числа работников. Конференция работников данного работодателя считается правомочной, если на ней присутствует не менее двух третей делегатов конференции. Решение считается принятым, если за него проголосовало не менее половины работников, присутствующих на собрании (конференции).
Из материалов дела следует, что на конференции работников, проведенной 21 октября 2012 г., присутствовал 21 делегат из 28 избранных, то есть не менее двух третей делегатов конференции.
Решение о проведении 21 октября 2012 г. конференции работников и избрании делегатов для участия в работе этой конференции принималось на общих собраниях работников 1, 2, 3 смен, состоявшихся 15 - 16 октября 2012 г.
Так, 15 октября 2012 г. на общем собрании работников 1 смены, на котором присутствовало 734 работника, 16 октября 2012 г. на общем собрании работников 2 смены, на котором присутствовало 542 работника, на общем собрании работников 3 смены, на котором присутствовало 416 работников, избрано 28 делегатов (том 1 л.д. 7 - 62).
По сведениям истца численность работников 1 смены 15 октября 2012 г. составила 1037 человек, 2 смены 16 октября 2012 г. - 662 человека, 3 смены 16 октября 2012 г. - 668 человек (т. 1 л.д. 203).
Вместе с тем, по утверждению истца, согласно показаниям системы контроля управления доступом на территорию завода по окончании работы 1 смены 15 октября 2012 г. территорию завода покинуло 734 работника, по окончании работы 2 смены 16 октября 2012 г. - 542 работника, по окончании работы 3 смены 16 октября 2012 г. - 416 работников (т. 1 л.д. 6 - 7).
В протоколах сменных собраний не указано время начала и окончания проведения собраний, однако сторонами не оспаривалось, что продолжительность собраний составила примерно 10 минут.
Истец полагает, что с учетом площади территории автобусной остановки, на которой проводились собрания смен, в 2800 кв. м, количества работников, указанных в протоколах сменных собраний как принявших участие в этих собраниях, а также времени проведения собраний, не представлялось возможным произвести точный подсчет участников собраний и результатов голосования по каждому из трех вопросов, поставленных на обсуждение работников. Поскольку подсчет голосов осуществлялся не только членами избранной на собраниях счетной комиссии, но и привлеченными ими помощниками, нарушена процедура подсчета голосов, так как счетная комиссия утверждена работниками, а фактически подсчет голосов производился неуполномоченными работниками лицами. Учитывая, что после начала собраний люди продолжали выходить с завода через проходную, рассаживались в автобусы, осуществляющие развозку работников, обеспечить и проконтролировать неизменное количество участвующих в собраниях было невозможно. Кроме того, в работе организации задействованы не только штатные работники ЗАО "Форд Мотор Компани", но и сотрудники подрядчиков, поэтому, поскольку регистрация работников, принявших участие в собраниях, не велась, не исключается, что делегаты для участия в конференции 21 октября 2012 г. избирались не только штатными работниками организации, но и сотрудниками подрядчиков.
Регистрация работников, принявших участие в собраниях 1, 2, 3 смен, действительно не велась, что ответчиком и не оспаривается.
Согласно протоколам собраний работников на каждом из собраний была избрана счетная комиссия в составе трех человек.
Представитель ответчика К. (председатель первичной профсоюзной организации "Форд"), принявший участие в собраниях работников 1 и 3 смен, в судебном заседании пояснил, что для объективного подсчета голосов работников членами счетной комиссии были задействованы помощники из числа работников. Работники были разделены на несколько секторов, подсчет голосов в которых осуществляли члены счетной комиссии и их помощники, что позволяло точно установить количество голосующих и результаты голосования. Окончательный подсчет результатов голосования производился счетной комиссией, поэтому участие помощников не означает, что процедура подсчета голосов была нарушена.
Из показаний свидетелей <ФИО1>, принявшего участие в собрании работников 2 смены, и <ФИО2>, принявшего участие в собрании работников 3 смены, избранными членами счетной комиссии, следует, что для подсчета голосов членами счетной комиссии привлекались помощники из числа работников. Еще до начала собрания были намечены секторы подсчета голосов, то есть работники были условно разделены на группы с приблизительно равным количеством человек. Организация подсчета голосов позволила произвести точный подсчет голосов, определить точное количество работников, принявших участие в собрании, и проконтролировать неизменность состава голосующих. Голосование проводилось по всем трем вопросам отдельно. Окончательные итоги голосования подводились счетной комиссией, а количество работников, принявших участие в собрании, определялось с учетом количества проголосовавших. Перед началом собрания объявлялось, что правом голосования обладают только штатные работники ЗАО "Форд Мотор Компани".
Свидетель <ФИО3>, принявшая участие в собрании 1 смены, пояснила, что перед началом собрания она смогла визуально оценить, что в собрании принимало участие примерно 400 человек. Голосование проходило по каждому из трех вопросов, но кто производил подсчет голосов, она не видела. Вместе с тем, она не оспаривала, что люди стояли еще между автобусами и ей их было не видно, а также то, что счетная комиссия на собрании действительно избиралась.
При таких обстоятельствах суд не усматривает противоречий в показаниях свидетелей и находит установленным, что в собраниях работников 1, 2 и 3 смен приняло участие именно то количество работников, которое указано в протоколах сменных собраний. Подвергать сомнению итоги голосования у суда не имеется. Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что окончательный подсчет результатов голосования производился избранной работниками счетной комиссией, а потому участие в подсчете голосов помощников членов счетной комиссии не свидетельствует о нарушении процедуры подсчета голосов. Учитывая, что ответчик настаивает на том, что в собраниях смен приняли участие только штатные работники ЗАО "Форд Мотор Компани", а истцом в опровержение этих доводов доказательств не представлено, у суда отсутствуют основания считать, что решение об избрании делегатов для участия на конференции 21 октября 2012 г., принималось не работниками ЗАО "Форд Мотор Компани".
Наряду с этим суд находит установленным, что делегаты, избранные для участия в конференции 21 октября 2012 г., не имели полномочий на принятие решения об объявлении забастовки.
Протоколы собраний работников 1, 2 и 3 смен не содержат сведений о том, какие вопросы подлежали разрешению избранными делегатами на конференции работников 21 октября 2012 г., и о том, что делегаты избирались работниками для участия в конференции именно с целью принятия решения об объявлении забастовки.
В судебном заседании представители ответчика, свидетели <ФИО1>, <ФИО2> пояснили, что перед проведением собраний смен среди работников были распространены информационные листки, в которых работники предупреждались о том, что на собраниях будет обсуждаться вопрос об избрании делегатов на конференцию для принятия решения об объявлении забастовки.
Однако в представленных суду информационных листках от 4 и 15 октября 2012 г. сведения о том, что работники предупреждались о рассмотрении на конференции 21 октября 2012 г. вопроса об объявлении забастовки, отсутствуют (т. 1 л.д. 56, 229). Кроме того, распространение информационных листков не означает, что с ними имели возможность ознакомиться все работники 1, 2, 3 смен, принимавшие решение об избрании делегатов.
Таким образом, учитывая, что право на забастовку признается за работниками, участие в забастовке является добровольным и никто не может быть принужден к участию в ней, оснований считать, что избранные делегаты обладали полномочиями по объявлению забастовки, у суда не имеется.
Доводы ответчика о том, что в случае избрания работниками делегатов, последние наделены неограниченными полномочиями по принятию решений от имени работников, так как в этом случае считается, что делегаты действуют от имени и в интересах работников, основаны на ошибочном толковании трудового законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судом.
Статьей 410 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что забастовка не может быть начата позднее двух месяцев со дня принятия решения об объявлении забастовки.
Вопреки приведенной норме, начало проведения объявленной 21 октября 2012 г. забастовки назначено на 18 февраля 2013 г., то есть после истечения двух месяцев со дня принятия решения об объявлении забастовки.
В соответствии со ст. 413 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии коллективного трудового спора забастовка является незаконной, если она была объявлена без учета сроков, процедур и требований, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая, что забастовка объявлена без учета сроков, процедур и требований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, у суда имеются основания для вывода о том, что забастовка подлежит признанию незаконной.
Доводы истца о том, что деятельность первичной профсоюзной организации "Форд" по организации принятия решения об объявлении забастовки представляет собой злоупотребление правом, суд находит неубедительными. При объявлении забастовки ответчиком действительно допущены нарушения Трудового кодекса Российской Федерации, между тем, расценивать их как злоупотребление правом, оснований не имеется.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что не начавшаяся забастовка не может быть признана незаконной, поскольку в соответствии со ст. 413 Трудового кодекса Российской Федерации суды рассматривают дела о признании забастовки незаконной, независимо от того, проведена такая забастовка или о ее проведении объявлено. При подаче иска решение об объявлении забастовки уже было принято на конференции работников, в связи с чем, ЗАО "Форд Мотор Компани" имело право обратиться в суд с данными требованиями до ее фактического проведения.
Доводы ответчика о том, что вручение работодателю 30 октября 2012 г. протокола конференции работников от 21 октября 2012 г. нельзя считать предупреждением работодателя о забастовке, намерений проводить забастовку, объявленную с 8 часов 30 минут 18 февраля 2013 г., у работников не имеется, суд находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 410 Трудового кодекса Российской Федерации о начале предстоящей забастовки работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за пять рабочих дней.
В связи с этим, суд считает, что вручение работодателю протокола конференции работников от 21 октября 2012 г., содержащего решение об объявлении забастовки, не может расцениваться иначе как предупреждение работодателя о забастовке.
В подтверждение доводов о том, что проведение объявленной забастовки не планируется, ответчиком представлены выписка из протокола заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Форд от 20 января 2013 г., а также информационный листок от 24 января 2013 г., распространенный после заседания профкома (т. 2 л.д. 5 - 7).
Однако из этих документов усматривается, что принятие окончательного решения о проведении или непроведении объявленной забастовки поставлено в зависимость от результатов разрешения в суде спора о предоставлении компенсаций за работу во вредных условиях, рассмотрение которого назначено на февраль 2013 г., и результатов обсуждения этого вопроса с работодателем в ходе коллективных переговоров.
Следовательно, имеются основания считать, что возможность проведения объявленной забастовки не исключается.
Кроме того, в силу ст. 410 Трудового кодекса Российской Федерации представительный орган работников, ранее уполномоченный ими на разрешение коллективного трудового спора, не наделен полномочиями по отмене решения об объявлении забастовки, принятого собранием или конференцией работников.
Во всяком случае, поскольку судом разрешаются требования о признании незаконной объявленной забастовки, не имеет правового значения, будет забастовка начата в назначенный срок или нет.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Статьей 88 ГПК Российской Федерации государственная пошлина отнесена к судебным расходам.
При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере <...> руб., а потому эти судебные расходы подлежат возмещению другой стороной - первичной профсоюзной организацией "Форд".
В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
По сведениям истца, в случае проведения забастовки, причиненный ущерб может составить порядка <...> руб. (т. 2 л.д. 1 - 3), а потому суд полагает возможным удовлетворить просьбу истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, поскольку проведение забастовки может привести к необоснованному значительному ущербу для него. Кроме того, решение суда может приобрести законную силу после даты, на которую объявлено проведение забастовки, поэтому замедление исполнения решения суда о признании забастовки незаконной сделает невозможным его исполнение после даты вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 212 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования закрытого акционерного общества "Форд Мотор Компани" удовлетворить.
Признать забастовку, объявленную с 8 часов 30 минут 18 февраля 2013 г., незаконной.
Взыскать с первичной профсоюзной организации "Форд" в пользу закрытого акционерного общества "Форд Мотор Компани" судебные расходы в размере <...> руб.
Решение в части признания забастовки незаконной подлежит исполнению немедленно.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинградский областной суд.
Решение принято в окончательной форме 30 января 2013 г.
Судья
ШАДРИНА Е.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)