Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родионова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В. и Маслюкова П.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя В. Е*** Н*** - К. Д*** П*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:
Иск открытого акционерного общества "АК БАРС АЭРО" удовлетворить в части.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "АК БАРС АЭРО" с В. Е*** Н*** стоимость затрат связанных с обучением работника в размере 692 980 руб. 15 коп., возврат государственной пошлины 10129 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части иска открытому акционерному обществу "АК БАРС АКЭРО" - отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика В. К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "АК БАРС АЭРО" обратилось в суд к В. с иском о взыскании расходов на обучение, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 20 августа 2010 года между В. и ЗАО "АК БАРС АЭРО" был заключен договор N *** об обучении Работника за счет средств Работодателя на новый тип воздушного судна ***). Первый этап обучения проводился с 30 августа 2010 года по 30 сентября 2010 года в обучающем центре Л*** расположенном в г. Берлин, Германия. Стоимость обучения составила 18 660 ЕВРО, что эквивалентно 736 547 рублям 52 копейкам. Стоимость проживания в отеле во время обучения с 30 августа по 29 сентября 2010 года в г. Берлин (Германия) составила 1 770 ЕВРО, что эквивалентно 73 613 рублям 42 копейкам. Согласно п. 2.2. Договора Работодатель принял на себя обязательства оплатить стоимость обучения и компенсировать иные расходы, связанные с обучением. Так, за счет Работодателя было оплачено само обучение, погашены расходы на проживание, выплачено суточное содержание, оплачена летная подготовка. На прочие расходы согласно Приказу ОАО "АК БАРС АЭРО" N*** от 06 мая 2009 г. было выделено 38 504 рубля 40 копеек.
Приказом N 67 от 28 декабря 2010 года второй пилот В. был допущен к полетам в качестве второго пилота на ВС CRJ-200 с правом выполнения взлета и посадки. Стоимость летной подготовки на ВС составила 166 050 рублей. Общая сумма расходов на переобучение В. на новый тип воздушного судна, включая стоимость обучения, составила 1 014 715 руб. 34 коп. Согласно условиям вышеуказанного Договора Работник принял на себя следующие обязательства: отработать на предприятии 5 (пять) лет с момента окончания обучения (п. 3.3. Договора); возвратить Работодателю сумму затрат на обучение пропорционально неотработанного периода, в случае увольнения до истечения обусловленного пятилетнего срока (п. 5.1. Договора). По возвращении из обучающего центра с В. был заключен трудовой договор. Он приступил к прохождению летной подготовки на базе предприятия, по окончанию которой он получил допуск для выполнения самостоятельных полетов. 23 мая 2012 года В. был уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ ("по собственному желанию"). На момент увольнения ответчика неотработанный период по Договору составил 41 (сорок один) месяц. Сумма, подлежащая возврату за неотработанный период, составляет 693 388 рублей 82 копейки. Работник в добровольном порядке сумму задолженности не погасил.
Просили взыскать с В. сумму затрат, понесенных в связи с его обучением, пропорционально неотработанного периода в размере 693 388 руб. 82 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 10 133 руб. 89 коп.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель В. - К. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное. Указывает, что судом не учтено, что В. был уволен по собственному желанию по уважительной причине - переезд в другую местность. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов подтверждающих действительность переезда ответчика в другую местность, и руководствовался лишь доводами истца. Кроме того, не принято во внимание, что в соответствии с разъяснениями Госкомтруда СССР и секретариата ВЦСПС от 09.07.1980 N 5/12-21, причина увольнения в связи с "переездом в другой город" является уважительной причиной.
По мнению автора жалобы, суд кроме того неверно определил размер причиненного истцу материального ущерба. Так, расчет был произведен по курсу ЕВРО на дату оплаты истцом за обучение ответчика, в то время, как в силу ст. 317 ГК РФ при решении вопроса о взыскании понесенных работодателем убытков, расчет необходимо проводить по курсу валюты на дату вынесения судом решения, полагая, что именно данная дата и является датой платежа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу положений ст. 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из материалов дела следует, что В. 20.08.2010 был принят на должность в*** C*** в ОАО "АК БАРС АЭРО".
При приеме на работу В. имел квалификацию в***, однако не имел допуска к самостоятельным полетам на воздушном судне C***.
В соответствии с п. 3.5.1 Наставления по производству полетов в гражданской авиации (НПП ГА-85), утвержденного приказом МГА СССР от 08.04.1985 г. N 77, допуск к самостоятельным полетам лиц летного состава осуществляется по типам воздушного судна; аналогичные требования содержатся и в Федеральных авиационных правилах "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Минтранса РФ от 31.07.2009 г. N 128.
Таким образом, для допуска к полетам на воздушном судне C*** требовалось переобучение ответчика.
20.08.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор N *** об обучении Работника за счет средств Работодателя на новый тип воздушного судна C*** ***).
Согласно п. 2.2. договора от 20.08.2010 Работодатель принял на себя обязательства оплатить стоимость обучения и компенсировать иные расходы, связанные с обучением.
В период с 30.08.2010 по 30.09.2010 В. прошел обучение по управлению самолетом C*** в обучающем центре Л***, расположенном в г. Берлин, Германия. Стоимость обучения составила 18 660 ЕВРО, что эквивалентно 736 547 руб. 52 коп. по курсу 1 ЕВРО = 39,4720 руб. на день оплаты 07.09.2010.
Стоимость проживания в отеле во время обучения с 30 августа по 29 сентября 2010 года в г. Берлин (Германия) составила 1 770 ЕВРО, что эквивалентно 73 613 руб. 42 коп. по курсу 41,5895 на день оплаты.
На прочие расходы согласно Приказу ОАО "АК БАРС АЭРО" N 160 от 06.05.2009 было выплачено ответчику 38 831 руб. 66 коп. При этом суд обоснованно расценил расходы в размере 38504 руб. 40 коп., с учетом положений ст. ст. 166, 168 Трудового кодекса РФ, не как командировочные, поскольку в этот период имело место обучение работника, во время которого возмещение командировочных расходов не предусмотрено, а как расходы на обучение.
Вышеприведенные расходы подтверждаются представленными истцом платежными поручениями и фактически стороной ответчика не оспариваются.
Согласно условиям вышеуказанного Договора Работник принял на себя следующие обязательства: отработать на предприятии 5 (пять) лет с момента окончания обучения (п. 3.3. Договора); возвратить Работодателю сумму затрат на обучение пропорционально неотработанного периода, в случае увольнения до истечения обусловленного пятилетнего срока (п. 5.1. Договора).
По возвращению из обучающего центра с В. был заключен трудовой договор 176 от 01 октября 2010 года.
В соответствии с п. 5.84 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ", утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 г. N 128, эксплуатант не допускает членов летного экипажа воздушного судна до выполнения своих функций, если они не прошли подготовку по разработанной эксплуатантом программе подготовки, которая обеспечивает надлежащую подготовку членов летного экипажа для выполнения возложенных на них обязанностей. В соответсвии с указанными правилами, Эксплуатант устанавливает и осуществляет программу подготовки экипажа воздушного судна, которая предназначена для приобретения и поддержания необходимой квалификации летного экипажа, включая навыки, касающиеся функциональных возможностей человека, а также обучение методам и правилам пользования аварийно-спасательным оборудованием, которое должно находиться на борту, и тренировки по аварийной эвакуации людей с борта воздушного судна.
В период с 27.10.2010 по 24.12 2010 В. по заданию работодателя прошел тренировку с инструктором в рейсовых полетах в течение в общей сложности 75 часов. После чего на основании приказа N *** от 28.12.2010 года он был допущен в качестве в*** на ВС C*** с правом взлета и посадки с 25.12.2010.
Стоимость летной подготовки составила 166060 руб., где стоимость одного часа пилота инструктора 2214 руб., всего курс летной подготовки составил 74 часа 18 мин. х 2214 = 165651 руб. 33 коп.
Поскольку прохождение тренировки с инструктором в рейсовых полетах является обязательным, без этого ответчик не мог исполнять возложенные на него должностные обязанности, суд правильно пришел к выводу о том, что затраты истца на оплату труда пилота-инструктора по летной подготовке ответчика суд связанны с обучением.
23 мая 2012 года В. был уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ ("по собственному желанию"). На момент его увольнения неотработанный период по Договору составил 41 месяц.
Исходя из вышеизложенного, суд правильно определил сумму, подлежащую возврату за неотработанный период, - 692980 руб. 15 коп.
Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, ответчик добровольно принял на себя обязанность отработать на предприятии не менее пяти лет, а в случае увольнения до окончания этого срока - возвратить предприятию всю сумму затрат на его обучение пропорционально неотработанному периоду, что соответствует ст. 249 Трудового кодекса РФ и направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет цель компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Доказательств уважительности причин увольнения с должности второго пилота ОАО "АК БАРС АЭРО" до истечения срока оговоренного между сторонами в договоре В. не представил.
Таким образом, исследовав надлежащим образом представленные сторонами доказательства и дав им верную правовую оценку, суд обоснованно взыскал с В. в пользу ОАО "АК БАРС АЭРО" 692 980,15 руб. - стоимость затрат на обучение работника пропорционально отработанному им у работодателя времени
Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение связано с переездом в другой город, что в соответствии с разъяснениями Госкомтруда СССР и секретариата ВЦСПС от 09.07.1980 N 5/12-21 является уважительной причиной, судебная коллегия находит несостоятельным.
Так, причина увольнения работника по собственному желанию в связи с переездом в другой город является уважительной только при вынужденности такого переезда, например в связи с переводом супруга на работу в другую местность.
Ответчик и его представитель не представили доказательств вынужденности переезда В. в другой город. Более того, из пояснений представителя ответчика следует, что увольнение его с работы и переезд в другой город связан с тем, что его не устраивал размер оплаты труда в ОАО "АК БАРС АЭРО", т.к. он не мог содержать семью на эти деньги. Найти же более высоко оплачиваемую работу в г. Ульяновске он не смог, поэтому переехал в другой город. При этом его жена и ребенок остались проживать в г. Ульяновске.
Поскольку увольнение было исключительно волеизъявлением самого ответчика, а не вызвано какими-либо объективными, уважительными причинами, соответственно правовых оснований для освобождения его от возмещения работодателю расходов, затраченных на его обучение не имеется.
Не состоятельны и не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы в части того, что суд при взыскании с ответчика расходов на обучение исходил из расчета работодателя и не произвел перерасчет взыскиваемых сумм исходя из курса валюты на день вынесения решения.
Так, в силу трудового законодательства работник обязан возместить работодателю только те расходы, которые он реально понес в связи с обучением работника. Поскольку расходы ОАО "АК БАРС АЭРО" на обучение В. были понесены в 2010 году, в период его обучения и по курсу валюты на тот период времени, принимая во внимание рост курса ЕВРО, взыскание с работника указанных расходов по курсу валюты на июль 2013 года (день вынесения заочного решения), т.е. в большем размере приведет к неосновательному обогащению работодателя и нарушению прав работника.
Более того, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Принимая решение по данному делу суд не мог выйти за пределы заявленных и требований и взыскать в ответчика расходы на обучение в большей сумме, чем того требовал истец.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 февраля 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя В. Е*** Н*** - К. Д*** П*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1280/2014
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1280/2014
Судья: Родионова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В. и Маслюкова П.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя В. Е*** Н*** - К. Д*** П*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:
Иск открытого акционерного общества "АК БАРС АЭРО" удовлетворить в части.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "АК БАРС АЭРО" с В. Е*** Н*** стоимость затрат связанных с обучением работника в размере 692 980 руб. 15 коп., возврат государственной пошлины 10129 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части иска открытому акционерному обществу "АК БАРС АКЭРО" - отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика В. К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "АК БАРС АЭРО" обратилось в суд к В. с иском о взыскании расходов на обучение, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 20 августа 2010 года между В. и ЗАО "АК БАРС АЭРО" был заключен договор N *** об обучении Работника за счет средств Работодателя на новый тип воздушного судна ***). Первый этап обучения проводился с 30 августа 2010 года по 30 сентября 2010 года в обучающем центре Л*** расположенном в г. Берлин, Германия. Стоимость обучения составила 18 660 ЕВРО, что эквивалентно 736 547 рублям 52 копейкам. Стоимость проживания в отеле во время обучения с 30 августа по 29 сентября 2010 года в г. Берлин (Германия) составила 1 770 ЕВРО, что эквивалентно 73 613 рублям 42 копейкам. Согласно п. 2.2. Договора Работодатель принял на себя обязательства оплатить стоимость обучения и компенсировать иные расходы, связанные с обучением. Так, за счет Работодателя было оплачено само обучение, погашены расходы на проживание, выплачено суточное содержание, оплачена летная подготовка. На прочие расходы согласно Приказу ОАО "АК БАРС АЭРО" N*** от 06 мая 2009 г. было выделено 38 504 рубля 40 копеек.
Приказом N 67 от 28 декабря 2010 года второй пилот В. был допущен к полетам в качестве второго пилота на ВС CRJ-200 с правом выполнения взлета и посадки. Стоимость летной подготовки на ВС составила 166 050 рублей. Общая сумма расходов на переобучение В. на новый тип воздушного судна, включая стоимость обучения, составила 1 014 715 руб. 34 коп. Согласно условиям вышеуказанного Договора Работник принял на себя следующие обязательства: отработать на предприятии 5 (пять) лет с момента окончания обучения (п. 3.3. Договора); возвратить Работодателю сумму затрат на обучение пропорционально неотработанного периода, в случае увольнения до истечения обусловленного пятилетнего срока (п. 5.1. Договора). По возвращении из обучающего центра с В. был заключен трудовой договор. Он приступил к прохождению летной подготовки на базе предприятия, по окончанию которой он получил допуск для выполнения самостоятельных полетов. 23 мая 2012 года В. был уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ ("по собственному желанию"). На момент увольнения ответчика неотработанный период по Договору составил 41 (сорок один) месяц. Сумма, подлежащая возврату за неотработанный период, составляет 693 388 рублей 82 копейки. Работник в добровольном порядке сумму задолженности не погасил.
Просили взыскать с В. сумму затрат, понесенных в связи с его обучением, пропорционально неотработанного периода в размере 693 388 руб. 82 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 10 133 руб. 89 коп.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель В. - К. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное. Указывает, что судом не учтено, что В. был уволен по собственному желанию по уважительной причине - переезд в другую местность. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов подтверждающих действительность переезда ответчика в другую местность, и руководствовался лишь доводами истца. Кроме того, не принято во внимание, что в соответствии с разъяснениями Госкомтруда СССР и секретариата ВЦСПС от 09.07.1980 N 5/12-21, причина увольнения в связи с "переездом в другой город" является уважительной причиной.
По мнению автора жалобы, суд кроме того неверно определил размер причиненного истцу материального ущерба. Так, расчет был произведен по курсу ЕВРО на дату оплаты истцом за обучение ответчика, в то время, как в силу ст. 317 ГК РФ при решении вопроса о взыскании понесенных работодателем убытков, расчет необходимо проводить по курсу валюты на дату вынесения судом решения, полагая, что именно данная дата и является датой платежа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу положений ст. 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из материалов дела следует, что В. 20.08.2010 был принят на должность в*** C*** в ОАО "АК БАРС АЭРО".
При приеме на работу В. имел квалификацию в***, однако не имел допуска к самостоятельным полетам на воздушном судне C***.
В соответствии с п. 3.5.1 Наставления по производству полетов в гражданской авиации (НПП ГА-85), утвержденного приказом МГА СССР от 08.04.1985 г. N 77, допуск к самостоятельным полетам лиц летного состава осуществляется по типам воздушного судна; аналогичные требования содержатся и в Федеральных авиационных правилах "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Минтранса РФ от 31.07.2009 г. N 128.
Таким образом, для допуска к полетам на воздушном судне C*** требовалось переобучение ответчика.
20.08.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор N *** об обучении Работника за счет средств Работодателя на новый тип воздушного судна C*** ***).
Согласно п. 2.2. договора от 20.08.2010 Работодатель принял на себя обязательства оплатить стоимость обучения и компенсировать иные расходы, связанные с обучением.
В период с 30.08.2010 по 30.09.2010 В. прошел обучение по управлению самолетом C*** в обучающем центре Л***, расположенном в г. Берлин, Германия. Стоимость обучения составила 18 660 ЕВРО, что эквивалентно 736 547 руб. 52 коп. по курсу 1 ЕВРО = 39,4720 руб. на день оплаты 07.09.2010.
Стоимость проживания в отеле во время обучения с 30 августа по 29 сентября 2010 года в г. Берлин (Германия) составила 1 770 ЕВРО, что эквивалентно 73 613 руб. 42 коп. по курсу 41,5895 на день оплаты.
На прочие расходы согласно Приказу ОАО "АК БАРС АЭРО" N 160 от 06.05.2009 было выплачено ответчику 38 831 руб. 66 коп. При этом суд обоснованно расценил расходы в размере 38504 руб. 40 коп., с учетом положений ст. ст. 166, 168 Трудового кодекса РФ, не как командировочные, поскольку в этот период имело место обучение работника, во время которого возмещение командировочных расходов не предусмотрено, а как расходы на обучение.
Вышеприведенные расходы подтверждаются представленными истцом платежными поручениями и фактически стороной ответчика не оспариваются.
Согласно условиям вышеуказанного Договора Работник принял на себя следующие обязательства: отработать на предприятии 5 (пять) лет с момента окончания обучения (п. 3.3. Договора); возвратить Работодателю сумму затрат на обучение пропорционально неотработанного периода, в случае увольнения до истечения обусловленного пятилетнего срока (п. 5.1. Договора).
По возвращению из обучающего центра с В. был заключен трудовой договор 176 от 01 октября 2010 года.
В соответствии с п. 5.84 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ", утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 г. N 128, эксплуатант не допускает членов летного экипажа воздушного судна до выполнения своих функций, если они не прошли подготовку по разработанной эксплуатантом программе подготовки, которая обеспечивает надлежащую подготовку членов летного экипажа для выполнения возложенных на них обязанностей. В соответсвии с указанными правилами, Эксплуатант устанавливает и осуществляет программу подготовки экипажа воздушного судна, которая предназначена для приобретения и поддержания необходимой квалификации летного экипажа, включая навыки, касающиеся функциональных возможностей человека, а также обучение методам и правилам пользования аварийно-спасательным оборудованием, которое должно находиться на борту, и тренировки по аварийной эвакуации людей с борта воздушного судна.
В период с 27.10.2010 по 24.12 2010 В. по заданию работодателя прошел тренировку с инструктором в рейсовых полетах в течение в общей сложности 75 часов. После чего на основании приказа N *** от 28.12.2010 года он был допущен в качестве в*** на ВС C*** с правом взлета и посадки с 25.12.2010.
Стоимость летной подготовки составила 166060 руб., где стоимость одного часа пилота инструктора 2214 руб., всего курс летной подготовки составил 74 часа 18 мин. х 2214 = 165651 руб. 33 коп.
Поскольку прохождение тренировки с инструктором в рейсовых полетах является обязательным, без этого ответчик не мог исполнять возложенные на него должностные обязанности, суд правильно пришел к выводу о том, что затраты истца на оплату труда пилота-инструктора по летной подготовке ответчика суд связанны с обучением.
23 мая 2012 года В. был уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ ("по собственному желанию"). На момент его увольнения неотработанный период по Договору составил 41 месяц.
Исходя из вышеизложенного, суд правильно определил сумму, подлежащую возврату за неотработанный период, - 692980 руб. 15 коп.
Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, ответчик добровольно принял на себя обязанность отработать на предприятии не менее пяти лет, а в случае увольнения до окончания этого срока - возвратить предприятию всю сумму затрат на его обучение пропорционально неотработанному периоду, что соответствует ст. 249 Трудового кодекса РФ и направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет цель компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Доказательств уважительности причин увольнения с должности второго пилота ОАО "АК БАРС АЭРО" до истечения срока оговоренного между сторонами в договоре В. не представил.
Таким образом, исследовав надлежащим образом представленные сторонами доказательства и дав им верную правовую оценку, суд обоснованно взыскал с В. в пользу ОАО "АК БАРС АЭРО" 692 980,15 руб. - стоимость затрат на обучение работника пропорционально отработанному им у работодателя времени
Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение связано с переездом в другой город, что в соответствии с разъяснениями Госкомтруда СССР и секретариата ВЦСПС от 09.07.1980 N 5/12-21 является уважительной причиной, судебная коллегия находит несостоятельным.
Так, причина увольнения работника по собственному желанию в связи с переездом в другой город является уважительной только при вынужденности такого переезда, например в связи с переводом супруга на работу в другую местность.
Ответчик и его представитель не представили доказательств вынужденности переезда В. в другой город. Более того, из пояснений представителя ответчика следует, что увольнение его с работы и переезд в другой город связан с тем, что его не устраивал размер оплаты труда в ОАО "АК БАРС АЭРО", т.к. он не мог содержать семью на эти деньги. Найти же более высоко оплачиваемую работу в г. Ульяновске он не смог, поэтому переехал в другой город. При этом его жена и ребенок остались проживать в г. Ульяновске.
Поскольку увольнение было исключительно волеизъявлением самого ответчика, а не вызвано какими-либо объективными, уважительными причинами, соответственно правовых оснований для освобождения его от возмещения работодателю расходов, затраченных на его обучение не имеется.
Не состоятельны и не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы в части того, что суд при взыскании с ответчика расходов на обучение исходил из расчета работодателя и не произвел перерасчет взыскиваемых сумм исходя из курса валюты на день вынесения решения.
Так, в силу трудового законодательства работник обязан возместить работодателю только те расходы, которые он реально понес в связи с обучением работника. Поскольку расходы ОАО "АК БАРС АЭРО" на обучение В. были понесены в 2010 году, в период его обучения и по курсу валюты на тот период времени, принимая во внимание рост курса ЕВРО, взыскание с работника указанных расходов по курсу валюты на июль 2013 года (день вынесения заочного решения), т.е. в большем размере приведет к неосновательному обогащению работодателя и нарушению прав работника.
Более того, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Принимая решение по данному делу суд не мог выйти за пределы заявленных и требований и взыскать в ответчика расходы на обучение в большей сумме, чем того требовал истец.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 февраля 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя В. Е*** Н*** - К. Д*** П*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)