Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указывает, что проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Носырева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Параскун Т.И., Бусиной Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Е., П.М. на решение Хабарского районного суда Алтайского края от 01 октября 2014 года
по делу по иску Хабарского центрального потребительского общества к Е., П.М. о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А.,
установила:
Хабарское центральное потребительское общество (далее - Хабарское ЦПО) обратилось с иском к Е., П.М. о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты>, судебных расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указано на то, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в магазине *** "Визит", расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащему Хабарское ЦПО, работала бригада в составе: Н. (старший продавец), Е. (продавец), П.М. (продавец). Между указанными лицами и Хабарское ЦПО в лице руководителя П.А. ДД.ММ.ГГ заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в магазине *** "Визит" проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, образовавшаяся по вине материально ответственных лиц. Н. внесла в кассу Хабарского ЦПО 1/3 часть выявленной недостачи в размере <данные изъяты>. Ответчики Е. и П.М. обязались до ДД.ММ.ГГ погасить недостачу, до настоящего момента свою обязанность не выполнили.
В судебном заседании представитель истца Хабарское ЦПО настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчики П.М., Е. против удовлетворения иска возражала, пояснили, что согласны с порядком проведения инвентаризации, полагали, что недостача образовалась в результате неправильного документооборота в магазине.
Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 01 октября 2014 года требования Хабарского ЦПО удовлетворены.
Взысканы с Е. и П.М. в пользу Хабарского ЦПО в возмещении ущерба, причиненного недостачей, с каждой по <данные изъяты>, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчики П.М., Е. просят отменить решение Хабарского районного суда Алтайского края от 01 октября 2014 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на отсутствие в материалах дела доказательств виновности материально-ответственных лиц в выявленной недостачи.
Суд не принял во внимание то обстоятельство, что согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы выявлены нарушения как в документообороте, так и в учете товарно-материальных ценностей.
Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку пояснениям ответчиков о том, что после приемки товара соответствующие документы возвращались на склад Н., после возврата документов со склад в них были изменены количество товара либо его цена. Кроме того, суд не дал надлежащую оценку пояснениям о том, что ответчики принимали товар и расписывались в товарных накладных, вместе с тем, после инвентаризации товарные накладные с подписями ответчиков переделаны.
В ходе проведения инвентаризации допущены нарушения, в частности, документы прихода-расхода не были завизированы председателем комиссии. В материалах дела отсутствуют расписки материально-ответственных лиц о передаче соответствующих документов в бухгалтерию до начала инвентаризации.
В возражениях на апелляционную жалобу истца Хабарское ЦПО указано на доказанность вины материально-ответственных лиц.
В суде апелляционной инстанции ответчик П.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.
Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
По общему правилу, в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Исходя из положений ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь приведенными нормами права, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" исходил из того, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками был заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие прямого действительного ущерба, причиненного истцу Хабарское ЦПО, доказана причинная связь между противоправным поведением работников и наступившим ущербом, обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков отсутствуют, ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в выявленной недостаче.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ между Хабарское ЦПО и П.М. заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым последняя принята на должность продавца в магазин *** "Визит", <адрес>, дата начала работы - ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с п. 19 указанного трудового договора, работник несет товарно-материальную ответственность за вверенные бригаде товарно-материальные ценности и денежные средства.
ДД.ММ.ГГ между Хабарское ЦПО и Е. заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым последняя принята на должность продавца в магазин *** "Визит", <адрес>, дата начала работы - ДД.ММ.ГГ.
Согласно п. 19 указанного трудового договора, работник несет товарно-материальную ответственность за вверенные бригаде товарно-материальные ценности и денежные средства.
В соответствии с должностной инструкцией продавца магазина, утвержденной председателем совета Хабарское ЦПО ДД.ММ.ГГ, в должностные обязанности продавца, в том числе, входит сохранность товарно-материальных ценностей и тары в процессе торговли; ведение строгого учета записей и оформление всех операций, связанных с работой магазина; приемка товара по количеству и качеству, согласно установленных правил приемки; строгое соблюдение установленных розничных цен, правил торговли, порядка отпуска товаров (п. п. 2.3, 2.5, 2.8, 2.16 инструкции). Продавец магазина несет ответственность за недостачу вверенных товарно-материальных ценностей, небрежное, халатное отношение к своим должностным обязанностям (п. п. 4.1, 4.7 инструкции).
Ответчик П.М. ознакомлена с указанной должностной инструкцией.
Аналогичные положения содержаться в должностной инструкции продавца магазина, утвержденной председателем совета Хабарское ЦПО ДД.ММ.ГГ, с которой ознакомлена ответчик Е.
ДД.ММ.ГГ между Хабарское ЦПО в лице руководителя П.А. и членами коллектива (бригады) магазина *** "Визит" <адрес>: Н., Е., П.М. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Указанное обстоятельство апелляторами не оспаривается.
Согласно п. 1 указанного договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств.
В силу п. 7 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ, коллектив (бригада) обязан: бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества.
В соответствии с п. п. 12, 13 указанного договора коллектив несет полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за ущерб причиненный работодателю в результате действий или бездействий членов коллектива (бригады). Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Члены бригады возмещают ущерб в солидарном порядке. Коллектив или член коллектива освобождаются от материальной ответственности если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива.
Учитывая должностные обязанности, содержащиеся в трудовых договорах, выполняемые работниками функции, работодатель вправе был заключить с ответчиками договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что сторонами не оспаривается.
Согласно приказу председателя совета Хабарское ЦПО от ДД.ММ.ГГ, выписке из распоряжения *** от ДД.ММ.ГГ, прекращено действие трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ, Е. уволена с ДД.ММ.ГГ.
Исходя из приказа председателя совета Хабарское ЦПО от ДД.ММ.ГГ, выписки из распоряжения *** от ДД.ММ.ГГ, прекращено действие трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ, П.М. уволена с ДД.ММ.ГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГ в магазине *** "Визит" назначено проведение инвентаризации всех материально-товарных ценностей, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии К.Л.Д., членов комиссии: Б. (бухгалтер-ревизор), М. (продавец), Н., Е., П.М. (продавцы).
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в магазине *** "Визит" <адрес> проведена инвентаризация, по результатам которой составлена инвентаризационная опись, имеющая подписи материально-ответственных лиц на каждом листе, сличительная ведомость результатов инвентаризации на ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которой выявлена недостача в размере <данные изъяты>.
В соответствии с заключением ревизии, составленным главным бухгалтером Хабарское ЦПО, ревизия проводилась за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, недостача товарно-материальных ценностей составила <данные изъяты>.
Обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении истцом порядка проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов, что могло повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, материалами дела, вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения инвентаризации документы прихода-расхода не были завизированы председателем комиссии, что является нарушением порядка ее проведения, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку действующее законодательство, в том числе Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, подобного требования не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют расписки материально - ответственных лиц о передаче соответствующих документов в бухгалтерию до начала инвентаризации не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с имеющейся в материалах дела распиской до начала ревизии магазина N ***, подписанной ДД.ММ.ГГ М. (продавец), Н. (продавец), Е. (продавец), П.М. (продавец), указанные лица дали настоящую расписку в том, что к моменту начала проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товары и тару включены в товарно-денежные (товарные) отчеты, которые своевременно сданы в бухгалтерию и к моменту проведения инвентаризации все товары и тара, поступившие в их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Никаких документов и наличных денег.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции порядок проведения инвентаризации стороной ответчиков не оспаривался, в том числе не оспаривался ответчиками факт написания приведенной расписки.
Кроме того, в соответствии с исследовательской частью по вопросу N 2 заключения эксперта N ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ, документы, которыми оформлена инвентаризация, соответствуют нормативным правилам. Оформлен приказ о начале инвентаризации, расписка от материально-ответственных лиц, инвентарная опись оформлена с наличием подписей на каждом листе, проставлены порядковые номера. Сличительная ведомость результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ применялась унифицированной формы, подписи материально-ответственных лиц имеются.
В отобранных в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации письменных объяснениях продавцы Е., П.М. не смогли объяснить причины образовавшейся недостачи.
Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ Н. в счет гашения недостачи внесено в кассу Хабарского ЦПО <данные изъяты>.
Определением судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 23 июня 2014 года Н. привлечена к участию в процессе в качестве третьего лица.
По ходатайству стороны ответчиков судом назначена судебная бухгалтерская экспертиза.
Согласно заключения эксперта N *** от ДД.ММ.ГГ недостача товарно-материальных ценностей в магазине *** "Визит" по адресу: <адрес>, принадлежащем Хабарскому ЦПО за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ имелась. Размер недостачи составляет <данные изъяты>. Увеличение суммы недостачи, по сравнению с исследуемой, вызвано тем, что в представленных на экспертизу товарных отчетах отсутствуют приходные и расходные первичные документы. Нарушения в учете товарно-материальных ценностей имеются. Оприходование товара производилось на основании налоговых регистров счет-фактур, что не соответствует требованиям нормативных документов, а именно: приход товарно-материальных ценностей должен производиться на основании товарных накладных, товарно-транспортных накладных или иных документов, имеющих соответствующие реквизиты для приема товарных ценностей. Накладные заполнены с нарушением требований нормативных документов: отсутствует печать организации, отсутствует расшифровка ФИО материально-ответственного лица, в ряде документов отсутствует подпись материально-ответственного лица. Приход и расход по товарному обороту осуществлялся правильно.
Таким образом, материалами дела подтверждается причинение материально-ответственными лицами прямого действительного ущерба работодателю Хабарское ЦПО.
В соответствии с положениями абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Следовательно, в случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, вопреки доводам апелляционной жалобы, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиками не доказано отсутствие их вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю. В ходе судебного разбирательства установлено, что недостача товарно-материальных ценностей произошла в период работы ответчиков и третьего лица Н. в магазине, принадлежащем истцу. Ответчиками, третьим лицом не предприняты меры к обеспечению сохранности вверенного им товара, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению материального ущерба.
Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о равном размере ущерба, причиненным каждым из работников, поскольку Е., П.М., Н. работали в магазине, принадлежащем истцу, без разграничения участков работы, совместно обслуживали находящиеся и поступающие в магазин ценности, каждая из них имела доступ ко всем материальным ценностям, в том числе, принимала товар, подписывала соответствующие документы по товару, осуществляла его продажу, с момента предшествующей инвентаризации коллектив материально-ответственных лиц оставался в неизменном составе. Несмотря на то, что Н. являлась руководителем коллектива (бригады) материально-ответственных лиц, получала большую заработную плату, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, признание ею вины, добровольное возмещение ущерба работодателю, не находит основания для определения размера ущерба, причиненного работодателю Н. в большем размере, чем размер ущерба, причиненный Е., П.М.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы выявлены нарушения как в документообороте, так и в учете товарно-материальных ценностей не может повлиять на законность оспариваемого решения.
Действительно, согласно заключения эксперта N *** от ДД.ММ.ГГ имеются нарушения в учете товарно-материальных ценностей, оприходование товара производилось на основании налоговых регистров счет-фактур, что не соответствует требованиям нормативных документов, накладные заполнены с нарушением требований нормативных документов.
Вместе с тем, согласно исследовательской части указанного заключения, остатки на конец и начало месяца соответствуют друг другу ("цепочка не прерывается"). На весь поступивший товар, в том числе на тот, который поступил от поставщика без товарных накладных, а также на тот, в отношении которого на товарных накладных отсутствует подпись материально-ответственного лица, имеются счета-фактуры от поставщиков, которые ошибочно принимались к учету предприятием без истребования от своих контрагентов установленных законодательством первичных документов. Занесение материально-ответственным лицом документов в товарный отчет в качестве приходных документов по товару свидетельствует о факте поступления материальных ценностей в магазин, отсутствие подписей материально-ответственного лица свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны бухгалтерской службы.
Таким образом, тот факт, что учет товара осуществлялся с нарушением требований не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку доказан факт поступления материальных ценностей в магазин (наличие счетов-фактур от поставщиков, которые, согласно действующему законодательству первичными документами не являются, поэтому учтены экспертом при определении суммы недостачи), расход (при отсутствии первичных расходных документов) подтверждается товарными отчетами с соответствием остатков на конец и начало месяца, заполненными материально-ответственным лицом.
Довод апелляционной жалобы о том, что после инвентаризации товарные накладные с подписями ответчиков были переделаны, признается судебной коллегией бездоказательным.
Иных доводов, которые могли бы непосредственно повлиять на законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчиков Е., П.М. на решение Хабарского районного суда Алтайского края от 01 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9978/14
Требование: О взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указывает, что проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-9978/14
Судья: Носырева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Параскун Т.И., Бусиной Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Е., П.М. на решение Хабарского районного суда Алтайского края от 01 октября 2014 года
по делу по иску Хабарского центрального потребительского общества к Е., П.М. о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А.,
установила:
Хабарское центральное потребительское общество (далее - Хабарское ЦПО) обратилось с иском к Е., П.М. о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты>, судебных расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указано на то, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в магазине *** "Визит", расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащему Хабарское ЦПО, работала бригада в составе: Н. (старший продавец), Е. (продавец), П.М. (продавец). Между указанными лицами и Хабарское ЦПО в лице руководителя П.А. ДД.ММ.ГГ заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в магазине *** "Визит" проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, образовавшаяся по вине материально ответственных лиц. Н. внесла в кассу Хабарского ЦПО 1/3 часть выявленной недостачи в размере <данные изъяты>. Ответчики Е. и П.М. обязались до ДД.ММ.ГГ погасить недостачу, до настоящего момента свою обязанность не выполнили.
В судебном заседании представитель истца Хабарское ЦПО настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчики П.М., Е. против удовлетворения иска возражала, пояснили, что согласны с порядком проведения инвентаризации, полагали, что недостача образовалась в результате неправильного документооборота в магазине.
Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 01 октября 2014 года требования Хабарского ЦПО удовлетворены.
Взысканы с Е. и П.М. в пользу Хабарского ЦПО в возмещении ущерба, причиненного недостачей, с каждой по <данные изъяты>, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчики П.М., Е. просят отменить решение Хабарского районного суда Алтайского края от 01 октября 2014 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на отсутствие в материалах дела доказательств виновности материально-ответственных лиц в выявленной недостачи.
Суд не принял во внимание то обстоятельство, что согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы выявлены нарушения как в документообороте, так и в учете товарно-материальных ценностей.
Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку пояснениям ответчиков о том, что после приемки товара соответствующие документы возвращались на склад Н., после возврата документов со склад в них были изменены количество товара либо его цена. Кроме того, суд не дал надлежащую оценку пояснениям о том, что ответчики принимали товар и расписывались в товарных накладных, вместе с тем, после инвентаризации товарные накладные с подписями ответчиков переделаны.
В ходе проведения инвентаризации допущены нарушения, в частности, документы прихода-расхода не были завизированы председателем комиссии. В материалах дела отсутствуют расписки материально-ответственных лиц о передаче соответствующих документов в бухгалтерию до начала инвентаризации.
В возражениях на апелляционную жалобу истца Хабарское ЦПО указано на доказанность вины материально-ответственных лиц.
В суде апелляционной инстанции ответчик П.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.
Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
По общему правилу, в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Исходя из положений ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь приведенными нормами права, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" исходил из того, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками был заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие прямого действительного ущерба, причиненного истцу Хабарское ЦПО, доказана причинная связь между противоправным поведением работников и наступившим ущербом, обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков отсутствуют, ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в выявленной недостаче.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ между Хабарское ЦПО и П.М. заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым последняя принята на должность продавца в магазин *** "Визит", <адрес>, дата начала работы - ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с п. 19 указанного трудового договора, работник несет товарно-материальную ответственность за вверенные бригаде товарно-материальные ценности и денежные средства.
ДД.ММ.ГГ между Хабарское ЦПО и Е. заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым последняя принята на должность продавца в магазин *** "Визит", <адрес>, дата начала работы - ДД.ММ.ГГ.
Согласно п. 19 указанного трудового договора, работник несет товарно-материальную ответственность за вверенные бригаде товарно-материальные ценности и денежные средства.
В соответствии с должностной инструкцией продавца магазина, утвержденной председателем совета Хабарское ЦПО ДД.ММ.ГГ, в должностные обязанности продавца, в том числе, входит сохранность товарно-материальных ценностей и тары в процессе торговли; ведение строгого учета записей и оформление всех операций, связанных с работой магазина; приемка товара по количеству и качеству, согласно установленных правил приемки; строгое соблюдение установленных розничных цен, правил торговли, порядка отпуска товаров (п. п. 2.3, 2.5, 2.8, 2.16 инструкции). Продавец магазина несет ответственность за недостачу вверенных товарно-материальных ценностей, небрежное, халатное отношение к своим должностным обязанностям (п. п. 4.1, 4.7 инструкции).
Ответчик П.М. ознакомлена с указанной должностной инструкцией.
Аналогичные положения содержаться в должностной инструкции продавца магазина, утвержденной председателем совета Хабарское ЦПО ДД.ММ.ГГ, с которой ознакомлена ответчик Е.
ДД.ММ.ГГ между Хабарское ЦПО в лице руководителя П.А. и членами коллектива (бригады) магазина *** "Визит" <адрес>: Н., Е., П.М. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Указанное обстоятельство апелляторами не оспаривается.
Согласно п. 1 указанного договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств.
В силу п. 7 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ, коллектив (бригада) обязан: бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества.
В соответствии с п. п. 12, 13 указанного договора коллектив несет полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за ущерб причиненный работодателю в результате действий или бездействий членов коллектива (бригады). Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Члены бригады возмещают ущерб в солидарном порядке. Коллектив или член коллектива освобождаются от материальной ответственности если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива.
Учитывая должностные обязанности, содержащиеся в трудовых договорах, выполняемые работниками функции, работодатель вправе был заключить с ответчиками договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что сторонами не оспаривается.
Согласно приказу председателя совета Хабарское ЦПО от ДД.ММ.ГГ, выписке из распоряжения *** от ДД.ММ.ГГ, прекращено действие трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ, Е. уволена с ДД.ММ.ГГ.
Исходя из приказа председателя совета Хабарское ЦПО от ДД.ММ.ГГ, выписки из распоряжения *** от ДД.ММ.ГГ, прекращено действие трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ, П.М. уволена с ДД.ММ.ГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГ в магазине *** "Визит" назначено проведение инвентаризации всех материально-товарных ценностей, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии К.Л.Д., членов комиссии: Б. (бухгалтер-ревизор), М. (продавец), Н., Е., П.М. (продавцы).
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в магазине *** "Визит" <адрес> проведена инвентаризация, по результатам которой составлена инвентаризационная опись, имеющая подписи материально-ответственных лиц на каждом листе, сличительная ведомость результатов инвентаризации на ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которой выявлена недостача в размере <данные изъяты>.
В соответствии с заключением ревизии, составленным главным бухгалтером Хабарское ЦПО, ревизия проводилась за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, недостача товарно-материальных ценностей составила <данные изъяты>.
Обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении истцом порядка проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов, что могло повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, материалами дела, вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения инвентаризации документы прихода-расхода не были завизированы председателем комиссии, что является нарушением порядка ее проведения, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку действующее законодательство, в том числе Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, подобного требования не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют расписки материально - ответственных лиц о передаче соответствующих документов в бухгалтерию до начала инвентаризации не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с имеющейся в материалах дела распиской до начала ревизии магазина N ***, подписанной ДД.ММ.ГГ М. (продавец), Н. (продавец), Е. (продавец), П.М. (продавец), указанные лица дали настоящую расписку в том, что к моменту начала проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товары и тару включены в товарно-денежные (товарные) отчеты, которые своевременно сданы в бухгалтерию и к моменту проведения инвентаризации все товары и тара, поступившие в их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Никаких документов и наличных денег.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции порядок проведения инвентаризации стороной ответчиков не оспаривался, в том числе не оспаривался ответчиками факт написания приведенной расписки.
Кроме того, в соответствии с исследовательской частью по вопросу N 2 заключения эксперта N ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ, документы, которыми оформлена инвентаризация, соответствуют нормативным правилам. Оформлен приказ о начале инвентаризации, расписка от материально-ответственных лиц, инвентарная опись оформлена с наличием подписей на каждом листе, проставлены порядковые номера. Сличительная ведомость результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ применялась унифицированной формы, подписи материально-ответственных лиц имеются.
В отобранных в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации письменных объяснениях продавцы Е., П.М. не смогли объяснить причины образовавшейся недостачи.
Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ Н. в счет гашения недостачи внесено в кассу Хабарского ЦПО <данные изъяты>.
Определением судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 23 июня 2014 года Н. привлечена к участию в процессе в качестве третьего лица.
По ходатайству стороны ответчиков судом назначена судебная бухгалтерская экспертиза.
Согласно заключения эксперта N *** от ДД.ММ.ГГ недостача товарно-материальных ценностей в магазине *** "Визит" по адресу: <адрес>, принадлежащем Хабарскому ЦПО за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ имелась. Размер недостачи составляет <данные изъяты>. Увеличение суммы недостачи, по сравнению с исследуемой, вызвано тем, что в представленных на экспертизу товарных отчетах отсутствуют приходные и расходные первичные документы. Нарушения в учете товарно-материальных ценностей имеются. Оприходование товара производилось на основании налоговых регистров счет-фактур, что не соответствует требованиям нормативных документов, а именно: приход товарно-материальных ценностей должен производиться на основании товарных накладных, товарно-транспортных накладных или иных документов, имеющих соответствующие реквизиты для приема товарных ценностей. Накладные заполнены с нарушением требований нормативных документов: отсутствует печать организации, отсутствует расшифровка ФИО материально-ответственного лица, в ряде документов отсутствует подпись материально-ответственного лица. Приход и расход по товарному обороту осуществлялся правильно.
Таким образом, материалами дела подтверждается причинение материально-ответственными лицами прямого действительного ущерба работодателю Хабарское ЦПО.
В соответствии с положениями абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Следовательно, в случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, вопреки доводам апелляционной жалобы, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиками не доказано отсутствие их вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю. В ходе судебного разбирательства установлено, что недостача товарно-материальных ценностей произошла в период работы ответчиков и третьего лица Н. в магазине, принадлежащем истцу. Ответчиками, третьим лицом не предприняты меры к обеспечению сохранности вверенного им товара, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению материального ущерба.
Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о равном размере ущерба, причиненным каждым из работников, поскольку Е., П.М., Н. работали в магазине, принадлежащем истцу, без разграничения участков работы, совместно обслуживали находящиеся и поступающие в магазин ценности, каждая из них имела доступ ко всем материальным ценностям, в том числе, принимала товар, подписывала соответствующие документы по товару, осуществляла его продажу, с момента предшествующей инвентаризации коллектив материально-ответственных лиц оставался в неизменном составе. Несмотря на то, что Н. являлась руководителем коллектива (бригады) материально-ответственных лиц, получала большую заработную плату, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, признание ею вины, добровольное возмещение ущерба работодателю, не находит основания для определения размера ущерба, причиненного работодателю Н. в большем размере, чем размер ущерба, причиненный Е., П.М.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы выявлены нарушения как в документообороте, так и в учете товарно-материальных ценностей не может повлиять на законность оспариваемого решения.
Действительно, согласно заключения эксперта N *** от ДД.ММ.ГГ имеются нарушения в учете товарно-материальных ценностей, оприходование товара производилось на основании налоговых регистров счет-фактур, что не соответствует требованиям нормативных документов, накладные заполнены с нарушением требований нормативных документов.
Вместе с тем, согласно исследовательской части указанного заключения, остатки на конец и начало месяца соответствуют друг другу ("цепочка не прерывается"). На весь поступивший товар, в том числе на тот, который поступил от поставщика без товарных накладных, а также на тот, в отношении которого на товарных накладных отсутствует подпись материально-ответственного лица, имеются счета-фактуры от поставщиков, которые ошибочно принимались к учету предприятием без истребования от своих контрагентов установленных законодательством первичных документов. Занесение материально-ответственным лицом документов в товарный отчет в качестве приходных документов по товару свидетельствует о факте поступления материальных ценностей в магазин, отсутствие подписей материально-ответственного лица свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны бухгалтерской службы.
Таким образом, тот факт, что учет товара осуществлялся с нарушением требований не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку доказан факт поступления материальных ценностей в магазин (наличие счетов-фактур от поставщиков, которые, согласно действующему законодательству первичными документами не являются, поэтому учтены экспертом при определении суммы недостачи), расход (при отсутствии первичных расходных документов) подтверждается товарными отчетами с соответствием остатков на конец и начало месяца, заполненными материально-ответственным лицом.
Довод апелляционной жалобы о том, что после инвентаризации товарные накладные с подписями ответчиков были переделаны, признается судебной коллегией бездоказательным.
Иных доводов, которые могли бы непосредственно повлиять на законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчиков Е., П.М. на решение Хабарского районного суда Алтайского края от 01 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)