Судебные решения, арбитраж
Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смолина Т.С.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.,
при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "О." о взыскании выходного пособия и доплаты до сохраняемого среднего заработка, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,
по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "О.".
на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 октября 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований с учетом уточнений Х.О.В. указала, что работала у ответчика в должности <данные изъяты> с <дата изъята> года по <дата изъята> года. <дата изъята> года она была уволена по сокращению численности работников. Приказ о прекращении трудового договора ей выдан не был, при увольнении была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Сохраняемый средний заработок за второй месяц после увольнения ей был выплачен в размере <данные изъяты> рублей.
Считает, что работодателем при выплате были нарушены ст. ст. 133, 133.1, 139, 178, 318 Трудового кодекса Российской Федерации. В период работы ее заработная плата ежемесячно составляла около <данные изъяты> рублей, ежемесячная норма вырабатывалась ею полностью.
Неправомерными действиями ответчика, ей причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). Моральный вред связывает с эмоционально-волевыми переживаниями, чувствами унижения, стыда и раздражения, состоянием дискомфорта, вызванными потерей законного заработка, и неуважения ее.
С учетом уточнений Х.О.В. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по выплате выходного пособия и сохраняемого среднего месячного заработка в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 октября 2013 года исковые требования Х.О.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "О." в пользу Х.О.В. задолженность по сохраняемому среднему месячному заработку за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе директор Общества с ограниченной ответственностью "О." Ф. просит изменить решение суда в части начисления взыскиваемых сумм и принять новое решение с учетом их перерасчета. В обоснование жалобы указал, что принятое решение является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, поскольку из материалов дела видно, что истцом пропущен срок обращения в суд, ходатайств о восстановлении срока в деле нет, судом срок не восстанавливался. Судом дана необоснованная и неправильная оценка табелям учета рабочего времени. Сумма взысканных судебных расходов на представителя не отвечает принципу разумности. Полагает, что по данному делу сумма судебных расходов не может превышать <данные изъяты> рублей. Полагает, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Х.О.В. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя истца по доверенности А., согласившегося с решением суда, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организацией либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Материалами дела установлено и это не оспаривается сторонами, что Х.О.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "О." в должности <данные изъяты> с <дата изъята> года.
Согласно приказу директора ООО "О." от <дата изъята> года истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации). При увольнении Х.О.В. выплачено выходное пособие, исчисленное из расчета среднего месячного заработка 0,5 ставки должностного оклада. Истец не согласилась с размером сохраняемого среднего месячного заработка, на основании которого произведены выплаты при увольнении.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ООО "О." в пользу Х.О.В. задолженности по сохраняемому среднему месячному заработку за период с <дата изъята> года по <дата изъята> года в размере <данные изъяты> рублей. Данный вывод суда является правильным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так из представленных справок-отчетов кассира - операциониста, подписанных старшим кассиром, руководителем ООО "О." Ф. следует, что время кассира - операциониста Х.О.В. за период с <дата изъята> года по <дата изъята> года составляло с 8.00 часов по 8.00 часов.
Фактическое рабочее время истца, на полную ставку, подтверждено показаниями свидетелей сотрудников ООО "О.": оператора-заправщика П., менеджера по закупкам С., бухгалтера С.А. и директором ответчика Ф. не оспаривалось.
При таких обстоятельствах суд правильно указал на то, что фактически Х.О.В. осуществляла трудовую деятельность на полной ставке.
Табелями учета рабочего времени за февраль - май 2013 года подтверждается, что Х.О.В. в январе 2013 года отработано 192 часа, в феврале - 120 часов, в марте - 72 часа, в апреле - 168 часов, в мае - 96 часов.
Установив, что истец в спорные периоды выполняла трудовые функции с превышением количества часов по сравнению с установленными в трудовом договоре, суд обоснованно посчитал начисление ей работодателем размера сохраняемого среднего заработка, исходя из 0,5 ставки, неправильным.
Произведенный судом с учетом установленных отработанных истцом ночных смен и отработанных сверхурочно часов, а также размера выплаченного ответчиком выходного пособия, расчет задолженности ответчика по выплате Х.О.В. сохраняемого среднего месячного заработка и определенный в размере <данные изъяты> рублей судебная коллегия признает правильным.
Также обоснованно суд компенсировал истцу моральный вред, причиненный в результате неправомерных действий работодателя, что соответствует ст. 237 Трудового кодекса РФ. При определении денежного размера компенсации, суд учел фактические обстоятельства, и установленный им размер взыскания в сумме <данные изъяты> рублей отвечает принципу разумности и в достаточной степени компенсирует нарушение прав.
Разрешая требования Х.О.В. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что истцу оказывались платные услуги представителя, что подтверждается договором на оказание услуг от <дата изъята> года, актом о выполнении услуг от <дата изъята> года, и пришел к выводу о разумности заявленной суммы <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия находит сумму возмещения за услуги представителя разумной и обоснованной, взысканной с учетом ст. 94, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора не состоятельны.
Как видно из материалов дела истец была уволена приказом ответчика от <дата изъята> года, в суд обратилась <дата изъята> года, что в пределах установленного законом срока.
Выводы суда по всем заявленным требованиям подробно мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно.
Доводы жалобы о преимущественной оценке табелей учета рабочего времени, и их существенности по отношению к иным доказательствам необоснованны, направлены на переоценку доказательств по делу, правильно оцененных судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о необоснованном размере расходов на оплату услуг представителя и расчете данных расходов в процентном соотношении, не состоятельны, поскольку основаны на неправильном применении ст. 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "О." - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-72/14
Разделы:Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-72/14
Судья: Смолина Т.С.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.,
при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "О." о взыскании выходного пособия и доплаты до сохраняемого среднего заработка, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,
по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "О.".
на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 октября 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований с учетом уточнений Х.О.В. указала, что работала у ответчика в должности <данные изъяты> с <дата изъята> года по <дата изъята> года. <дата изъята> года она была уволена по сокращению численности работников. Приказ о прекращении трудового договора ей выдан не был, при увольнении была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Сохраняемый средний заработок за второй месяц после увольнения ей был выплачен в размере <данные изъяты> рублей.
Считает, что работодателем при выплате были нарушены ст. ст. 133, 133.1, 139, 178, 318 Трудового кодекса Российской Федерации. В период работы ее заработная плата ежемесячно составляла около <данные изъяты> рублей, ежемесячная норма вырабатывалась ею полностью.
Неправомерными действиями ответчика, ей причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). Моральный вред связывает с эмоционально-волевыми переживаниями, чувствами унижения, стыда и раздражения, состоянием дискомфорта, вызванными потерей законного заработка, и неуважения ее.
С учетом уточнений Х.О.В. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по выплате выходного пособия и сохраняемого среднего месячного заработка в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 октября 2013 года исковые требования Х.О.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "О." в пользу Х.О.В. задолженность по сохраняемому среднему месячному заработку за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе директор Общества с ограниченной ответственностью "О." Ф. просит изменить решение суда в части начисления взыскиваемых сумм и принять новое решение с учетом их перерасчета. В обоснование жалобы указал, что принятое решение является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, поскольку из материалов дела видно, что истцом пропущен срок обращения в суд, ходатайств о восстановлении срока в деле нет, судом срок не восстанавливался. Судом дана необоснованная и неправильная оценка табелям учета рабочего времени. Сумма взысканных судебных расходов на представителя не отвечает принципу разумности. Полагает, что по данному делу сумма судебных расходов не может превышать <данные изъяты> рублей. Полагает, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Х.О.В. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя истца по доверенности А., согласившегося с решением суда, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организацией либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Материалами дела установлено и это не оспаривается сторонами, что Х.О.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "О." в должности <данные изъяты> с <дата изъята> года.
Согласно приказу директора ООО "О." от <дата изъята> года истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации). При увольнении Х.О.В. выплачено выходное пособие, исчисленное из расчета среднего месячного заработка 0,5 ставки должностного оклада. Истец не согласилась с размером сохраняемого среднего месячного заработка, на основании которого произведены выплаты при увольнении.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ООО "О." в пользу Х.О.В. задолженности по сохраняемому среднему месячному заработку за период с <дата изъята> года по <дата изъята> года в размере <данные изъяты> рублей. Данный вывод суда является правильным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так из представленных справок-отчетов кассира - операциониста, подписанных старшим кассиром, руководителем ООО "О." Ф. следует, что время кассира - операциониста Х.О.В. за период с <дата изъята> года по <дата изъята> года составляло с 8.00 часов по 8.00 часов.
Фактическое рабочее время истца, на полную ставку, подтверждено показаниями свидетелей сотрудников ООО "О.": оператора-заправщика П., менеджера по закупкам С., бухгалтера С.А. и директором ответчика Ф. не оспаривалось.
При таких обстоятельствах суд правильно указал на то, что фактически Х.О.В. осуществляла трудовую деятельность на полной ставке.
Табелями учета рабочего времени за февраль - май 2013 года подтверждается, что Х.О.В. в январе 2013 года отработано 192 часа, в феврале - 120 часов, в марте - 72 часа, в апреле - 168 часов, в мае - 96 часов.
Установив, что истец в спорные периоды выполняла трудовые функции с превышением количества часов по сравнению с установленными в трудовом договоре, суд обоснованно посчитал начисление ей работодателем размера сохраняемого среднего заработка, исходя из 0,5 ставки, неправильным.
Произведенный судом с учетом установленных отработанных истцом ночных смен и отработанных сверхурочно часов, а также размера выплаченного ответчиком выходного пособия, расчет задолженности ответчика по выплате Х.О.В. сохраняемого среднего месячного заработка и определенный в размере <данные изъяты> рублей судебная коллегия признает правильным.
Также обоснованно суд компенсировал истцу моральный вред, причиненный в результате неправомерных действий работодателя, что соответствует ст. 237 Трудового кодекса РФ. При определении денежного размера компенсации, суд учел фактические обстоятельства, и установленный им размер взыскания в сумме <данные изъяты> рублей отвечает принципу разумности и в достаточной степени компенсирует нарушение прав.
Разрешая требования Х.О.В. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что истцу оказывались платные услуги представителя, что подтверждается договором на оказание услуг от <дата изъята> года, актом о выполнении услуг от <дата изъята> года, и пришел к выводу о разумности заявленной суммы <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия находит сумму возмещения за услуги представителя разумной и обоснованной, взысканной с учетом ст. 94, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора не состоятельны.
Как видно из материалов дела истец была уволена приказом ответчика от <дата изъята> года, в суд обратилась <дата изъята> года, что в пределах установленного законом срока.
Выводы суда по всем заявленным требованиям подробно мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно.
Доводы жалобы о преимущественной оценке табелей учета рабочего времени, и их существенности по отношению к иным доказательствам необоснованны, направлены на переоценку доказательств по делу, правильно оцененных судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о необоснованном размере расходов на оплату услуг представителя и расчете данных расходов в процентном соотношении, не состоятельны, поскольку основаны на неправильном применении ст. 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "О." - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)