Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медведева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Шульга С.В., Светловой С.Е.
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е. к ООО "Драгоценности Якутии" о взыскании неосновательно удержанных сумм из заработной платы с процентами по апелляционной жалобе представителя ответчика на заочное решение Ленинского районного суда города Владивостока от 3 сентября 2013 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с указанными требованиями, которые были выделены в отдельное производство при рассмотрении спора о восстановлении на работе. В обоснование требований, указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности заведующего ювелирным магазином, расположенным в городе Владивостоке. В июне 2010 года ООО "Драгоценности Якутии" была выявлена недостача отправленного в город <адрес> товара, и, несмотря на тот факт, что расследование в установленном законом порядке работодателем не проводилось, она в страхе потери работы по требованию работодателя написала заявление об удержании из ее заработка 20% в счет погашения ущерба. Кроме того, уже после факта обнаружения недостачи товара ее заставили подписать договор о коллективной ответственности, при этом указанный договор подписан датой, когда она еще в компании не работала. Приказ об удержании материального ущерба из заработной платы работника издан 22.12.2012, в день ее незаконного увольнения. В марте 2012 года ООО "Драгоценности Якутии" обратилось в суд с иском к ней о возмещении ущерба. Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 29.06.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Драгоценности Якутии" отказано в полном объеме, поскольку в ходе судебного заседания представленные истцом доказательства не позволили суду сделать вывод о наличии в ее действиях вины в причинении материального ущерба. Поскольку работодателем не доказана ее вина, полагала, что удержание из ее заработной платы денежные средства в размере 172675,93 рублей было произведено незаконно, и указанная сумма подлежат возврату по правилам, предусмотренным ст. 236 ТК РФ.
На основании изложенного просила взыскать с ООО "Драгоценности Якутии" неосновательно удержанную сумму в размере 172675,93 рублей, а также денежную компенсацию на основании ст. 236 ТК РФ за период с 1 января 2012 года по 6 июня 2013 года в размере 24450,91 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истец является материально-ответственным лицом и взыскание с нее убытков является законным. Кроме того, истец самостоятельно написала заявление об удержании из ее заработка 20% в счет возмещения материального ущерба.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом постановлено заочное решение, которым с ООО "Драгоценности Якутии" в пользу К.Е. взыскано неосновательно удержанные суммы из заработной платы в размере 172675,93 рублей, денежная компенсация в сумме 24450,91 рублей, всего с ответчика взыскано 197126,84 рублей. В бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа с ответчика также взыскана государственная пошлина в сумме 5142,54 рублей.
С решением суда не согласился ответчик по тем же доводам.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.
Судом был установлено, что К.Е. с 19.03.2010 по настоящее время работает в ООО "Драгоценности Якутии" в должности заведующей магазином.
Заочным решением Ленинского районного суда города Владивостока от 19.10.2012, вступившим в законную силу 27.11.2012, был удовлетворен иск К.Е. к ООО "Драгоценности Якутии", признан незаконным приказ об ее увольнении от 22.12.2011 года N, К.Е. восстановлена на работе в прежней должности.
На основании указанного решения ООО "Драгоценности Якутии" 21.01.2013 был издан приказ N о восстановлении К.Е. на работе в прежней должности.
Приказом генерального директора ООО "Драгоценности Якутии" от 21.01.2013 N К.Е. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет в период с 16.02.2013 по 15.08.2014.
06.04.2012 истец обратилась в Ленинский районный суд города Владивостока с требованиями о признании ее увольнения незаконным, а также заявляла требования о взыскании с ООО "Драгоценности Якутии" неосновательно удержанных с нее работодателем денежных сумм в счет возмещения ущерба.
Требования истца о взыскании незаконно удержанных сумм из ее заработной платы определением Ленинского районного суда города Владивостока от 01.10.2012 были выделены в отдельное производство, которое было приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Владивостока от 29.06.2012 по иску ООО "Драгоценности Якутии" к К.Е. о взыскании суммы возмещения действительного ущерба.
Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 29.06.2012 исковые требования ООО "Драгоценности Якутии" к К.Е. о взыскании суммы возмещения ущерба в размере 183195,00 рублей оставлены без удовлетворения. В ходе судебного заседания по указанному гражданскому делу суд пришел к выводу о недоказанности истцом вины К.Е. в причиненном работодателю ущербе. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.11.2012 решение суда от 29.06.2012 оставлено без изменения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 29.06.2012 вины К.Е. в причинении работодателю материального ущерба не установлено, то судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО "Драгоценности Якутии" незаконно удержаны из заработной платы К.Е. в счет возмещения ущерба денежные средства на общую сумму 172675,93 рублей, и в соответствии со ст. 236 ТК РФ обоснованно взыскал в пользу истца указанную сумму с процентами, расчет которых судебная коллегия признает правильным.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом судебной оценки при разрешении судом спора и обоснованно были им отвергнуты по тем мотивам, что истец в спорный период 15 августа 2011 года родила ребенка, что ею представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии препятствий для своевременного обращения в суд, что трудовые правоотношения между сторонами носят длящийся характер.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда города Владивостока от 3 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Драгоценности Якутии" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1358
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1358
Судья Медведева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Шульга С.В., Светловой С.Е.
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е. к ООО "Драгоценности Якутии" о взыскании неосновательно удержанных сумм из заработной платы с процентами по апелляционной жалобе представителя ответчика на заочное решение Ленинского районного суда города Владивостока от 3 сентября 2013 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с указанными требованиями, которые были выделены в отдельное производство при рассмотрении спора о восстановлении на работе. В обоснование требований, указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности заведующего ювелирным магазином, расположенным в городе Владивостоке. В июне 2010 года ООО "Драгоценности Якутии" была выявлена недостача отправленного в город <адрес> товара, и, несмотря на тот факт, что расследование в установленном законом порядке работодателем не проводилось, она в страхе потери работы по требованию работодателя написала заявление об удержании из ее заработка 20% в счет погашения ущерба. Кроме того, уже после факта обнаружения недостачи товара ее заставили подписать договор о коллективной ответственности, при этом указанный договор подписан датой, когда она еще в компании не работала. Приказ об удержании материального ущерба из заработной платы работника издан 22.12.2012, в день ее незаконного увольнения. В марте 2012 года ООО "Драгоценности Якутии" обратилось в суд с иском к ней о возмещении ущерба. Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 29.06.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Драгоценности Якутии" отказано в полном объеме, поскольку в ходе судебного заседания представленные истцом доказательства не позволили суду сделать вывод о наличии в ее действиях вины в причинении материального ущерба. Поскольку работодателем не доказана ее вина, полагала, что удержание из ее заработной платы денежные средства в размере 172675,93 рублей было произведено незаконно, и указанная сумма подлежат возврату по правилам, предусмотренным ст. 236 ТК РФ.
На основании изложенного просила взыскать с ООО "Драгоценности Якутии" неосновательно удержанную сумму в размере 172675,93 рублей, а также денежную компенсацию на основании ст. 236 ТК РФ за период с 1 января 2012 года по 6 июня 2013 года в размере 24450,91 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истец является материально-ответственным лицом и взыскание с нее убытков является законным. Кроме того, истец самостоятельно написала заявление об удержании из ее заработка 20% в счет возмещения материального ущерба.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом постановлено заочное решение, которым с ООО "Драгоценности Якутии" в пользу К.Е. взыскано неосновательно удержанные суммы из заработной платы в размере 172675,93 рублей, денежная компенсация в сумме 24450,91 рублей, всего с ответчика взыскано 197126,84 рублей. В бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа с ответчика также взыскана государственная пошлина в сумме 5142,54 рублей.
С решением суда не согласился ответчик по тем же доводам.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.
Судом был установлено, что К.Е. с 19.03.2010 по настоящее время работает в ООО "Драгоценности Якутии" в должности заведующей магазином.
Заочным решением Ленинского районного суда города Владивостока от 19.10.2012, вступившим в законную силу 27.11.2012, был удовлетворен иск К.Е. к ООО "Драгоценности Якутии", признан незаконным приказ об ее увольнении от 22.12.2011 года N, К.Е. восстановлена на работе в прежней должности.
На основании указанного решения ООО "Драгоценности Якутии" 21.01.2013 был издан приказ N о восстановлении К.Е. на работе в прежней должности.
Приказом генерального директора ООО "Драгоценности Якутии" от 21.01.2013 N К.Е. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет в период с 16.02.2013 по 15.08.2014.
06.04.2012 истец обратилась в Ленинский районный суд города Владивостока с требованиями о признании ее увольнения незаконным, а также заявляла требования о взыскании с ООО "Драгоценности Якутии" неосновательно удержанных с нее работодателем денежных сумм в счет возмещения ущерба.
Требования истца о взыскании незаконно удержанных сумм из ее заработной платы определением Ленинского районного суда города Владивостока от 01.10.2012 были выделены в отдельное производство, которое было приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Владивостока от 29.06.2012 по иску ООО "Драгоценности Якутии" к К.Е. о взыскании суммы возмещения действительного ущерба.
Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 29.06.2012 исковые требования ООО "Драгоценности Якутии" к К.Е. о взыскании суммы возмещения ущерба в размере 183195,00 рублей оставлены без удовлетворения. В ходе судебного заседания по указанному гражданскому делу суд пришел к выводу о недоказанности истцом вины К.Е. в причиненном работодателю ущербе. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.11.2012 решение суда от 29.06.2012 оставлено без изменения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 29.06.2012 вины К.Е. в причинении работодателю материального ущерба не установлено, то судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО "Драгоценности Якутии" незаконно удержаны из заработной платы К.Е. в счет возмещения ущерба денежные средства на общую сумму 172675,93 рублей, и в соответствии со ст. 236 ТК РФ обоснованно взыскал в пользу истца указанную сумму с процентами, расчет которых судебная коллегия признает правильным.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом судебной оценки при разрешении судом спора и обоснованно были им отвергнуты по тем мотивам, что истец в спорный период 15 августа 2011 года родила ребенка, что ею представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии препятствий для своевременного обращения в суд, что трудовые правоотношения между сторонами носят длящийся характер.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда города Владивостока от 3 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Драгоценности Якутии" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)