Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что при увольнении ему было отказано в выплате предусмотренной контрактом компенсации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фильченкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехин М.В.,
судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года апелляционную жалобу Б. на решение Рузского районного суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу по иску Б. к Администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области об обязании выплатить компенсацию в размере трехмесячного денежного содержания,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя ответчика,
установила:
Б. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области об обязании выплатить компенсацию в размере трехмесячного денежного содержания в размере 227 292 руб. 66 коп.
Свои требования мотивировал тем, что с 07.11.2013 года был назначен на должность руководителя Администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области на основании контракта N 1 от 07.11.2013 г.
В связи с увольнением по собственному желанию 29.10.2014 г. вышеуказанный контракт был расторгнут. При увольнении ему было отказано в выплате предусмотренной п. 16 контракта компенсации в размере трехмесячного денежного содержания, поскольку в коллективном договоре Администрации городского поселения Тучково на 2013 - 2015 г.г. положения о каких-либо пособиях и компенсациях при увольнении по собственному желанию отсутствуют. Просил признать отказ незаконным и противоречащим нормам действующего законодательства.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Совета депутатов городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области от 06.11.2013 г. N 05/01 истец был назначен на должность руководителя администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области с 07.11.2013 г. на срок полномочий Совета депутатов городского поселения Тучково (л.д. 89).
С 07.11.2013 г. на основании распоряжения N 391 истец приступил к исполнению должностных обязанностей (л.д. 92).
В этот же день истец и ответчик заключили контракт N 1.
Согласно пункту 16 указанного контракта, в случае его расторжения с Руководителем администрации до истечения срока его действия при отсутствии виновных действий (бездействия) со сторон Руководителя администрации, ему выплачивается компенсация в размере трехмесячного денежного содержания независимо от его трудоустройства (л.д. 93 - 97).
Распоряжением от 29.10.2014 г. N 142-п контракт N 1 был расторгнут в связи со сложением истцом полномочий руководителя администрации городского поселения Тучково по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 7).
Согласно материалам дела, при увольнении истцу были произведены выплаты за неиспользованный основной и дополнительный отпуска, однако в выплате предусмотренной п. 16 контракта компенсации в размере трехмесячного денежного содержания ему было отказано.
11.11.2014 г. истец в адрес ответчика подал заявление о выплате ему данной денежной компенсации.
13.11.2014 г. Администрацией городского поселения Тучково истцу было отказано в выплате указанной компенсации в связи с отсутствием в коллективном договоре на 2013 - 2015 г.г. положений о каких-либо пособиях и компенсациях при увольнении по собственному желанию (л.д. 6).
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с увольнением истца по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ компенсация в размере трехмесячного денежного содержания выплате не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.
В соответствии со ст. 280 Трудового кодекса РФ, руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.
Согласно ч. 2 ст. 164 Трудового кодекса РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Сторонам трудовых отношений в соответствии с ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ предоставлено право предусматривать в трудовом договоре или в коллективном договоре другие случаи выплаты выходных пособий, помимо предусмотренных названной нормой трудового права, а также устанавливать их повышенный размер.
При этом возможность предусматривать иные, помимо указанных в ст. 178 Трудового кодекса РФ, случаи выплаты выходного пособия не означает, что право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено.
Из содержания ст. ст. 164 и 165 Трудового кодекса РФ следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и взыскиваемая истцом компенсация, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.
Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная п. 16 контракта N 1 выходным пособием не является. По своей природе данная выплата не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей. Кроме того, она не входит в систему компенсационных выплат, следовательно, не может подлежать применению.
К тому же, как было установлено в ходе судебного разбирательства, истец был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что не является вынужденным прекращением работы не по вине работника.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рузского районного суда Московской области от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11450/2015
Требование: Об обязании выплатить компенсацию.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что при увольнении ему было отказано в выплате предусмотренной контрактом компенсации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-11450/2015
Судья Фильченкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехин М.В.,
судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года апелляционную жалобу Б. на решение Рузского районного суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу по иску Б. к Администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области об обязании выплатить компенсацию в размере трехмесячного денежного содержания,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя ответчика,
установила:
Б. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области об обязании выплатить компенсацию в размере трехмесячного денежного содержания в размере 227 292 руб. 66 коп.
Свои требования мотивировал тем, что с 07.11.2013 года был назначен на должность руководителя Администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области на основании контракта N 1 от 07.11.2013 г.
В связи с увольнением по собственному желанию 29.10.2014 г. вышеуказанный контракт был расторгнут. При увольнении ему было отказано в выплате предусмотренной п. 16 контракта компенсации в размере трехмесячного денежного содержания, поскольку в коллективном договоре Администрации городского поселения Тучково на 2013 - 2015 г.г. положения о каких-либо пособиях и компенсациях при увольнении по собственному желанию отсутствуют. Просил признать отказ незаконным и противоречащим нормам действующего законодательства.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Совета депутатов городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области от 06.11.2013 г. N 05/01 истец был назначен на должность руководителя администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области с 07.11.2013 г. на срок полномочий Совета депутатов городского поселения Тучково (л.д. 89).
С 07.11.2013 г. на основании распоряжения N 391 истец приступил к исполнению должностных обязанностей (л.д. 92).
В этот же день истец и ответчик заключили контракт N 1.
Согласно пункту 16 указанного контракта, в случае его расторжения с Руководителем администрации до истечения срока его действия при отсутствии виновных действий (бездействия) со сторон Руководителя администрации, ему выплачивается компенсация в размере трехмесячного денежного содержания независимо от его трудоустройства (л.д. 93 - 97).
Распоряжением от 29.10.2014 г. N 142-п контракт N 1 был расторгнут в связи со сложением истцом полномочий руководителя администрации городского поселения Тучково по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 7).
Согласно материалам дела, при увольнении истцу были произведены выплаты за неиспользованный основной и дополнительный отпуска, однако в выплате предусмотренной п. 16 контракта компенсации в размере трехмесячного денежного содержания ему было отказано.
11.11.2014 г. истец в адрес ответчика подал заявление о выплате ему данной денежной компенсации.
13.11.2014 г. Администрацией городского поселения Тучково истцу было отказано в выплате указанной компенсации в связи с отсутствием в коллективном договоре на 2013 - 2015 г.г. положений о каких-либо пособиях и компенсациях при увольнении по собственному желанию (л.д. 6).
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с увольнением истца по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ компенсация в размере трехмесячного денежного содержания выплате не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.
В соответствии со ст. 280 Трудового кодекса РФ, руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.
Согласно ч. 2 ст. 164 Трудового кодекса РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Сторонам трудовых отношений в соответствии с ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ предоставлено право предусматривать в трудовом договоре или в коллективном договоре другие случаи выплаты выходных пособий, помимо предусмотренных названной нормой трудового права, а также устанавливать их повышенный размер.
При этом возможность предусматривать иные, помимо указанных в ст. 178 Трудового кодекса РФ, случаи выплаты выходного пособия не означает, что право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено.
Из содержания ст. ст. 164 и 165 Трудового кодекса РФ следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и взыскиваемая истцом компенсация, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.
Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная п. 16 контракта N 1 выходным пособием не является. По своей природе данная выплата не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей. Кроме того, она не входит в систему компенсационных выплат, следовательно, не может подлежать применению.
К тому же, как было установлено в ходе судебного разбирательства, истец был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что не является вынужденным прекращением работы не по вине работника.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рузского районного суда Московской области от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)