Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что работает у ответчика, приказом уволен за грубое нарушение трудовой дисциплины, с применением дисциплинарного взыскания не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г., по которому постановлено:
В удовлетворении иска Г. к Центральному Банку РФ об отмене приказа, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Центральному Банку РФ об отмене приказа N *** от *** г. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование иска указал, что с *** года работает у ответчика в должности с ***; приказом N *** от *** г. за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С применением дисциплинарного взыскания не согласен, поскольку с его стороны виновных действий не имелось, состояние опьянения достоверными доказательствами не подтверждено, проведение своевременной процедуры медицинского освидетельствования работодателем обеспечено не было, приказ об отстранении его от работы *** г. не издавался.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Г., не соглашаясь с выводами суда, оценкой представленных доказательств.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Т., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из разъяснений, данных в Постановлении Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.204 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 3 которого предусмотрено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как установил суд, Г. работает в ЦБ РФ в службе *** Банка России хозяйственно-эксплуатационного управления Банка России в должности *** 6 разряда на основании трудового договора N *** от *** года.
Согласно п. 7.2 трудового договора N *** от *** года работник обязан соблюдать требования, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Банка России; добросовестно и неукоснительно выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, утвержденной в порядке, установленном Банком России; соблюдать трудовую дисциплину и нормы служебной этики.
Приказом начальника Хозяйственно-эксплуатационного управления Банка России N *** от *** г. к истцу, за неисполнение абз. 6 п. 7.2 трудового договора N *** от *** года и пункта 2.26 должностной инструкции, в части обязанности соблюдать трудовую дисциплину, за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом Г. ознакомлен *** г. под роспись.
Проверяя обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности по указанному приказу, суд установил, что основанием для его издания послужили: служебная записка К. от ***. N ***, акт о нахождении Г. в состоянии алкогольного опьянения от ***, акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения от ***, объяснительная записка Г. от ***.
Согласно акту от *** г., составленному начальником службы по обеспечению холодильного, вентиляционного оборудования и кондиционирования воздуха Дирекции Е., в присутствии заместителя начальника службы С. и ведущего инженера службы Л., слесарь КИПиА Г. *** г. в 12:55 находился в помещении 030 здания (раздевалка) в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, которое выражалось в следующих признаках: резкий запах алкоголя изо рта, неадекватная реакция на слова и действия, замедленная речь, нежелание подняться на ноги из сидящего состояния. От ознакомления с данным актом и предоставления письменных объяснений Г. отказался, акт был зачитан ему вслух, о чем свидетельствует имеющаяся запись на указанном акте.
Согласно акту от *** г., составленному начальником службы по обеспечению холодильного, вентиляционного оборудования и кондиционирования воздуха Дирекции Е., в присутствии заместителя начальника службы С. и ведущего инженера службы Л., начальника смены от МРЦБ В., старшего прапорщика полиции от 7-го полка полиции ФГКУ УВО ГУ МВД РФ Б., слесарю КИПиА Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование в лицензированном медицинском учреждении на предмет определения степени его алкогольного опьянения, от данного предложения Г. отказался, сославшись на отсутствие письменных распоряжений. От ознакомления с актом Г. отказался, акт был зачитан ему вслух, о чем свидетельствует имеющаяся запись на данном акте.
Уведомлением от *** г. N *** Г. предложено до *** г. дать письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, нахождения *** г. в рабочее время на территории, где должны выполняться трудовые функции в состоянии алкогольного опьянения.
*** г. Г. представлены письменные объяснения, в которых он отрицал факт его нахождения *** г. в состоянии алкогольного опьянения, при этом ссылался на то, что начальник службы по обслуживанию холодильного, вентиляционного оборудования и кондиционирования воздуха Е. лишил его права на доказательство невиновности - обращения в наркологическую клинику для медицинского освидетельствования.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. подтвердил суду, что *** г. Г. в рабочее время находился на работе с явными признаками алкогольного опьянения, в присутствии других работников отказался от прохождения медицинского освидетельствования; никаких препятствий в прохождении медицинского освидетельствования в самостоятельном порядке ему не чинилось.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из материалов дела следует, что суд оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, отразив результаты данной оценки в решении.
Доводы истца об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих его нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения, суд обоснованно посчитал несостоятельными с учетом разъяснений, данных в п. 42 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, подтвержденными совокупностью доказательств, суд пришел к правомерному выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившегося в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден доказательствами, порядок применения взыскания, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового Кодекса РФ, ответчиком соблюден.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, аналогичны позиции истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, для чего оснований не имеется.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14606/15
Требование: Об отмене приказа, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что работает у ответчика, приказом уволен за грубое нарушение трудовой дисциплины, с применением дисциплинарного взыскания не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-14606/15
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г., по которому постановлено:
В удовлетворении иска Г. к Центральному Банку РФ об отмене приказа, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Центральному Банку РФ об отмене приказа N *** от *** г. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование иска указал, что с *** года работает у ответчика в должности с ***; приказом N *** от *** г. за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С применением дисциплинарного взыскания не согласен, поскольку с его стороны виновных действий не имелось, состояние опьянения достоверными доказательствами не подтверждено, проведение своевременной процедуры медицинского освидетельствования работодателем обеспечено не было, приказ об отстранении его от работы *** г. не издавался.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Г., не соглашаясь с выводами суда, оценкой представленных доказательств.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Т., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из разъяснений, данных в Постановлении Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.204 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 3 которого предусмотрено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как установил суд, Г. работает в ЦБ РФ в службе *** Банка России хозяйственно-эксплуатационного управления Банка России в должности *** 6 разряда на основании трудового договора N *** от *** года.
Согласно п. 7.2 трудового договора N *** от *** года работник обязан соблюдать требования, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Банка России; добросовестно и неукоснительно выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, утвержденной в порядке, установленном Банком России; соблюдать трудовую дисциплину и нормы служебной этики.
Приказом начальника Хозяйственно-эксплуатационного управления Банка России N *** от *** г. к истцу, за неисполнение абз. 6 п. 7.2 трудового договора N *** от *** года и пункта 2.26 должностной инструкции, в части обязанности соблюдать трудовую дисциплину, за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом Г. ознакомлен *** г. под роспись.
Проверяя обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности по указанному приказу, суд установил, что основанием для его издания послужили: служебная записка К. от ***. N ***, акт о нахождении Г. в состоянии алкогольного опьянения от ***, акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения от ***, объяснительная записка Г. от ***.
Согласно акту от *** г., составленному начальником службы по обеспечению холодильного, вентиляционного оборудования и кондиционирования воздуха Дирекции Е., в присутствии заместителя начальника службы С. и ведущего инженера службы Л., слесарь КИПиА Г. *** г. в 12:55 находился в помещении 030 здания (раздевалка) в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, которое выражалось в следующих признаках: резкий запах алкоголя изо рта, неадекватная реакция на слова и действия, замедленная речь, нежелание подняться на ноги из сидящего состояния. От ознакомления с данным актом и предоставления письменных объяснений Г. отказался, акт был зачитан ему вслух, о чем свидетельствует имеющаяся запись на указанном акте.
Согласно акту от *** г., составленному начальником службы по обеспечению холодильного, вентиляционного оборудования и кондиционирования воздуха Дирекции Е., в присутствии заместителя начальника службы С. и ведущего инженера службы Л., начальника смены от МРЦБ В., старшего прапорщика полиции от 7-го полка полиции ФГКУ УВО ГУ МВД РФ Б., слесарю КИПиА Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование в лицензированном медицинском учреждении на предмет определения степени его алкогольного опьянения, от данного предложения Г. отказался, сославшись на отсутствие письменных распоряжений. От ознакомления с актом Г. отказался, акт был зачитан ему вслух, о чем свидетельствует имеющаяся запись на данном акте.
Уведомлением от *** г. N *** Г. предложено до *** г. дать письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, нахождения *** г. в рабочее время на территории, где должны выполняться трудовые функции в состоянии алкогольного опьянения.
*** г. Г. представлены письменные объяснения, в которых он отрицал факт его нахождения *** г. в состоянии алкогольного опьянения, при этом ссылался на то, что начальник службы по обслуживанию холодильного, вентиляционного оборудования и кондиционирования воздуха Е. лишил его права на доказательство невиновности - обращения в наркологическую клинику для медицинского освидетельствования.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. подтвердил суду, что *** г. Г. в рабочее время находился на работе с явными признаками алкогольного опьянения, в присутствии других работников отказался от прохождения медицинского освидетельствования; никаких препятствий в прохождении медицинского освидетельствования в самостоятельном порядке ему не чинилось.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из материалов дела следует, что суд оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, отразив результаты данной оценки в решении.
Доводы истца об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих его нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения, суд обоснованно посчитал несостоятельными с учетом разъяснений, данных в п. 42 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, подтвержденными совокупностью доказательств, суд пришел к правомерному выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившегося в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден доказательствами, порядок применения взыскания, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового Кодекса РФ, ответчиком соблюден.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, аналогичны позиции истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, для чего оснований не имеется.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)