Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Прокурор указал, что гражданин, с которым были заключены гражданско-правовые договоры, осуществлял трудовую деятельность в обществе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бровина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей Ивановой Т.С.,
Редозубовой Т.Л.,
при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Дорофеевой И.П.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2015 года гражданское дело по иску Серовского городского прокурора, действующего в интересах П.В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, издания приказа о приеме на работу, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, признании несчастного случая на производстве, понуждении проведения расследования несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика К. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Е., прокурора Дорофеевой И.П., полагавших о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия,
установила:
Серовский городской прокурор (в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в интересах П.В.Н. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее по тексту ООО <...>) об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, издания приказа о приеме на работу, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, признании несчастного случая на производстве, понуждении проведения расследования несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что с <...> истец осуществлял трудовую деятельность в качестве <...>. Он работал по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) в две смены (дневную и ночную), выплата заработной платы осуществлялась дважды в месяц наличными денежными средствами по расходному ордеру под роспись. В установленном законом порядке трудовой договор с ним заключен не был. <...> в <...> во время ночной смены при выполнении задания <...> произошел несчастный случай, который расследован не был. Предусмотренное законом право на труд нарушено, в связи с чем ему причинен моральный вред.
Ссылаясь на положения ст. 16, 66, 227, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просил установить факт трудовых отношений П.В.Н. с ответчиком с <...> по <...> по профессии <...>, обязать ответчика заключить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, признать несчастный случай с П.В.Н. <...> несчастным случаем на производстве, обязать ответчика расследовать несчастный случай на производстве, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В судебное заседание истец П.В.Н. и его представитель Е. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Процессуальный истец поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО <...> К. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая об отсутствии между сторонами трудовых отношении, наличии гражданско-правовых отношений в силу договора на выполнение работ. Просил применить последствия пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Серовского районного суда <...> от <...> исковые требования Серовского городского прокурора, действующего в интересах П.В.Н. к ООО <...> удовлетворены частично.
Судом установлен факт нахождения П.В.Н. и ООО <...> в трудовых отношениях с <...> по <...>.
Суд обязал ООО <...> заключить с П.В.Н. трудовой договор о приеме его на работу по профессии <...> с <...>.
Суд обязал ООО <...> издать приказ о приеме на работу П.В.Н. по профессии <...> с <...>.
Суд обязал ООО <...> внести в трудовую книжку П.В.Н. запись о приеме на работу в ООО <...> по профессии <...> с <...>.
С ООО <...> в пользу П.В.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> руб.
С ООО <...> в доход местного бюджета Серовского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.
Признан происшедший с П.В.Н. <...> несчастный случай, несчастным случаем на производстве.
Суд обязал ООО <...> провести расследование несчастного случая и составить акт по форме Н-1 по факту несчастного случая, происшедшего с П.В.Н. <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Не согласен с выводами суда о возникших между сторонами трудовых отношениях, неприменении судом к спорным правоотношениям положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу истец, прокурор указали о законности и обоснованности решения суда.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца, прокурор возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Истец в заседание судебной коллегии не явился.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на <...> определением от <...>. Истец, извещен о месте и времени рассмотрения дела письмом от <...>.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку истца в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 11, 15, 16, 19.1, 56, 57, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пп. 8, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Согласно положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, на основании договоров на погрузочно-разгрузочные работы истец был принят на работу к ответчику.
По условиям договора на погрузочно-разгрузочные работы <...>, условия которого аналогичны условиям договора, заключенного в <...> года, о чем указывал в судебном заседании представитель ответчика, П.В.Н. обязался выполнять погрузочно-разгрузочные работы (перемещение, погрузка и выгрузка груза (коробок), товаров, материалов вручную или с помощью механизмов, предназначенных для погрузочно-разгрузочных работ, укладка грузов на ручных тележках, подготовка грузов к погрузке-выгрузке, проверка целостности грузов, расстановка груза согласно планировке помещения и по этажности складирования и т.д.) Одновременно по условиям договора в функциональные обязанности истца входила уборка своего рабочего места, соблюдение норм, правил и инструкций по охране труда, пожарной безопасности и правил внутреннего трудового распорядка, предусматривалась ответственность за нарушение инструкций по охране труда и технике безопасности. Из п. N договора следует о личном выполнении работ истцом.
Ответчик, в свою очередь, обязался предоставлять объем работ, контролировать выполнением работ истцом, оплачивать их.
Стоимость выполнения работ определена исходя из фактического объема выполненных исполнителем работ и принятых заказчиком работ на основании действующих у исполнителя расценок. Указано о том, что заказчик оплачивает стоимость работ по тарифу. Оплата услуг исполнителя производится не реже 1 раза по наличному расчету.
В судебном заседании установлен факт осуществления истцом погрузочно-разгрузочных работ во исполнение вышеуказанных договоров. Данное обстоятельство не оспорено сторонами.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника за плату выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в интересах работодателя, в том числе с использованием предоставленных ему механизмов, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, суд сделал правильный вывод о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются трудовыми.
Таким образом, на основании вышеуказанных договоров истец фактически исполнял трудовые обязанности грузчика, поэтому обоснован иск об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком с выполнением истцом обязанностей в качестве грузчика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о том, что между сторонами фактически сложились трудовые правоотношения, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда подробно мотивированы. При этом ответчик, отвергая доводы истца о характере правоотношений сторон и настаивая на гражданско-правовом характере спорных правоотношений, не представил допустимых и достаточных доказательств в подтверждение его обоснованности в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Доводы ответчика, о том, что истец не писал заявление о приеме на работу и ответчиком не издавался соответствующий приказ, в трудовую книжку истца не вносились записи о работе в ООО <...>, документы бухгалтерского и кадрового учета не содержат сведений о работе истца на условиях трудового, выводов суда не опровергают. а свидетельствуют лишь о нарушении ответчиком требований, установленных трудовым законодательством для заключения трудового договора и оформления трудовых отношений.
Доводы апелляционной жалобы о пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора судебная коллегия отклоняет.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что отношения между истцом и ответчиком не были оформлены как трудовые, поэтому положения трудового законодательства могли быть к ним применены лишь после установления их таковыми в судебном порядке. В связи с этим, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для защиты права работником подлежит исчислению с момента установления такого факта и не был пропущен при обращении в суд.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8878/2015
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, внести запись в трудовую книжку, признании факта несчастного случая на производстве, обязании провести расследование, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Прокурор указал, что гражданин, с которым были заключены гражданско-правовые договоры, осуществлял трудовую деятельность в обществе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-8878/2015
Судья Бровина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей Ивановой Т.С.,
Редозубовой Т.Л.,
при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Дорофеевой И.П.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2015 года гражданское дело по иску Серовского городского прокурора, действующего в интересах П.В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, издания приказа о приеме на работу, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, признании несчастного случая на производстве, понуждении проведения расследования несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика К. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Е., прокурора Дорофеевой И.П., полагавших о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия,
установила:
Серовский городской прокурор (в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в интересах П.В.Н. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее по тексту ООО <...>) об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, издания приказа о приеме на работу, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, признании несчастного случая на производстве, понуждении проведения расследования несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что с <...> истец осуществлял трудовую деятельность в качестве <...>. Он работал по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) в две смены (дневную и ночную), выплата заработной платы осуществлялась дважды в месяц наличными денежными средствами по расходному ордеру под роспись. В установленном законом порядке трудовой договор с ним заключен не был. <...> в <...> во время ночной смены при выполнении задания <...> произошел несчастный случай, который расследован не был. Предусмотренное законом право на труд нарушено, в связи с чем ему причинен моральный вред.
Ссылаясь на положения ст. 16, 66, 227, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просил установить факт трудовых отношений П.В.Н. с ответчиком с <...> по <...> по профессии <...>, обязать ответчика заключить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, признать несчастный случай с П.В.Н. <...> несчастным случаем на производстве, обязать ответчика расследовать несчастный случай на производстве, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В судебное заседание истец П.В.Н. и его представитель Е. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Процессуальный истец поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО <...> К. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая об отсутствии между сторонами трудовых отношении, наличии гражданско-правовых отношений в силу договора на выполнение работ. Просил применить последствия пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Серовского районного суда <...> от <...> исковые требования Серовского городского прокурора, действующего в интересах П.В.Н. к ООО <...> удовлетворены частично.
Судом установлен факт нахождения П.В.Н. и ООО <...> в трудовых отношениях с <...> по <...>.
Суд обязал ООО <...> заключить с П.В.Н. трудовой договор о приеме его на работу по профессии <...> с <...>.
Суд обязал ООО <...> издать приказ о приеме на работу П.В.Н. по профессии <...> с <...>.
Суд обязал ООО <...> внести в трудовую книжку П.В.Н. запись о приеме на работу в ООО <...> по профессии <...> с <...>.
С ООО <...> в пользу П.В.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> руб.
С ООО <...> в доход местного бюджета Серовского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.
Признан происшедший с П.В.Н. <...> несчастный случай, несчастным случаем на производстве.
Суд обязал ООО <...> провести расследование несчастного случая и составить акт по форме Н-1 по факту несчастного случая, происшедшего с П.В.Н. <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Не согласен с выводами суда о возникших между сторонами трудовых отношениях, неприменении судом к спорным правоотношениям положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу истец, прокурор указали о законности и обоснованности решения суда.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца, прокурор возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Истец в заседание судебной коллегии не явился.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на <...> определением от <...>. Истец, извещен о месте и времени рассмотрения дела письмом от <...>.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку истца в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 11, 15, 16, 19.1, 56, 57, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пп. 8, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Согласно положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, на основании договоров на погрузочно-разгрузочные работы истец был принят на работу к ответчику.
По условиям договора на погрузочно-разгрузочные работы <...>, условия которого аналогичны условиям договора, заключенного в <...> года, о чем указывал в судебном заседании представитель ответчика, П.В.Н. обязался выполнять погрузочно-разгрузочные работы (перемещение, погрузка и выгрузка груза (коробок), товаров, материалов вручную или с помощью механизмов, предназначенных для погрузочно-разгрузочных работ, укладка грузов на ручных тележках, подготовка грузов к погрузке-выгрузке, проверка целостности грузов, расстановка груза согласно планировке помещения и по этажности складирования и т.д.) Одновременно по условиям договора в функциональные обязанности истца входила уборка своего рабочего места, соблюдение норм, правил и инструкций по охране труда, пожарной безопасности и правил внутреннего трудового распорядка, предусматривалась ответственность за нарушение инструкций по охране труда и технике безопасности. Из п. N договора следует о личном выполнении работ истцом.
Ответчик, в свою очередь, обязался предоставлять объем работ, контролировать выполнением работ истцом, оплачивать их.
Стоимость выполнения работ определена исходя из фактического объема выполненных исполнителем работ и принятых заказчиком работ на основании действующих у исполнителя расценок. Указано о том, что заказчик оплачивает стоимость работ по тарифу. Оплата услуг исполнителя производится не реже 1 раза по наличному расчету.
В судебном заседании установлен факт осуществления истцом погрузочно-разгрузочных работ во исполнение вышеуказанных договоров. Данное обстоятельство не оспорено сторонами.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника за плату выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в интересах работодателя, в том числе с использованием предоставленных ему механизмов, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, суд сделал правильный вывод о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются трудовыми.
Таким образом, на основании вышеуказанных договоров истец фактически исполнял трудовые обязанности грузчика, поэтому обоснован иск об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком с выполнением истцом обязанностей в качестве грузчика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о том, что между сторонами фактически сложились трудовые правоотношения, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда подробно мотивированы. При этом ответчик, отвергая доводы истца о характере правоотношений сторон и настаивая на гражданско-правовом характере спорных правоотношений, не представил допустимых и достаточных доказательств в подтверждение его обоснованности в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Доводы ответчика, о том, что истец не писал заявление о приеме на работу и ответчиком не издавался соответствующий приказ, в трудовую книжку истца не вносились записи о работе в ООО <...>, документы бухгалтерского и кадрового учета не содержат сведений о работе истца на условиях трудового, выводов суда не опровергают. а свидетельствуют лишь о нарушении ответчиком требований, установленных трудовым законодательством для заключения трудового договора и оформления трудовых отношений.
Доводы апелляционной жалобы о пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора судебная коллегия отклоняет.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что отношения между истцом и ответчиком не были оформлены как трудовые, поэтому положения трудового законодательства могли быть к ним применены лишь после установления их таковыми в судебном порядке. В связи с этим, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для защиты права работником подлежит исчислению с момента установления такого факта и не был пропущен при обращении в суд.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)