Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Писаренко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Дауркиной П.П.,
судей: Искендеровой Т.Г. и Хасиева У.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к Отделению Московской делегации ФИО3 ФИО2 на Северном Кавказе о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 26 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исками к Отделению Московской делегации ФИО3 ФИО2 на Северном Кавказе о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что с 1 июля 2002 г. он был принят в Грозненский филиал ФИО3 в должности водителя. 31 октября 2011 г. он уволен с работы по пункту 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Считает свое увольнение незаконным по тем основаниям., что при увольнении не учтено его преимущественное право на оставлении на работе, более высокая квалификация по сравнению с оставленными на работе водителями.
Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 26 июля 2012 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.
Представитель ФИО1 - ФИО6 обжаловал решение суда в апелляционном порядке.
Определением от 8 ноября 2012 года рассмотрение дела и апелляционной жалобы было назначено на 22 ноября 2012 года. По ходатайству участвовавшего в деле прокурора рассмотрение дела было отложено на 27 ноября 2012 года.
После назначения дела к рассмотрению в судебном заседании в Верховный Суд ЧР 26 ноября 2012 года поступило апелляционное представление прокурора Ленинского района на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 26 июля 2012 года, одновременно содержащее просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
Подача апелляционных жалобы, представления непосредственно в суд апелляционной инстанции не является основанием для их возвращения заявителю. Исходя из положений части 1 статьи 321 ГПК РФ такие апелляционные жалоба, представление подлежат направлению сопроводительным письмом суда апелляционной инстанции в суд, вынесший решение, для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ, о чем сообщается лицу, подавшему апелляционные жалобу, представление (п. 5 Постановления).
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики
определила:
Отложить разбирательство дела по иску ФИО1 к Отделению Московской делегации ФИО3 ФИО2 на Северном Кавказе о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Дело возвратить в Ленинский районный суд г. Грозного.
Председательствующий
П.П.ДАУРКИНА
Судьи
Т.Г.ИСКЕНДЕРОВА
У.А.ХАСИЕВ
Судья
Верховного Суда ЧР
Т.Г.ИСКЕНДЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-812/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N 11-812/12
Судья Писаренко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Дауркиной П.П.,
судей: Искендеровой Т.Г. и Хасиева У.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к Отделению Московской делегации ФИО3 ФИО2 на Северном Кавказе о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 26 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исками к Отделению Московской делегации ФИО3 ФИО2 на Северном Кавказе о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что с 1 июля 2002 г. он был принят в Грозненский филиал ФИО3 в должности водителя. 31 октября 2011 г. он уволен с работы по пункту 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Считает свое увольнение незаконным по тем основаниям., что при увольнении не учтено его преимущественное право на оставлении на работе, более высокая квалификация по сравнению с оставленными на работе водителями.
Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 26 июля 2012 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.
Представитель ФИО1 - ФИО6 обжаловал решение суда в апелляционном порядке.
Определением от 8 ноября 2012 года рассмотрение дела и апелляционной жалобы было назначено на 22 ноября 2012 года. По ходатайству участвовавшего в деле прокурора рассмотрение дела было отложено на 27 ноября 2012 года.
После назначения дела к рассмотрению в судебном заседании в Верховный Суд ЧР 26 ноября 2012 года поступило апелляционное представление прокурора Ленинского района на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 26 июля 2012 года, одновременно содержащее просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
Подача апелляционных жалобы, представления непосредственно в суд апелляционной инстанции не является основанием для их возвращения заявителю. Исходя из положений части 1 статьи 321 ГПК РФ такие апелляционные жалоба, представление подлежат направлению сопроводительным письмом суда апелляционной инстанции в суд, вынесший решение, для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ, о чем сообщается лицу, подавшему апелляционные жалобу, представление (п. 5 Постановления).
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики
определила:
Отложить разбирательство дела по иску ФИО1 к Отделению Московской делегации ФИО3 ФИО2 на Северном Кавказе о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Дело возвратить в Ленинский районный суд г. Грозного.
Председательствующий
П.П.ДАУРКИНА
Судьи
Т.Г.ИСКЕНДЕРОВА
У.А.ХАСИЕВ
Судья
Верховного Суда ЧР
Т.Г.ИСКЕНДЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)