Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению к трудовому договору при увольнении истцу должна быть выплачена дополнительная компенсация в размере пяти среднемесячных заработных плат, однако в день увольнения ему выдана заработная плата без учета дополнительной компенсации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Драничникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Пелевиной Н.В., Дедюевой М.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП г. Костромы "Костромагортранс" на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 26 августа 2014 года, которым исковые требования В. к МУП г. Костромы "Костромагортранс" о взыскании компенсационной выплаты при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С МУП г. Костромы "Костромагортранс" в пользу В. взыскана компенсация в размере <данные изъяты> в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору в сумме <данные изъяты>., денежная компенсация за задержку выплаты при увольнении в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований в заявленной истцом сумме компенсации морального вреда отказано.
С МУП г. Костромы "Костромагортранс" в бюджет городского округа г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к МУП г. Костромы "Костромагортранс" о взыскании компенсационной выплаты при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей, денежной компенсации за задержку выплат при увольнении по день фактического расчета и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявления указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности специалиста по кадрам. Согласно заключенному между нею и предприятием дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении ей должна быть выплачена дополнительная компенсация в размере пяти среднемесячных заработных плат, однако в день увольнения ей была выдана заработная плата без учета дополнительной компенсации. Со ссылкой на ст. ст. 57, 178, 236 ТК РФ просит удовлетворить заявленные требования. Моральный вред обосновывает нарушением норм трудового законодательства.
В процессе рассмотрения дела уточнила пункт искового заявления в части взыскания дополнительной компенсации, просила взыскать ее в сумме <данные изъяты> руб., а компенсацию за задержку выплаты просила взыскать со дня увольнения по день вынесения решения суда.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе МУП г. Костромы "Костромагортранс" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований В. отказать в полном объеме. Решение суда считает незаконным и необоснованным, ссылаясь на недействительность заключенного с истцом соглашения как нарушающего права и интересы работодателя, заключенного с превышением полномочий директора. Размер компенсации полагает завышенным и несоразмерным, превышающим размер средней заработной платы на предприятии, финансовый результат которого отрицательный. Указывает, что данная компенсация не предусмотрена ни одним локальным актом предприятия, соглашение не зарегистрировано во внутренних документах предприятия, подписано без учета представительного органа, что нарушает права и законные интересы как других работников предприятия, так и права предприятия в целом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В. на основании трудового договора, заключенного с МУП г. Костромы "Костромагортранс" ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности специалиста по кадрам.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о дополнении трудового договора пунктом следующего содержания: "В случае расторжения трудового договора с работником (за исключением увольнения работника по виновным основаниям), работнику помимо всех выплат, предусмотренных действующим законодательством РФ, выплачивается дополнительная компенсация в размере 5 (пяти) среднемесячных заработных плат".
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ В. уволена по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Из материалов дела следует, что при выплате расчета при увольнении истцу дополнительная компенсация не выплачивалась, что не оспаривалось ответчиком.
В соответствии со статьей 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями норм трудового законодательства компенсация, предусмотренная условиями дополнительного соглашения к трудовому договору, по своей сути является дополнительным выходным пособием и подлежит выплате работодателем, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.
Суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о незаконности соглашения, на основании которого должна быть произведена выплата.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции.
Данное соглашение не противоречит нормам трудового законодательства.
Так, в силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования. Статья 5 и часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.
Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условия о выплате дополнительного не предусмотренного ТК РФ, коллективным договором или Положением об оплате труда работников предприятия пособия.
В статье 8 ТК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа). Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Нормативными актами не предусмотрено обязательное согласование с представительным органом работников индивидуальных трудовых договоров и соглашений, содержащих условия, улучшающие положения работника.
Доказательств злоупотребления правом со стороны истицы при обращении в суд с настоящим иском в материалах дела не имеется.
В материалах настоящего дела имеются копии вступивших в законную силу решений судов, из которых усматривается, что подобные дополнительные соглашения о выплате выходного пособия в размере 5 средних месячных заработных плат были заключены не только с истицей, но и иными работниками предприятия, в силу чего факт родственных отношений между В. и руководителем предприятия не свидетельствует о наличии в их действиях злоупотребления правом.
Ответчик не представил никаких финансовых документов, из которых бы следовало, что выплата истице выходного пособия неблагоприятно скажется на финансовом состоянии предприятия и приведет к его неплатежеспособности.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ также не было установлено факта злоупотребления право со стороны истицы при заключении дополнительного соглашения.
Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истицы в связи с неосуществлением своевременного и полного расчета при увольнении, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истицы компенсацию за задержку выплаты при увольнении и компенсацию морального вреда, что отвечает требованиям ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер компенсации соответствует обстоятельствам нарушения трудовых прав истицы, является разумным и справедливым.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП г. Костромы "Костромагортранс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1822
Требование: О взыскании компенсационной выплаты при увольнении.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению к трудовому договору при увольнении истцу должна быть выплачена дополнительная компенсация в размере пяти среднемесячных заработных плат, однако в день увольнения ему выдана заработная плата без учета дополнительной компенсации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-1822
Судья Драничникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Пелевиной Н.В., Дедюевой М.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП г. Костромы "Костромагортранс" на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 26 августа 2014 года, которым исковые требования В. к МУП г. Костромы "Костромагортранс" о взыскании компенсационной выплаты при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С МУП г. Костромы "Костромагортранс" в пользу В. взыскана компенсация в размере <данные изъяты> в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору в сумме <данные изъяты>., денежная компенсация за задержку выплаты при увольнении в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований в заявленной истцом сумме компенсации морального вреда отказано.
С МУП г. Костромы "Костромагортранс" в бюджет городского округа г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к МУП г. Костромы "Костромагортранс" о взыскании компенсационной выплаты при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей, денежной компенсации за задержку выплат при увольнении по день фактического расчета и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявления указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности специалиста по кадрам. Согласно заключенному между нею и предприятием дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении ей должна быть выплачена дополнительная компенсация в размере пяти среднемесячных заработных плат, однако в день увольнения ей была выдана заработная плата без учета дополнительной компенсации. Со ссылкой на ст. ст. 57, 178, 236 ТК РФ просит удовлетворить заявленные требования. Моральный вред обосновывает нарушением норм трудового законодательства.
В процессе рассмотрения дела уточнила пункт искового заявления в части взыскания дополнительной компенсации, просила взыскать ее в сумме <данные изъяты> руб., а компенсацию за задержку выплаты просила взыскать со дня увольнения по день вынесения решения суда.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе МУП г. Костромы "Костромагортранс" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований В. отказать в полном объеме. Решение суда считает незаконным и необоснованным, ссылаясь на недействительность заключенного с истцом соглашения как нарушающего права и интересы работодателя, заключенного с превышением полномочий директора. Размер компенсации полагает завышенным и несоразмерным, превышающим размер средней заработной платы на предприятии, финансовый результат которого отрицательный. Указывает, что данная компенсация не предусмотрена ни одним локальным актом предприятия, соглашение не зарегистрировано во внутренних документах предприятия, подписано без учета представительного органа, что нарушает права и законные интересы как других работников предприятия, так и права предприятия в целом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В. на основании трудового договора, заключенного с МУП г. Костромы "Костромагортранс" ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности специалиста по кадрам.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о дополнении трудового договора пунктом следующего содержания: "В случае расторжения трудового договора с работником (за исключением увольнения работника по виновным основаниям), работнику помимо всех выплат, предусмотренных действующим законодательством РФ, выплачивается дополнительная компенсация в размере 5 (пяти) среднемесячных заработных плат".
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ В. уволена по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Из материалов дела следует, что при выплате расчета при увольнении истцу дополнительная компенсация не выплачивалась, что не оспаривалось ответчиком.
В соответствии со статьей 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями норм трудового законодательства компенсация, предусмотренная условиями дополнительного соглашения к трудовому договору, по своей сути является дополнительным выходным пособием и подлежит выплате работодателем, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.
Суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о незаконности соглашения, на основании которого должна быть произведена выплата.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции.
Данное соглашение не противоречит нормам трудового законодательства.
Так, в силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования. Статья 5 и часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.
Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условия о выплате дополнительного не предусмотренного ТК РФ, коллективным договором или Положением об оплате труда работников предприятия пособия.
В статье 8 ТК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа). Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Нормативными актами не предусмотрено обязательное согласование с представительным органом работников индивидуальных трудовых договоров и соглашений, содержащих условия, улучшающие положения работника.
Доказательств злоупотребления правом со стороны истицы при обращении в суд с настоящим иском в материалах дела не имеется.
В материалах настоящего дела имеются копии вступивших в законную силу решений судов, из которых усматривается, что подобные дополнительные соглашения о выплате выходного пособия в размере 5 средних месячных заработных плат были заключены не только с истицей, но и иными работниками предприятия, в силу чего факт родственных отношений между В. и руководителем предприятия не свидетельствует о наличии в их действиях злоупотребления правом.
Ответчик не представил никаких финансовых документов, из которых бы следовало, что выплата истице выходного пособия неблагоприятно скажется на финансовом состоянии предприятия и приведет к его неплатежеспособности.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ также не было установлено факта злоупотребления право со стороны истицы при заключении дополнительного соглашения.
Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истицы в связи с неосуществлением своевременного и полного расчета при увольнении, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истицы компенсацию за задержку выплаты при увольнении и компенсацию морального вреда, что отвечает требованиям ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер компенсации соответствует обстоятельствам нарушения трудовых прав истицы, является разумным и справедливым.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП г. Костромы "Костромагортранс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)