Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романцева Т.А.
02 июля 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней ****** А.В. в интересах ****** С. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 г., которым
гражданин Республики Молдова ****** ******, ****** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с выдворением за пределы Российской Федерации,
15 июня 2015 года в отношении гражданина Республики Молдова ****** С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В жалобе и дополнении к ней, поступивших в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что не проверены законность и обоснованность привлечения к ответственности, нарушены требования ст. 1.5, 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, не опрошены представители юридического лица ООО СК "******", заявитель не заключал трудового договора, недавно приехал в Москву, не работал, лишь устраивался на работу и выяснял совокупность необходимых документов, не предоставлен защитник и адвокат; в деле отсутствует информация о работодателе, заявитель подписал документы под давлением сотрудников УФМС, в момент проведения проверки заявитель трудовой деятельности не осуществлял.
****** С. в суд второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, причины неявки не сообщил.
Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.
В суд второй инстанции явился защитник ****** А.В., доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание представителей ООО СК "******".
Суд на месте определил отказать в удовлетворении данного ходатайства ввиду его нецелесообразности.
Защитник Федоров А.В. заявил отвод судье Московского городского суда Нестеренко Г.А.
Определением данное ходатайство об отводе судьи отклонено, рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав защитника, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.
Из дела усматривается, что 15 июня 2015 г. в 15 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ****** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в СВАО выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности в ООО "******" гражданином Республики Молдова ****** С. в качестве рабочего по озеленению и благоустройству территории, не имеющим разрешения на работу или патента на работу в городе Федерального значения Москве, полученного в соответствии со ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 года, нарушив п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". На момент проверки гражданин ****** С. осуществлял благоустройство сквера по адресу: г. Москва, ******.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель вину признал, показал, что работал без разрешения в качестве рабочего по озеленению и благоустройству территории.
Факт административного правонарушения и вина ****** С. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ****** С.; распоряжением о проведении проверочных мероприятий; рапортом должностного лица, справками, протоколом осмотра, протоколом о задержании, фототаблицей.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ****** С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Постановление судьи является мотивированным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Таким образом, правонарушение, совершенное в г. Москве, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах и требованиях закона судьей правомерно признано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку выполнял работу без оформления соответствующего разрешения.
Доводы жалобы о том, что не проверены законность и обоснованность привлечения к ответственности, не опрошены представители юридического лица ООО СК "******", заявитель не заключал трудового договора, приехал в Москву и не работал, лишь устраивался на работу и выяснял совокупность необходимых документов, не предоставлен защитник и адвокат; в деле отсутствует информация о работодателе, заявитель подписал документы под давлением сотрудников УФМС, в момент проведения проверки заявитель трудовой деятельности не осуществлял - несостоятельны, опровергаются материалами дела, факт осуществления трудовой деятельности в ООО СК "******" судьей первой инстанции установлен верно, на основе полного исследования материалов дела, достоверных доказательств, опровергающих вывод судьи, не имеется. В материалах дела имеются расписки заявителя о том, что ему разъяснялись права, в том числе право на пользование услугами переводчика и защитника, дополнительных ходатайств заявлено не было. Нарушений требований ст. 1.5, 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ не выявлено, доказательств о вынужденном подписании документов не представлено.
Наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено с учетом данных о личности, срока привлечения к административной ответственности и санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания судья также учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем не усматриваю оснований для его изменения.
Порядок и срок давности привлечения ****** С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Оснований для изменения наказания не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года в отношении ****** С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 7-6751/2015
Требование: Об отмене акта о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации, совершенное в городе федерального значения.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 7-6751
Судья Романцева Т.А.
02 июля 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней ****** А.В. в интересах ****** С. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 г., которым
гражданин Республики Молдова ****** ******, ****** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с выдворением за пределы Российской Федерации,
установил:
15 июня 2015 года в отношении гражданина Республики Молдова ****** С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В жалобе и дополнении к ней, поступивших в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что не проверены законность и обоснованность привлечения к ответственности, нарушены требования ст. 1.5, 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, не опрошены представители юридического лица ООО СК "******", заявитель не заключал трудового договора, недавно приехал в Москву, не работал, лишь устраивался на работу и выяснял совокупность необходимых документов, не предоставлен защитник и адвокат; в деле отсутствует информация о работодателе, заявитель подписал документы под давлением сотрудников УФМС, в момент проведения проверки заявитель трудовой деятельности не осуществлял.
****** С. в суд второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, причины неявки не сообщил.
Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.
В суд второй инстанции явился защитник ****** А.В., доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание представителей ООО СК "******".
Суд на месте определил отказать в удовлетворении данного ходатайства ввиду его нецелесообразности.
Защитник Федоров А.В. заявил отвод судье Московского городского суда Нестеренко Г.А.
Определением данное ходатайство об отводе судьи отклонено, рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав защитника, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.
Из дела усматривается, что 15 июня 2015 г. в 15 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ****** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в СВАО выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности в ООО "******" гражданином Республики Молдова ****** С. в качестве рабочего по озеленению и благоустройству территории, не имеющим разрешения на работу или патента на работу в городе Федерального значения Москве, полученного в соответствии со ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 года, нарушив п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". На момент проверки гражданин ****** С. осуществлял благоустройство сквера по адресу: г. Москва, ******.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель вину признал, показал, что работал без разрешения в качестве рабочего по озеленению и благоустройству территории.
Факт административного правонарушения и вина ****** С. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ****** С.; распоряжением о проведении проверочных мероприятий; рапортом должностного лица, справками, протоколом осмотра, протоколом о задержании, фототаблицей.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ****** С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Постановление судьи является мотивированным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Таким образом, правонарушение, совершенное в г. Москве, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах и требованиях закона судьей правомерно признано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку выполнял работу без оформления соответствующего разрешения.
Доводы жалобы о том, что не проверены законность и обоснованность привлечения к ответственности, не опрошены представители юридического лица ООО СК "******", заявитель не заключал трудового договора, приехал в Москву и не работал, лишь устраивался на работу и выяснял совокупность необходимых документов, не предоставлен защитник и адвокат; в деле отсутствует информация о работодателе, заявитель подписал документы под давлением сотрудников УФМС, в момент проведения проверки заявитель трудовой деятельности не осуществлял - несостоятельны, опровергаются материалами дела, факт осуществления трудовой деятельности в ООО СК "******" судьей первой инстанции установлен верно, на основе полного исследования материалов дела, достоверных доказательств, опровергающих вывод судьи, не имеется. В материалах дела имеются расписки заявителя о том, что ему разъяснялись права, в том числе право на пользование услугами переводчика и защитника, дополнительных ходатайств заявлено не было. Нарушений требований ст. 1.5, 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ не выявлено, доказательств о вынужденном подписании документов не представлено.
Наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено с учетом данных о личности, срока привлечения к административной ответственности и санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания судья также учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем не усматриваю оснований для его изменения.
Порядок и срок давности привлечения ****** С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Оснований для изменения наказания не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года в отношении ****** С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Г.А.НЕСТЕРЕНКО
Московского городского суда
Г.А.НЕСТЕРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)