Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гондельев Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей Оберниенко В.В. Гниденко С.П.
При секретаре У.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Ф. и апелляционному представлению заместителя прокурора г. Губкинский И.Н. Осадчего
На решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от "30" октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора города Губкинского в интересах К.Ф. к открытому акционерному обществу "Пурпетрубопровострой" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,
установила:
Прокурор г. Губкинский в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах К.Ф. обратился с иском к открытому акционерному обществу "Пурпетрубопроводстрой" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в сумме 357057,34 рубля. В обоснование требований прокурор указал, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ГУ-02-лс.
Проверкой установлено, что истец в 2012 году отработал 2918 часов, вместо установленной нормы рабочего времени 1986 часов. Из расчетных листков и платежных поручений за 2012 год следует, что за отработанные сверхурочно 932 часа, истцу заработная плата не начислялась.
Размер образовавшейся задолженности согласно расчету составляет <данные изъяты> 34 копейки.
В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал, прокурор требования истца поддержал.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что согласно условиям коллективного договора срок выплаты заработной платы установлен до 28 числа каждого месяца. Истец ежемесячно получал заработную плату и при нарушении трудовых прав, мог обратиться в суд в течение 2012 года либо по окончании года в январе 2013, поскольку учетный период работы истца составляет один год.
Просил в иске отказать по основаниям ст. 392 ТК РФ, в связи с пропуском срока за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны истец и прокурор. В апелляционной жалобе К.Ф. просит об отмене решения суда, указывая, что не был осведомлен о том, что работодатель не оплачивал сверхурочную работу. О нарушении прав узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив окончательный расчет. В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Губкинский И.Н. Осадчий, ссылается на то, что истец, находясь в зависимом положении от работодателя, не мог обратиться в суд в рамках срока установленного статьей 392 ТК РФ, опасаясь неблагоприятных последствий.
До рассмотрения дела по существу прокурор Давыдова Л.А. предъявила суду апелляционной инстанции заявление заместителя прокурора города Губкинский И.Н. Осадчего об отказе от апелляционного представления. Поскольку решение суда обжалуется истцом К.Ф., отказ от апелляционного представления не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы истца.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, на основании трудового договора мигранта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец принимается на работу в качестве начальника участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Предыдущий аналогичный договор был заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Из указанных договоров следует, что истцу устанавливался вахтовый метод работы, согласно графику. Как следует из приказа N 420-ГУ-02-лс от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию (л.д. 22).
В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочной признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В соответствии со ст. 300 Трудового кодекса РФ при вахтовом методе работы, устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал, или длительный период, но не более чем за один год.
Согласно п. 1.6 Положения о вахтовом методе организации работ "Пурпетрубопроводстрой", являющегося приложением N 1 к коллективному договору продолжительность вахты не должна превышать двух месяцев, в исключительных случаях вахта может быть увеличена до трех месяцев.
Из представленных табелей учета рабочего времени за 2012 год, общее количество отработанных истцом часов составило 2 918 часов. Согласно производственному календарю на 2012 год, количество часов при 40 часовой рабочей неделе для истца составит 1986 часов (л.д. 35-56).
Таким образом, действительно истец отработал за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени за 2012 год 932 часа. Указанные часы подлежали оплате в соответствии с порядком, установленном статьей 152 Трудового кодекса РФ.
Вместе с тем, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований К.Ф., в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывается, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, о нарушении работодателем оплаты сверхурочно отработанных часов истцу было известно в течение 2012 года, а не при расторжении договора, как на то указывали истец и прокурор.
Судом установлено, что заработная плата выплачивалась работодателем с соблюдением требований ст. 136 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Таким образом, расчетный листок является способом уведомления работников о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний.
Ответчиком представлены доказательства, о том, что истец был уведомлен о составных частях заработной платы, получая расчетный листок на руки ежемесячно (л.д. 23-34).
При этом в течение 2012 года, ни после окончания учетного периода в январе 2013 года, истец с указанными требованиями не обращался. Истец обратился за разрешением индивидуального трудового спора в сентябре 2013 года, без учета требований ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском за защитой нарушенных трудовых прав, доказательств уважительности его пропуска суду истец не представил. Следовательно правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Таким образом, суд полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, предмет доказывания, распределил между сторонами бремя доказывания данных обстоятельств, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, и правильно разрешил спор.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-
определила:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
В.В.ОБЕРНИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2013 N 33-2813/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. N 33-2813/2012
Судья: Гондельев Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей Оберниенко В.В. Гниденко С.П.
При секретаре У.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Ф. и апелляционному представлению заместителя прокурора г. Губкинский И.Н. Осадчего
На решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от "30" октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора города Губкинского в интересах К.Ф. к открытому акционерному обществу "Пурпетрубопровострой" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,
установила:
Прокурор г. Губкинский в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах К.Ф. обратился с иском к открытому акционерному обществу "Пурпетрубопроводстрой" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в сумме 357057,34 рубля. В обоснование требований прокурор указал, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ГУ-02-лс.
Проверкой установлено, что истец в 2012 году отработал 2918 часов, вместо установленной нормы рабочего времени 1986 часов. Из расчетных листков и платежных поручений за 2012 год следует, что за отработанные сверхурочно 932 часа, истцу заработная плата не начислялась.
Размер образовавшейся задолженности согласно расчету составляет <данные изъяты> 34 копейки.
В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал, прокурор требования истца поддержал.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что согласно условиям коллективного договора срок выплаты заработной платы установлен до 28 числа каждого месяца. Истец ежемесячно получал заработную плату и при нарушении трудовых прав, мог обратиться в суд в течение 2012 года либо по окончании года в январе 2013, поскольку учетный период работы истца составляет один год.
Просил в иске отказать по основаниям ст. 392 ТК РФ, в связи с пропуском срока за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны истец и прокурор. В апелляционной жалобе К.Ф. просит об отмене решения суда, указывая, что не был осведомлен о том, что работодатель не оплачивал сверхурочную работу. О нарушении прав узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив окончательный расчет. В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Губкинский И.Н. Осадчий, ссылается на то, что истец, находясь в зависимом положении от работодателя, не мог обратиться в суд в рамках срока установленного статьей 392 ТК РФ, опасаясь неблагоприятных последствий.
До рассмотрения дела по существу прокурор Давыдова Л.А. предъявила суду апелляционной инстанции заявление заместителя прокурора города Губкинский И.Н. Осадчего об отказе от апелляционного представления. Поскольку решение суда обжалуется истцом К.Ф., отказ от апелляционного представления не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы истца.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, на основании трудового договора мигранта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец принимается на работу в качестве начальника участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Предыдущий аналогичный договор был заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Из указанных договоров следует, что истцу устанавливался вахтовый метод работы, согласно графику. Как следует из приказа N 420-ГУ-02-лс от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию (л.д. 22).
В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочной признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В соответствии со ст. 300 Трудового кодекса РФ при вахтовом методе работы, устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал, или длительный период, но не более чем за один год.
Согласно п. 1.6 Положения о вахтовом методе организации работ "Пурпетрубопроводстрой", являющегося приложением N 1 к коллективному договору продолжительность вахты не должна превышать двух месяцев, в исключительных случаях вахта может быть увеличена до трех месяцев.
Из представленных табелей учета рабочего времени за 2012 год, общее количество отработанных истцом часов составило 2 918 часов. Согласно производственному календарю на 2012 год, количество часов при 40 часовой рабочей неделе для истца составит 1986 часов (л.д. 35-56).
Таким образом, действительно истец отработал за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени за 2012 год 932 часа. Указанные часы подлежали оплате в соответствии с порядком, установленном статьей 152 Трудового кодекса РФ.
Вместе с тем, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований К.Ф., в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывается, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, о нарушении работодателем оплаты сверхурочно отработанных часов истцу было известно в течение 2012 года, а не при расторжении договора, как на то указывали истец и прокурор.
Судом установлено, что заработная плата выплачивалась работодателем с соблюдением требований ст. 136 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Таким образом, расчетный листок является способом уведомления работников о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний.
Ответчиком представлены доказательства, о том, что истец был уведомлен о составных частях заработной платы, получая расчетный листок на руки ежемесячно (л.д. 23-34).
При этом в течение 2012 года, ни после окончания учетного периода в январе 2013 года, истец с указанными требованиями не обращался. Истец обратился за разрешением индивидуального трудового спора в сентябре 2013 года, без учета требований ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском за защитой нарушенных трудовых прав, доказательств уважительности его пропуска суду истец не представил. Следовательно правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Таким образом, суд полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, предмет доказывания, распределил между сторонами бремя доказывания данных обстоятельств, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, и правильно разрешил спор.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-
определила:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
В.В.ОБЕРНИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)