Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, в настоящее время имеется задолженность перед работником по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Брижатюк И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Ивановой В.П., Емельяновой Е.В.
при секретаре Ж.
с участием прокурора Грицикова К.А.
рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2015 года
дело по апелляционной жалобе М. на решение Первомайского районного суда города Омска от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" в пользу М. задолженность по заработной плате за июль 2014 г. - <...> 92 коп., октябрь 2014 г. - <...> 92 коп., в общей сумме <...> 84 коп.; в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>"
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Прокурор САО г. Омска в интересах М. обратился с иском к ООО "НПО "Мостовик" о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что М. работал у ответчика в должности <...>, в настоящее время имеется задолженность по заработной плате за июль, октябрь 2014 г. в общей сумме <...><...> коп., которую прокурор просил взыскать в пользу работника.
В судебном заседании помощник прокурора Устюгова А.Ю. поддержала доводы и требования иска.
Дело рассмотрено в отсутствие М., ООО "НПО "Мостовик" и внешнего управляющего ООО "НПО "Мостовик".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит изменить решение суда, указывая, что согласно имеющихся у него справке 2-НДФЛ за 2014 год и расчетному листку сумма задолженности работодателя по заработной плате составляет <...>, в связи с чем взыскание лишь <...> нарушает его права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Грицикова К.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 2 ТК РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом является основным принципом правового регулирования трудовых отношений.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как видно из материалов дела, М. с <...> состоит в трудовых отношениях с ООО "НПО "Мостовик" в должности <...> с <...> <...>, с <...> в должности <...> Московского филиала ООО "НПО "Мостовик".
Обращаясь в суд с иском о взыскании заработной платы, прокурор указал на наличие начисленной М., но не выплаченной заработной платы за июль и октябрь 2014 г. в сумме <...>.
Данное обстоятельство нашло подтверждение в материалах дела.
Согласно представленной в материалы дела справке о задолженности ответчик имеет перед М. задолженность по выплате заработной платы за июль 2014 г. - <...>, за октябрь 2014 г. - <...>.
Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязательств перед работником в части выплаты суммы задолженности по заработной плате не представил.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, верно установив необходимые фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика указанной задолженности в требуемом прокурором размере.
Оспаривая законность принятого решения, М. в своей жалобе ссылается на наличие задолженности работодателя перед ним в большем размер, чем взыскано судом, а именно: <...>, прикладывая к жалобе копию справки о доходах 2-НДФЛ за 2014 года, согласно которой общая сумма дохода составила <...>, а также копию расчетного листка Московского филиала ООО "НПО "Мостовик" за апрель 2015 года, согласно которой долг за предприятием на конец месяца составил <...>.
Вместе с тем указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства по общим правилам ст. 57 ГПК РФ представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).
Прокурор обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате именно в размере <...>, представив суду справку о задолженности в указанном размере. Сведений о большем размере задолженности у суда не имелось.
Истцом М. приложенные к жалобе документы: расчетный листок и справка 2-НДФЛ не предоставлялись, исковые требования им увеличены не были, он не просил взыскать задолженность в большем размере. Более того, участия в рассмотрения дела он не принимал, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В указанной связи суд принял оспариваемое решение на основании представленных в дело доказательств, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
По правилам ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению без рассмотрения по существу.
При этом судебная коллегия отмечает, что М. не лишен права обратиться в суд с иными исковыми требованиями о взыскании имеющейся части задолженности по заработной плате, представив суду соответствующие доказательства.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Омска от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4690/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, в настоящее время имеется задолженность перед работником по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 года
Председательствующий: Брижатюк И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Ивановой В.П., Емельяновой Е.В.
при секретаре Ж.
с участием прокурора Грицикова К.А.
рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2015 года
дело по апелляционной жалобе М. на решение Первомайского районного суда города Омска от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" в пользу М. задолженность по заработной плате за июль 2014 г. - <...> 92 коп., октябрь 2014 г. - <...> 92 коп., в общей сумме <...> 84 коп.; в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>"
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Прокурор САО г. Омска в интересах М. обратился с иском к ООО "НПО "Мостовик" о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что М. работал у ответчика в должности <...>, в настоящее время имеется задолженность по заработной плате за июль, октябрь 2014 г. в общей сумме <...><...> коп., которую прокурор просил взыскать в пользу работника.
В судебном заседании помощник прокурора Устюгова А.Ю. поддержала доводы и требования иска.
Дело рассмотрено в отсутствие М., ООО "НПО "Мостовик" и внешнего управляющего ООО "НПО "Мостовик".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит изменить решение суда, указывая, что согласно имеющихся у него справке 2-НДФЛ за 2014 год и расчетному листку сумма задолженности работодателя по заработной плате составляет <...>, в связи с чем взыскание лишь <...> нарушает его права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Грицикова К.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 2 ТК РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом является основным принципом правового регулирования трудовых отношений.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как видно из материалов дела, М. с <...> состоит в трудовых отношениях с ООО "НПО "Мостовик" в должности <...> с <...> <...>, с <...> в должности <...> Московского филиала ООО "НПО "Мостовик".
Обращаясь в суд с иском о взыскании заработной платы, прокурор указал на наличие начисленной М., но не выплаченной заработной платы за июль и октябрь 2014 г. в сумме <...>.
Данное обстоятельство нашло подтверждение в материалах дела.
Согласно представленной в материалы дела справке о задолженности ответчик имеет перед М. задолженность по выплате заработной платы за июль 2014 г. - <...>, за октябрь 2014 г. - <...>.
Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязательств перед работником в части выплаты суммы задолженности по заработной плате не представил.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, верно установив необходимые фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика указанной задолженности в требуемом прокурором размере.
Оспаривая законность принятого решения, М. в своей жалобе ссылается на наличие задолженности работодателя перед ним в большем размер, чем взыскано судом, а именно: <...>, прикладывая к жалобе копию справки о доходах 2-НДФЛ за 2014 года, согласно которой общая сумма дохода составила <...>, а также копию расчетного листка Московского филиала ООО "НПО "Мостовик" за апрель 2015 года, согласно которой долг за предприятием на конец месяца составил <...>.
Вместе с тем указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства по общим правилам ст. 57 ГПК РФ представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).
Прокурор обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате именно в размере <...>, представив суду справку о задолженности в указанном размере. Сведений о большем размере задолженности у суда не имелось.
Истцом М. приложенные к жалобе документы: расчетный листок и справка 2-НДФЛ не предоставлялись, исковые требования им увеличены не были, он не просил взыскать задолженность в большем размере. Более того, участия в рассмотрения дела он не принимал, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В указанной связи суд принял оспариваемое решение на основании представленных в дело доказательств, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
По правилам ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению без рассмотрения по существу.
При этом судебная коллегия отмечает, что М. не лишен права обратиться в суд с иными исковыми требованиями о взыскании имеющейся части задолженности по заработной плате, представив суду соответствующие доказательства.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Омска от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)