Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Киселева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "СК-Трейд" удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу ООО "СК-Трейд" материальный ущерб в сумме ****, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****, расходы по проезду представителя в суд в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Ш. и его представителя - адвоката Мартынова А.Б., возражения на жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "СК-Трейд" О., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "СК-Трейд" (далее - ООО "СК-Трейд") обратилось в суд с иском к Ш. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование иска указано, что **** между ООО "СК-Трейд" и Ш. был заключен трудовой договор ****. Ответчик был принят, согласно приказу **** от **** г., в ООО "СК-Трейд" на должность **** ООО "СК-Трейд" г. Владимира (обособленное подразделение общества в г. Владимире). Приказом **** от **** с ответчиком расторгнут трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - на основании заявления работника от ****.
Согласно п. 2.4 должностной инструкции в функциональные обязанности **** входит прием у клиента денежных средств за поставленный товар с оформлением соответствующих документов, а также обеспечение сохранности денежных средств, полученных от клиентов, т.е. своевременное (в день получения) внесение денежных средств в кассу компании в полном объеме, в связи с чем **** с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ****. Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с ответчиком, работник несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.
В период исполнения своих служебных обязанностей, а именно: **** г., в рамках заключенного договора поставки **** от **** между Обществом и ИП С., ответчиком от последнего были получены денежные средства в размере ****. за поставленный товар по товарной накладной **** от **** г. что подтверждается доверенностью ****. Однако, денежные средства в размере ****. ответчиком внесены в кассу Общества не были.
Таким образом, ответчиком был причинен ущерб в размере ****. **** в адрес ответчика направлено требование о возмещении причиненного ущерба, в котором ответчику дан пятидневный срок, в течение которого он должен был возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Требование получено ответчиком **** г., что подтверждается сведениями с официального сайта "Почта России". До настоящего времени денежные средства от ответчика не поступали.
Просили взыскать с Ш. в пользу Общества сумму недостачи в размере ****, уплаченную государственную пошлину в размере ****, судебные расходы в сумме ****.
Представитель истца О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Ответчик Ш. с иском не согласился. Пояснил, что действительно получил денежные средства от ИП С., после чего привез их в офис, однако не передал бухгалтеру, поскольку был обед. Денежные средства им были переданы начальнику склада Н. в пакете, перемотанном скотчем. Расписки не брал.
Третье лицо С. пояснил, что о пропаже денег узнал только в мае 2013 года, в сентябре 2012 года он действительно передавал Ш. денежные средства на основании доверенности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене решения суда, как необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Судом первой инстанции установлено, что **** между ООО "СК-Трейд" и Ш. заключен трудовой договор ****.
Приказом **** от **** Ш., принят на должность ****.
Согласно п. 2.4 должностной инструкции в функциональные обязанности **** входит прием у клиента денежных средств за поставленный товар с оформлением соответствующих документов, а также обеспечение сохранности денежных средств, полученных от клиентов, т.е. своевременное (в день получения) внесение денежных средств в кассу компании в полном объеме.
Ш. ознакомлен с должностной инструкцией, что подтверждается его подписью.
**** с Ш. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно п. 1 указанного договора работник несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.
**** в рамках договора поставки **** от **** г., заключенному между ООО "СК-Трейд" и ИП С., Ш. на основании доверенности **** от **** получил денежные средства в размере **** за поставленный товар по товарной накладной **** от **** г.
Судом первой инстанции установлено, что указанные денежные средства в кассу ООО СК "Трейд" переданы не были.
Ш. в суде не оспаривал то обстоятельство, что денежные средства в размере ****. им не сдавались в бухгалтерию ООО "СК-Трейд".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате не внесения Ш. в кассу ООО "СК-Трейд" денежных средств в сумме 80515 ****, полученных от ИП С., истцу причинен ущерб в размере указанной суммы, который подлежит возмещению ответчиком.
Приказом **** от **** Ш. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления Ш. от **** о расторжении договора по собственному желанию.
**** Ш. направлено требование о возмещении причиненного ущерба.
Однако денежные средства в кассу ООО "СК-Трейд" им не внесены.
Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что расторжение трудового договора не влечет освобождение стороны договора от возмещения ущерба, причиненного в период действия договора.
Доводы ответчика о том, что денежные средства были переданы начальнику склада, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку Ш., как материально ответственное лицо, обязан был передать денежные средства в кассу ООО "СК-Трейд", получив документ, подтверждающий внесение денежных средств кассу Общества, однако таких документов суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющийся в материалах настоящего гражданского дела материал проверки отделения полиции **** (по ****) по заявлению руководителя подразделения ООО "СК-Трейд" П. в отношении гражданина К., содержит копию расходного кассового ордера **** от **** г., согласно которому К. ООО СК "Трейд" выдано под отчет ****, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что действиями Ш. причинен ущерб ООО "СК-Трейд", не являются основанием для отмены решения суда.
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Материал проверки не содержит обстоятельств, исключающих материальную ответственность Ш.
Имеющийся в материалах проверки кассовый ордер **** от **** г., не свидетельствует об исполнении Ш. должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией.
Кроме того, согласно указанному кассовому ордеру К. получена иная денежная сумма - ****, а не **** и другое время - **** г., а не **** г.
Следовательно, основания полагать, что в материале проверки идет речь о денежных средствах, полученных Ш., отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что опрошенный в ходе проверки П. подтвердил, что в ООО "СК-Трейд" существовала негласная инструкция, в соответствии с которой в случае отсутствия кассира **** передавали деньги начальнику склада Н., опровергается материалами гражданского дела.
Имеющаяся в материалах гражданского дела должностная инструкция не содержит обязанности **** по передаче денежных средств, в случае отсутствия кассира, начальнику склада.
Согласно п. 2.4 инструкции денежные средства вносятся в кассу предприятия.
Кроме того, из представленной ответчиком ксерокопии объяснений П. не усматривается, что последний ссылался на инструкцию, указывая о том, что денежные средства должны передаваться начальнику склада Н. в случае, если касса закрыта.
Тот факт, что в Обществе применялась практика передачи **** денежных средств в кассу Общества через посредников не свидетельствует о надлежащем исполнении Ш. должностных обязанностей и не является обстоятельством, исключающим его материальную ответственность.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлен факт причинения Ш. ущерба ООО "СК-Трейд" на сумму ****.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Ю.В.САМЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-407/2014
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-407/2014
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Киселева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "СК-Трейд" удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу ООО "СК-Трейд" материальный ущерб в сумме ****, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****, расходы по проезду представителя в суд в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Ш. и его представителя - адвоката Мартынова А.Б., возражения на жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "СК-Трейд" О., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "СК-Трейд" (далее - ООО "СК-Трейд") обратилось в суд с иском к Ш. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование иска указано, что **** между ООО "СК-Трейд" и Ш. был заключен трудовой договор ****. Ответчик был принят, согласно приказу **** от **** г., в ООО "СК-Трейд" на должность **** ООО "СК-Трейд" г. Владимира (обособленное подразделение общества в г. Владимире). Приказом **** от **** с ответчиком расторгнут трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - на основании заявления работника от ****.
Согласно п. 2.4 должностной инструкции в функциональные обязанности **** входит прием у клиента денежных средств за поставленный товар с оформлением соответствующих документов, а также обеспечение сохранности денежных средств, полученных от клиентов, т.е. своевременное (в день получения) внесение денежных средств в кассу компании в полном объеме, в связи с чем **** с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ****. Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с ответчиком, работник несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.
В период исполнения своих служебных обязанностей, а именно: **** г., в рамках заключенного договора поставки **** от **** между Обществом и ИП С., ответчиком от последнего были получены денежные средства в размере ****. за поставленный товар по товарной накладной **** от **** г. что подтверждается доверенностью ****. Однако, денежные средства в размере ****. ответчиком внесены в кассу Общества не были.
Таким образом, ответчиком был причинен ущерб в размере ****. **** в адрес ответчика направлено требование о возмещении причиненного ущерба, в котором ответчику дан пятидневный срок, в течение которого он должен был возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Требование получено ответчиком **** г., что подтверждается сведениями с официального сайта "Почта России". До настоящего времени денежные средства от ответчика не поступали.
Просили взыскать с Ш. в пользу Общества сумму недостачи в размере ****, уплаченную государственную пошлину в размере ****, судебные расходы в сумме ****.
Представитель истца О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Ответчик Ш. с иском не согласился. Пояснил, что действительно получил денежные средства от ИП С., после чего привез их в офис, однако не передал бухгалтеру, поскольку был обед. Денежные средства им были переданы начальнику склада Н. в пакете, перемотанном скотчем. Расписки не брал.
Третье лицо С. пояснил, что о пропаже денег узнал только в мае 2013 года, в сентябре 2012 года он действительно передавал Ш. денежные средства на основании доверенности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене решения суда, как необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Судом первой инстанции установлено, что **** между ООО "СК-Трейд" и Ш. заключен трудовой договор ****.
Приказом **** от **** Ш., принят на должность ****.
Согласно п. 2.4 должностной инструкции в функциональные обязанности **** входит прием у клиента денежных средств за поставленный товар с оформлением соответствующих документов, а также обеспечение сохранности денежных средств, полученных от клиентов, т.е. своевременное (в день получения) внесение денежных средств в кассу компании в полном объеме.
Ш. ознакомлен с должностной инструкцией, что подтверждается его подписью.
**** с Ш. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно п. 1 указанного договора работник несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.
**** в рамках договора поставки **** от **** г., заключенному между ООО "СК-Трейд" и ИП С., Ш. на основании доверенности **** от **** получил денежные средства в размере **** за поставленный товар по товарной накладной **** от **** г.
Судом первой инстанции установлено, что указанные денежные средства в кассу ООО СК "Трейд" переданы не были.
Ш. в суде не оспаривал то обстоятельство, что денежные средства в размере ****. им не сдавались в бухгалтерию ООО "СК-Трейд".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате не внесения Ш. в кассу ООО "СК-Трейд" денежных средств в сумме 80515 ****, полученных от ИП С., истцу причинен ущерб в размере указанной суммы, который подлежит возмещению ответчиком.
Приказом **** от **** Ш. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления Ш. от **** о расторжении договора по собственному желанию.
**** Ш. направлено требование о возмещении причиненного ущерба.
Однако денежные средства в кассу ООО "СК-Трейд" им не внесены.
Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что расторжение трудового договора не влечет освобождение стороны договора от возмещения ущерба, причиненного в период действия договора.
Доводы ответчика о том, что денежные средства были переданы начальнику склада, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку Ш., как материально ответственное лицо, обязан был передать денежные средства в кассу ООО "СК-Трейд", получив документ, подтверждающий внесение денежных средств кассу Общества, однако таких документов суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющийся в материалах настоящего гражданского дела материал проверки отделения полиции **** (по ****) по заявлению руководителя подразделения ООО "СК-Трейд" П. в отношении гражданина К., содержит копию расходного кассового ордера **** от **** г., согласно которому К. ООО СК "Трейд" выдано под отчет ****, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что действиями Ш. причинен ущерб ООО "СК-Трейд", не являются основанием для отмены решения суда.
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Материал проверки не содержит обстоятельств, исключающих материальную ответственность Ш.
Имеющийся в материалах проверки кассовый ордер **** от **** г., не свидетельствует об исполнении Ш. должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией.
Кроме того, согласно указанному кассовому ордеру К. получена иная денежная сумма - ****, а не **** и другое время - **** г., а не **** г.
Следовательно, основания полагать, что в материале проверки идет речь о денежных средствах, полученных Ш., отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что опрошенный в ходе проверки П. подтвердил, что в ООО "СК-Трейд" существовала негласная инструкция, в соответствии с которой в случае отсутствия кассира **** передавали деньги начальнику склада Н., опровергается материалами гражданского дела.
Имеющаяся в материалах гражданского дела должностная инструкция не содержит обязанности **** по передаче денежных средств, в случае отсутствия кассира, начальнику склада.
Согласно п. 2.4 инструкции денежные средства вносятся в кассу предприятия.
Кроме того, из представленной ответчиком ксерокопии объяснений П. не усматривается, что последний ссылался на инструкцию, указывая о том, что денежные средства должны передаваться начальнику склада Н. в случае, если касса закрыта.
Тот факт, что в Обществе применялась практика передачи **** денежных средств в кассу Общества через посредников не свидетельствует о надлежащем исполнении Ш. должностных обязанностей и не является обстоятельством, исключающим его материальную ответственность.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлен факт причинения Ш. ущерба ООО "СК-Трейд" на сумму ****.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Ю.В.САМЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)