Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюлюпов Р.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Усенко О.А., Егоровой И.В.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.
дело по апелляционной жалобе Р.Д.
на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 19 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Р.Д. к ГП АО "Астраханские водопроводы" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Р.Д. обратился в суд с иском к ГП АО "Астраханские водопроводы" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации причиненного морального вреда, указав, что в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты> Харабалинского группового водопровода, а с ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> года в должности исполняющего обязанности директора ГП АО "Астраханские водопроводы". В соответствии с дополнительным соглашением от 10 января 2013 года к трудовому договору - местом нахождения его рабочего места являлось: <адрес>, где он исполнял свои трудовые функции, а работодатель выплачивал заработную плату. Приказом N 1 от 9 января 2014 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником" он был уволен по сокращению штата работников организации. Обращаясь в суд, с учетом уточнения иска, просил признать незаконным и отменить приказ N 1 от 9.01.2014 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником", признать незаконной и отменить запись N 15 от 9.01.2014 г. в трудовой книжке серии N, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> ГП АО "Астраханские водопроводы", взыскать с ГП АО "Астраханские водопроводы" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.01.2014 г. по день вынесения решения по делу, который на 07 марта 2014 года составил 117904 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Р.Д. и его представитель по доверенности В. заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Е. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.
Помощник прокурора района Дингалиев М.А. просил удовлетворить исковые требования, заявленные Р.Д.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 19 марта 2014 года исковые требования Р.Д. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Р.Д. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что нарушена процедура его увольнения в связи с сокращением штата работников, в решении суд не отразил те доводы и доказательства, по которым отверг доводы истца о том, что работодатель не уведомил его надлежащим образом о предстоящем увольнении.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.
Заслушав докладчика, выслушав истца Р.Д. и его представителя С.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ГП АО "Астраханские водопроводы" С.Д., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по указанным в ней основаниям.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела следует, что Р.Д. с 2012 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника Харабалинского группового водопровода, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности исполняющего обязанности директора ГП АО "Астраханские водопроводы".
На основании приказа N 1 от 9 января 2014 года Р.Д. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании совокупности всех представленных доказательств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение занимаемой истцом должности <данные изъяты> ГП АО "Астраханские водопроводы" проведено работодателем с соблюдением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации требований.
Так, принятие решения об изменении структуры штатного расписания, численности состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе в целях осуществления эффективной экономической деятельности самостоятельно принимать необходимые кадровые решения с соблюдением, предусмотренных статьями 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации гарантий трудовых прав работников.
Сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом N 79 от 6 ноября 2013 года в связи с производственной необходимостью работодателем принято решение о проведении мероприятий по сокращению штата и численности работников аппарата управления ГП АО "Астраханские водопроводы", в связи с чем занимаемая истцом должность <данные изъяты> ГП АО "Астраханские водопроводы" исключена из штатного расписания с 6 ноября 2013 года.
То обстоятельство, что в организации действительно (реально) проведено сокращение штата работников, подтверждается штатным расписанием специалистов и служащих ГП АО "Астраханские водопроводы" введенным в действие с 6 ноября 2013 года, а также последующим штатным расписанием от 11 ноября 2013 года.
В связи с сокращением штата, истец предупрежден о предстоящем увольнении под роспись за два месяца 8 ноября 2013 года, а также ему предложены вакантные должности: мастера аварийно-восстановительной службы, инженера -энергетика, слесаря ремонтника 4 разряда, слесаря по ремонту оборудования, лаборанта хим. Анализа 4 разряда, слесаря АВР 3 разряда, слесаря АВР 4 разряда, токаря, машиниста экскаватора 5 разряда, от которых он отказался и приказом N 1 от 9 января 2014 года уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
У работодателя отсутствовали иные свободные вакантные должности, соответствующие квалификации истца. Преимущественное право на оставление на работе по причине сокращения должности, занимаемой истцом, предусмотренное статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствует.
Таким образом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что расторжение трудового договора с истцом по указанному основанию произведено ответчиком в соответствии с требованиями норм действующего трудового законодательства, при увольнении в связи с сокращением ему были предоставлены все предусмотренные трудовым законодательством гарантии и компенсации, нарушений его трудовых прав работодателем допущено не было, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения в связи с сокращением штата работников необоснованны и опровергаются материалами дела. Истец в установленный законом срок ознакомлен с приказом о сокращении штата, ему предлагались вакантные должности, от которых он отказался, преимущественного права на оставление на работе не имел.
Доводы жалобы о том, что истцу был предоставлен не полный список имеющихся у работодателя вакансий, является несостоятельным, поскольку должность заместителя директора по экономике, финансам и бухгалтерскому учету аппарата управления ГП АО "Астраханские водопроводы" с окладом <данные изъяты> рублей сокращена с 6 ноября 2013 года, должность начальника службы по работе с абонентами Харабалинского группового водопровода также исключена из штатного расписания в связи с сокращением с 20 декабря 2013 года, а должность заместителя директора аппарата управления ГП АО "Астраханские водопроводы" с окладом <данные изъяты> рублей не являлась вакантной, поскольку с 1 октября 2013 года по 31 января 2014 года ее замещал ФИО15
Доказательств того, что сокращение работодателем было произведено для увольнения неугодных лиц, истец суду не представил, таких обстоятельств судом установлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Доводы жалобы исследовались судом и в решении им дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется. Обстоятельства дела судом исследовались с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1420/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-1420/2014
Судья: Тюлюпов Р.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Усенко О.А., Егоровой И.В.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.
дело по апелляционной жалобе Р.Д.
на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 19 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Р.Д. к ГП АО "Астраханские водопроводы" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Р.Д. обратился в суд с иском к ГП АО "Астраханские водопроводы" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации причиненного морального вреда, указав, что в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты> Харабалинского группового водопровода, а с ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> года в должности исполняющего обязанности директора ГП АО "Астраханские водопроводы". В соответствии с дополнительным соглашением от 10 января 2013 года к трудовому договору - местом нахождения его рабочего места являлось: <адрес>, где он исполнял свои трудовые функции, а работодатель выплачивал заработную плату. Приказом N 1 от 9 января 2014 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником" он был уволен по сокращению штата работников организации. Обращаясь в суд, с учетом уточнения иска, просил признать незаконным и отменить приказ N 1 от 9.01.2014 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником", признать незаконной и отменить запись N 15 от 9.01.2014 г. в трудовой книжке серии N, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> ГП АО "Астраханские водопроводы", взыскать с ГП АО "Астраханские водопроводы" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.01.2014 г. по день вынесения решения по делу, который на 07 марта 2014 года составил 117904 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Р.Д. и его представитель по доверенности В. заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Е. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.
Помощник прокурора района Дингалиев М.А. просил удовлетворить исковые требования, заявленные Р.Д.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 19 марта 2014 года исковые требования Р.Д. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Р.Д. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что нарушена процедура его увольнения в связи с сокращением штата работников, в решении суд не отразил те доводы и доказательства, по которым отверг доводы истца о том, что работодатель не уведомил его надлежащим образом о предстоящем увольнении.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.
Заслушав докладчика, выслушав истца Р.Д. и его представителя С.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ГП АО "Астраханские водопроводы" С.Д., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по указанным в ней основаниям.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела следует, что Р.Д. с 2012 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника Харабалинского группового водопровода, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности исполняющего обязанности директора ГП АО "Астраханские водопроводы".
На основании приказа N 1 от 9 января 2014 года Р.Д. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании совокупности всех представленных доказательств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение занимаемой истцом должности <данные изъяты> ГП АО "Астраханские водопроводы" проведено работодателем с соблюдением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации требований.
Так, принятие решения об изменении структуры штатного расписания, численности состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе в целях осуществления эффективной экономической деятельности самостоятельно принимать необходимые кадровые решения с соблюдением, предусмотренных статьями 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации гарантий трудовых прав работников.
Сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом N 79 от 6 ноября 2013 года в связи с производственной необходимостью работодателем принято решение о проведении мероприятий по сокращению штата и численности работников аппарата управления ГП АО "Астраханские водопроводы", в связи с чем занимаемая истцом должность <данные изъяты> ГП АО "Астраханские водопроводы" исключена из штатного расписания с 6 ноября 2013 года.
То обстоятельство, что в организации действительно (реально) проведено сокращение штата работников, подтверждается штатным расписанием специалистов и служащих ГП АО "Астраханские водопроводы" введенным в действие с 6 ноября 2013 года, а также последующим штатным расписанием от 11 ноября 2013 года.
В связи с сокращением штата, истец предупрежден о предстоящем увольнении под роспись за два месяца 8 ноября 2013 года, а также ему предложены вакантные должности: мастера аварийно-восстановительной службы, инженера -энергетика, слесаря ремонтника 4 разряда, слесаря по ремонту оборудования, лаборанта хим. Анализа 4 разряда, слесаря АВР 3 разряда, слесаря АВР 4 разряда, токаря, машиниста экскаватора 5 разряда, от которых он отказался и приказом N 1 от 9 января 2014 года уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
У работодателя отсутствовали иные свободные вакантные должности, соответствующие квалификации истца. Преимущественное право на оставление на работе по причине сокращения должности, занимаемой истцом, предусмотренное статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствует.
Таким образом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что расторжение трудового договора с истцом по указанному основанию произведено ответчиком в соответствии с требованиями норм действующего трудового законодательства, при увольнении в связи с сокращением ему были предоставлены все предусмотренные трудовым законодательством гарантии и компенсации, нарушений его трудовых прав работодателем допущено не было, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения в связи с сокращением штата работников необоснованны и опровергаются материалами дела. Истец в установленный законом срок ознакомлен с приказом о сокращении штата, ему предлагались вакантные должности, от которых он отказался, преимущественного права на оставление на работе не имел.
Доводы жалобы о том, что истцу был предоставлен не полный список имеющихся у работодателя вакансий, является несостоятельным, поскольку должность заместителя директора по экономике, финансам и бухгалтерскому учету аппарата управления ГП АО "Астраханские водопроводы" с окладом <данные изъяты> рублей сокращена с 6 ноября 2013 года, должность начальника службы по работе с абонентами Харабалинского группового водопровода также исключена из штатного расписания в связи с сокращением с 20 декабря 2013 года, а должность заместителя директора аппарата управления ГП АО "Астраханские водопроводы" с окладом <данные изъяты> рублей не являлась вакантной, поскольку с 1 октября 2013 года по 31 января 2014 года ее замещал ФИО15
Доказательств того, что сокращение работодателем было произведено для увольнения неугодных лиц, истец суду не представил, таких обстоятельств судом установлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Доводы жалобы исследовались судом и в решении им дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется. Обстоятельства дела судом исследовались с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)