Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года дело N 2-3401/13 по апелляционной жалобе С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года по иску С. к ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения С., объяснения представителя ООО "УК "Дом Сервис" - М. (доверенность от 23.09.2013 г., срок 1 год), заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года С. в иске к ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе С. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что С. принята на должность консьержа в ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" с <дата>. с испытательным сроком два месяца (л.д. 11 - 14, 15, 51).
Приказом <...> от <дата> прекращено действие трудового договора от <дата> с <дата> на основании ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 52). Основание издания приказа: уведомление N 1 от <дата>.
10.04.2013 г. истица уведомлена ответчиком о том, что она показала неудовлетворительный результат испытания. На основании ст. 71 ТК РФ договора с нею будет расторгнут <дата> На уведомлении имеется подпись истицы о получении уведомления <дата> (л.д. 16). В уведомлении указаны основания признания результатов испытания неудовлетворительными - жалобы от собственников обслуживаемого дома и коллег на неуважительное отношение к ним, нарушение этики делового общения; на замечания непосредственного и вышестоящего руководителей относительно корректного отношения с собственниками дома соответствующей реакции не последовало - характер общения с собственниками и коллегами по работе не изменила (л.д. 16).
Будучи не согласна с произведенным увольнением, считая его незаконным, истица обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсации морального вреда <...>, указывая на то, что в трудовом договоре указан график пятидневка, но фактически она работала по графику сутки через трое. После каждого дежурства с консьержами разбирала все возникшие вопросы совместно с гл. инженером жилого комплекса И.В.А. или управляющей жилым комплексом П.Н.В. За весь период работы ни устных, ни письменных замечаний от них не было к ее работе. В один из дней ее дежурства, <дата>., управляющая П.Н.В. зашла в помещение консьержей и сообщила, что она, истица, работает последний день. На вопрос о причине увольнения, П.Н.В. ответила, что истица, ее подставила, перепрыгнула через ее голову. Истица предполагает, что реакция последовала после ее вопроса в отделе кадров об указанном пятидневном графике работы в трудовом договоре. Специалист отдела кадров рекомендовал обратиться к П.Н.В., но задать этот вопрос П.Н.В. она не успела, т.к. была уволена. На каком основании ее уволили, она, истица, не знает, никаких служебных записок по ее работе, она не видела, объяснительную не писала. В обоснование требований о компенсации морального вреда ссылаясь на то, что после сообщения об увольнении почувствовала себя плохо, пришлось вызвать скорую помощь. До этого момента диагноз - гипертонический криз, ей не ставили, на следующий день она имела листок нетрудоспособности, который закрыт <дата> Поехала в отдел кадров сдать больничный лист, почувствовала себя в транспорте себя плохо, ей поставили тот же диагноз, в результате чего она снова оформила больничный лист, <дата>, после закрытия больничного листа, передала его в отдел кадров и в тот же день была уволена по ст. 71 ТК РФ.
Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав (л.д. 65 - 66).
Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении обоснованно исходил из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, увольнение истца было произведено по основанию, предусмотренному ст. 71 ТК РФ, приказом от <дата> <...> (л.д. 52).
Из акта от <дата>, составленного инспектором отдела кадров В.Н.В., главным бухгалтером К.С.Ю., управляющей П.Н.В., следует, что <дата> в 17 час. 30 мин. С. была ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора на основании ст. 71 ТК РФ, но отказалась поставить в приказе свою подпись, подтверждающую ознакомление с приказом (л.д. 53).
С. в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривала то обстоятельство, что об увольнении ей стало известно <дата>.
С настоящими исковыми требованиями истица обратилась в суд <дата> (л.д. 7), что свидетельствует о том, что обращение в суд с данным иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков.
Как следует из материалов дела, истица обратилась в суд с ходатайством, просила восстановить срок для оспаривания приказа об увольнении, указывая на то, что она в установленный Трудовым кодексом месячный срок обратилась с иском о восстановлении на работе во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга по месту своего жительства, однако определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора, после получения копия определения Фрунзенского районного суда она и обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 19 - 20).
Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе не имеется.
При этом суд исходил из того, что истица не представила доказательств, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд. Суд указал на то, что будучи дееспособной, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истица имела возможность обращения в суд в установленный законом срок, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовала. Поскольку своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истицы, наличия у нее реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истицей конституционного права на судебную защиту в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд счел возражения ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд обоснованными. Суд согласился с доводами ответчика, указанными в отзыве, что юридическая неосведомленность (неграмотность) не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доводы, заявленные истцом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не могут служить основанием к его удовлетворению, истец не была лишена возможности обратиться в установленный законом срок в суд с исковым заявлением к ответчику.
Вывод суда не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
При таком положении, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд первой инстанции в соответствии с правилами п. 6 ст. 152 ГПК РФ правомерно принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При этом в заседании судебной коллегии истица пояснила, что она является юридически грамотной, сама составляла исковое заявление в суд.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к восстановлению пропущенного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, не могут повлиять на содержание вывода суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2014 N 33-695/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. N 33-695/2014
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года дело N 2-3401/13 по апелляционной жалобе С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года по иску С. к ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения С., объяснения представителя ООО "УК "Дом Сервис" - М. (доверенность от 23.09.2013 г., срок 1 год), заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года С. в иске к ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе С. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что С. принята на должность консьержа в ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" с <дата>. с испытательным сроком два месяца (л.д. 11 - 14, 15, 51).
Приказом <...> от <дата> прекращено действие трудового договора от <дата> с <дата> на основании ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 52). Основание издания приказа: уведомление N 1 от <дата>.
10.04.2013 г. истица уведомлена ответчиком о том, что она показала неудовлетворительный результат испытания. На основании ст. 71 ТК РФ договора с нею будет расторгнут <дата> На уведомлении имеется подпись истицы о получении уведомления <дата> (л.д. 16). В уведомлении указаны основания признания результатов испытания неудовлетворительными - жалобы от собственников обслуживаемого дома и коллег на неуважительное отношение к ним, нарушение этики делового общения; на замечания непосредственного и вышестоящего руководителей относительно корректного отношения с собственниками дома соответствующей реакции не последовало - характер общения с собственниками и коллегами по работе не изменила (л.д. 16).
Будучи не согласна с произведенным увольнением, считая его незаконным, истица обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсации морального вреда <...>, указывая на то, что в трудовом договоре указан график пятидневка, но фактически она работала по графику сутки через трое. После каждого дежурства с консьержами разбирала все возникшие вопросы совместно с гл. инженером жилого комплекса И.В.А. или управляющей жилым комплексом П.Н.В. За весь период работы ни устных, ни письменных замечаний от них не было к ее работе. В один из дней ее дежурства, <дата>., управляющая П.Н.В. зашла в помещение консьержей и сообщила, что она, истица, работает последний день. На вопрос о причине увольнения, П.Н.В. ответила, что истица, ее подставила, перепрыгнула через ее голову. Истица предполагает, что реакция последовала после ее вопроса в отделе кадров об указанном пятидневном графике работы в трудовом договоре. Специалист отдела кадров рекомендовал обратиться к П.Н.В., но задать этот вопрос П.Н.В. она не успела, т.к. была уволена. На каком основании ее уволили, она, истица, не знает, никаких служебных записок по ее работе, она не видела, объяснительную не писала. В обоснование требований о компенсации морального вреда ссылаясь на то, что после сообщения об увольнении почувствовала себя плохо, пришлось вызвать скорую помощь. До этого момента диагноз - гипертонический криз, ей не ставили, на следующий день она имела листок нетрудоспособности, который закрыт <дата> Поехала в отдел кадров сдать больничный лист, почувствовала себя в транспорте себя плохо, ей поставили тот же диагноз, в результате чего она снова оформила больничный лист, <дата>, после закрытия больничного листа, передала его в отдел кадров и в тот же день была уволена по ст. 71 ТК РФ.
Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав (л.д. 65 - 66).
Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении обоснованно исходил из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, увольнение истца было произведено по основанию, предусмотренному ст. 71 ТК РФ, приказом от <дата> <...> (л.д. 52).
Из акта от <дата>, составленного инспектором отдела кадров В.Н.В., главным бухгалтером К.С.Ю., управляющей П.Н.В., следует, что <дата> в 17 час. 30 мин. С. была ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора на основании ст. 71 ТК РФ, но отказалась поставить в приказе свою подпись, подтверждающую ознакомление с приказом (л.д. 53).
С. в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривала то обстоятельство, что об увольнении ей стало известно <дата>.
С настоящими исковыми требованиями истица обратилась в суд <дата> (л.д. 7), что свидетельствует о том, что обращение в суд с данным иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков.
Как следует из материалов дела, истица обратилась в суд с ходатайством, просила восстановить срок для оспаривания приказа об увольнении, указывая на то, что она в установленный Трудовым кодексом месячный срок обратилась с иском о восстановлении на работе во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга по месту своего жительства, однако определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора, после получения копия определения Фрунзенского районного суда она и обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 19 - 20).
Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе не имеется.
При этом суд исходил из того, что истица не представила доказательств, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд. Суд указал на то, что будучи дееспособной, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истица имела возможность обращения в суд в установленный законом срок, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовала. Поскольку своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истицы, наличия у нее реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истицей конституционного права на судебную защиту в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд счел возражения ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд обоснованными. Суд согласился с доводами ответчика, указанными в отзыве, что юридическая неосведомленность (неграмотность) не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доводы, заявленные истцом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не могут служить основанием к его удовлетворению, истец не была лишена возможности обратиться в установленный законом срок в суд с исковым заявлением к ответчику.
Вывод суда не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
При таком положении, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд первой инстанции в соответствии с правилами п. 6 ст. 152 ГПК РФ правомерно принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При этом в заседании судебной коллегии истица пояснила, что она является юридически грамотной, сама составляла исковое заявление в суд.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к восстановлению пропущенного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, не могут повлиять на содержание вывода суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)